Решение № 2-659/2018 2-659/2018~М-494/2018 М-494/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-659/2018

Дело № 2-659/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский 26 июля 2018 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ежовой Г.Е.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности №** от 14.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

В судебное заседание представитель истца не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3).

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности сроком 3 года (л.д. 65), с требованиями согласилась частично, пояснила, что просроченные проценты и неустойка образовались в результате обращения ответчика к третьему лицу – ООО «***», с которым был заключен договор 14.12.2016. В соответствии с условиями данного договора третье лицо взяло на себя обязательство на оказание услуг по организации урегулирования задолженности по кредитной карте перед банком. Просила уменьшить сумму процентов и размер неустойки.

Представитель третьего лица - ООО «***», извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений не представил.

В силу частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Из представленных документов следует, что 05.04.2016 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №**, в соответствии с которым ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold №** с лимитом в сумме 200 000 рублей (л.д. 20-23).

Согласно выписке по счету (л.д. 14-17), ФИО1 воспользовалась средствами из предоставленной ей кредитной карты, однако ежемесячные платежи по кредиту перестала вносить с декабря 2016 года, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в размере 25,9% годовых (л.д. 21).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» клиент осуществляет частичное или полное погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в Отчете (л.д. 21).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 2.6 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком возврата клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им договора (л.д. 21).

14.03.2018 истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора (л.д. 33). Данное требование истца не было удовлетворено ответчиком.

По состоянию на 19.03.2018 у ФИО1 возникла задолженность в размере 229 975 руб. 69 коп., в том числе:

- 198 668 рублей 94 копейки – просроченный основной долг;

- 26 282 рубля 36 копеек – просроченные проценты;

- 5 024 рубля 39 копеек – неустойка.

В судебном заседании представитель ответчика указала на то, что просроченная задолженность возникла в результате обращения ответчика ФИО1 к третьему лицу – ООО «***». Между данной организацией и ответчиком был заключен договор об оказании услуг по урегулированию задолженности №** от 14.12.2016. Однако никаких действий со стороны ООО «***» по урегулированию задолженности по кредитному договору перед Банком не было совершено. В связи с чем, представитель ответчика считает, что задолженность по кредитному договору возникла в результате невиновных действий ответчика, которая находилась в тяжелом материальном положении.

Данный довод представителя ответчика судом не принимается по следующим основаниям.

14.12.2016 между ответчиком ФИО1 и ООО «***» заключен договор об оказании услуг по урегулированию задолженности №** (л.д. 78-82).

При этом индивидуальными и общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» не предусмотрена уступка долга ответчиком третьему лицу.

Как следует из п. 13 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Банк вправе полностью или частично уступить свои права требования задолженности по Договору любым третьим лицам (л.д. 21).

Кроме того, согласно сведениям предоставленным истцом, обращений ответчика ФИО1 о невозможности вносить платежи по договору в Банк не поступало.

Таким образом, сумма просроченной задолженности, а также проценты за кредит подлежат взысканию с ответчика. При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности, суд считает необходимым исходить из расчета, представленного истцом, который у суда сомнений не вызывает, поскольку произведен правильно и ответчиком не оспорен.

В силу п. 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» за несвоевременное погашение Обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Суммы неустойки рассчитывается от остатка просроченного Основного долга и включается в сумму очередного Обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного Основного долга в полном объеме (л.д. 21).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Представитель ответчика в судебном заседании просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняет, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности, период просрочки, суд считает размер неустойки обоснованным и не подлежащим снижению.

Истец просит расторгнуть кредитный договор №** от 05.04.2016, заключенный с ответчиком ФИО1

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, обязательства надлежащим образом ответчиком не исполняются, платежи не вносятся. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. Данное требование ответчиком не исполнено.

Таким образом, требование истца о расторжении договора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу также подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина в размере 11 499 руб. 76 коп. (л.д. 74-75).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 05.04.2016 №** в сумме 229 975 (двести двадцать девять тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 69 копеек, в том числе неустойка – 5 024 (пять тысяч двадцать четыре) рубля 39 копеек, просроченные проценты – 26 282 (двадцать шесть тысяч двести восемьдесят два) рубля 36 копеек, просроченный основной долг – 198 668 (сто девяносто восемь тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 94 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины – 11 499 (одиннадцать тысяч четыреста девяносто девять) рублей 76 копеек.

Расторгнуть кредитный договор №** от 05.04.2016, заключенный с ФИО1.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение вынесено 31 июля 2018 года.

Судья: Г.Е. Ежова