Решение № 12-279/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 12-279/2018

дело № 12-279/2018 год


РЕШЕНИЕ

г. Омск 22 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Омска ( ул. Труда 29 А кабинет 110)

в составе судьи Усенко Е.В.,

при секретаре Макухиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу главного специалиста-эксперта отдела по надзору за условиями обучения и воспитания и питания населения Управления Роспотребнадзора Омской области ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском судебном районе в городе Омске ФИО3 от 17 октября 2018 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Бюджетного общеобразовательного учреждения города Омска «Средняя общеобразовательная школа №», расположенного по адресу: <адрес> проспект, <адрес>, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения вменялось в вину Бюджетному общеобразовательному учреждению города Омска «Средняя общеобразовательная школа №» (далее – Учреждение), при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом отдела по надзору за условиями обучения и воспитания и питания населения Управления <адрес> ФИО5 вынесено предписание №/вп, которым Учреждение в срок по ДД.ММ.ГГГГ обязано устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, выявленное при проведении проверки помещений Учреждения по адресу: <адрес> проспект, <адрес>, а именно:

1 – приобрести и установить недостающую мебель в учебных кабинетах в соответствии с росто-возрастными особенностями детей (п.п. 5.2, 5.2, 5.4 "СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных организациях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы");

2 – в учебных кабинетах №№, 15, 16, 18, 24, 27, 30, 39, 40, 41, 49, 51, 60 не использовать скамьи со спинками, в учебных кабинетах №№, 13, 23, 25, 34, 46, 48, 50 не использовать стулья с поверхностью сидений и спинок (обивка из тканевого материала), не позволяющих проводить влажную уборку (п. 5.2 "СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных организациях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы");

3 – оборудовать кабинет информатики в соответствие гигиеническим требованиям к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы (п. 5.9 "СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных организациях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", п.п. 9.5, 9.6, 10.5 "СанПиН 2.2.2/ДД.ММ.ГГГГ-03. 2.2.2. Гигиена труда, технологические процессы, сырье, материалы, оборудование, рабочий инструмент. 2.4. Гигиена детей и подростков. Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы").

При проверке исполнения предписания ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов установлено, что требования предписания №/вп от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены.

Действия Учреждения предлагалось квалифицировать по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, как невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Прекращая производство по делу за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, в действиях Учреждения, мировой судья указал, что отсутствует вина Учреждения в совершении инкриминируемого административного правонарушения. Учреждением предприняты все меры по устранению нарушения, а невыполнение предписания в срок было вызвано недостаточным финансированием Учреждения.

В жалобе главный специалист-эксперт отдела по надзору за условиями обучения и воспитания и питанием населения Управления Роспотребнадзора Омской области ФИО2 просит постановление отменить, ссылаясь на то, что основания для прекращения производства за отсутствием вины Учреждения отсутствовали. Задачами Учреждения являются материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями. Ни действующее законодательство, ни Устав Учреждения не ставит выполнение данных задач в зависимость от наличия материально-технических средств. Судом не были учтены положения ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ.

ФИО1 Т.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила постановление мирового судьи оставить без изменения.

На л.д. 12-13 имеется предписание №/вп от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Учреждению предписано в срок по ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные в описательной части решения нарушения. С предписанием ФИО1 Т.А. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

На л.д. 6-7 имеется распоряжение заместителя руководителя Управления <адрес> ФИО6 №/вп от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки помещений Учреждения, расположенных по адресу: <адрес> проспект, <адрес>, с целью контроля исполнения требований предписания №/вп от ДД.ММ.ГГГГ.

На л.д. 8-10 имеется акт проверки №/вп от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки на основании распоряжения №/вп от ДД.ММ.ГГГГ помещений Учреждения, расположенных по адресу: <адрес> проспект, <адрес>, установлено, что требования предписания №/вп от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены.

На л.д. 2-3 имеется протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого соответствует описательной части решения суда. Действия Учреждения квалифицированы по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 Т.А. присутствовала, замечаний на протокол не поступало.

На л.д. 18, 20 имеются свидетельства о государственной регистрации Учреждения в качестве юридического лица и постановке его на налоговый учет.

На л.д. 19 имеется свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления Учреждения на здание школы, расположенное по адресу: <адрес> проспект, <адрес>.

На л.д. 21 имеется приказ №-кр от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 Т.А. на должность директора Учреждения.

На л.д. 22-38 имеется устав Учреждения.

На л.д. 41-43 имеется выписка из ЕГРЮЛ о государственной регистрации Учреждения в качестве юридического лица.

На л.д. 40, 46, 50 имеются обращения Учреждения в Департамент образования администрации города Омска от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о выделении денежных средств для исполнения требований предписания.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что постановление мирового судьи подлежит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Органом, составившим протокол об административном правонарушении, действия Учреждения предлагалось квалифицировать по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие вины юридического лица в совершении административного правонарушения отнесено п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В судебном заседании установлено, что финансовое обеспечение Учреждения осуществляется за счет средств бюджетных средств, выделяемых Департаментом образования администрации г. Омска.

Учреждение приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований санитарно-эпидемиологического законодательства, своевременно и неоднократно обращаясь к распорядителю денежных средств – Департаменту образования Администрации г. Омска с просьбой о выделении денежных средств для исполнения требований предписания, однако денежные средства Учреждению выделены не были.

Обстоятельств, свидетельствующих, что Учреждение имело возможность произвести работы по полному устранению нарушений за счет иных источников, в том числе собственных денежных средств либо пожертвований, судом не установлено.

Мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии вины юридического лица в неисполнении требований предписания.

Отсутствие вины юридического лица в совершении административного правонарушения отнесено п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного в удовлетворении жалобы подлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском судебном районе в городе Омске ФИО3 от 17 октября 2018 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Бюджетного общеобразовательного учреждения города Омска «Средняя общеобразовательная школа №», расположенного по адресу: <адрес> проспект, <адрес>, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу главного специалиста-эксперта отдела по надзору за условиями обучения и воспитания и питания населения Управления Роспотребнадзора Омской области ФИО2 – без удовлетворения.

Федеральный судья Е.В. Усенко