Приговор № 1-105/2019 1-4/2020 от 4 февраля 2020 г. по делу № 1-105/2019

УИД 22RS0061-01-2019-000-456-40

Дело 1-4/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Целинное 05 февраля 2020 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Дильмана В.В.,

при секретаре Куликовой С.А.,

государственного обвинителя зам. прокурора Целинного района Шайтановой И.В.,

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката адвокатской конторы Целинного района ФИО5,

представившего удостоверение <номер>, ордер <номер> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В <дата> ФИО4, находясь по адресу: <адрес> обнаружил металлическую банку с промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - бездымным порохом массой 72 грамма, хранившуюся по вышеуказанному адресу, после смерти его отца ФИО1, скончавшегося <дата>. В этот момент у ФИО4 возник преступный умысел на незаконное хранение указанного промышленно изготовленного взрывчатого вещества метательного действия - бездымного пороха массой 72 грамма.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение промышленно изготовленного взрывчатого вещества метательного действия - бездымного пороха массой 72 грамма. Достоверно зная о необходимости получения специального разрешения на хранение промышленно изготовленного взрывчатого вещества метательного действия - бездымного пороха, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя в нарушение требований статей 6, 9, 13, 22 Федерального закона от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», не имея специального разрешения (лицензии, выданной органами внутренних дел), ФИО4 в <дата> забрал себе, обнаруженную им в доме своего отца, по вышеуказанному адресу, металлическую банку с промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - бездымным порохом массой 72 грамма и стал незаконно её хранить по месту своего жительства, а именно по <адрес> и в дальнейшем, после переезда по адресу: пер. Школьный, <адрес> на веранде дома.

<дата> в период времени с 09 часов 35 минут до 10 часов 10 минут металлическая банка с промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - бездымным порохом массой 72 грамма, которую незаконно хранил ФИО4 на веранде своего дома по адресу: <адрес>, в рамках осмотра места происшествия была изъята сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО4 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что <дата> он на сборе облепихи познакомился с Свидетель №7. Они приобрели спиртное и пришли к нему домой, где на веранде стали употреблять спиртное. Он сказал Свидетель №7, чтобы тот положил свои документы в ящик тумбочки, которая находилась на веранде. Вечером этого же дня к нему приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что Свидетель №7 в розыске. Он (ФИО4) сообщил сотрудникам полиции, что у него хранятся патроны от ружья, которые остались у него после смерти отца, и чтобы они их забрали. На что сотрудники ответили, что сейчас им некогда оформлять изъятие. На следующий день, его у магазина встретил участковый Свидетель №6 и сказал, что к нему приехали сотрудники полиции по поводу патронов. Он вернулся домой, ему сотрудники полиции, один из которых был участковый из <адрес>, предложили выдать добровольно запрещенные предметы, тогда он вспомнил, что в кладовой дома, возможно осталась банка с порохом. Он в шкафу в кладовой нашел банку с порохом, предметы для снаряжения патронов и добровольно все выдал сотрудникам. Затем они поехали в сельсовет, где стали ждать следователя по имени Свидетель № 3. Когда она приехала, то они снова приехали к его дому, пригласили понятых. Сотрудник полиции Свидетель №2 прошел на веранду дома с пакетом, в котором находились банка с порохом и предметы, выданные им добровольно накануне, и высыпал в ящик тумбочки на веранде. Затем это все снова изъяли.

Кроме полного признания своей вины, вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления полностью подтверждается показаниями свидетелей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так свидетель Свидетель №2о показал, что он работает в должности ст. ОУР МО МВД России «Целинный». <дата> в отдел полиции поступило сообщение о пропаже гражданина Свидетель №7. Он вместе с помощником участкового Чановым выехали в <адрес>, где в ходе проведенных мероприятий была получена информация, что Свидетель №7 видели вместе с ФИО4. Приехав к дому ФИО4, дверь им открыл хозяин, который был в состоянии опьянения. Пажнов сообщил, что он является владельцем оружия на законных основаниях. У него на веранде дома находился Свидетель №7, которого попросили предоставить документы. Когда Свидетель №7 доставал свои документы из ящика тумбочки, он увидел в этом ящике патронташ, однако не придал этому значения, так как Панов сообщил, что он владеет оружием на законных основаниях. Приехав в отдел полиции он решил проверить действительно ли ФИО4 является владельцем огнестрельного оружия. Он позвонил участковому Свидетель №6, у которого есть данные о всех владельцах огнестрельного оружия на его участке, и тот сообщил, что ФИО4 на учете, как владелец огнестрельного оружия не состоит. <дата> в составе следственно-оперативной группы он, Свидетель №1 и дознаватель Свидетель №3 приехали в <адрес> к дому ФИО4. Однако последнего дома не было. Позвонили участковому Свидетель №6 и попросили найти ФИО4. Через некоторое время Свидетель №6 приехал с ФИО4, пригласили понятых и предложили ФИО4 выдать добровольно запрещенные предметы. Он сначала сказало, что таковых нет. Когда прошли на веранду дома, он сам открыл ящик в тумбочке, где лежала банка с порохом и предметы для снаряжения охотничьих патронов. Дознавателем был составлен соответствующий протокол. Каких-либо замечаний не поступило. Пажнов сказал, что изъятое ему досталось от отца.

Свидетель Свидетель №1 показал, что он работает в МО МВД России «Целинный» помощником участкового. <дата> он находился в составе следственно-оперативной группы. В вечернее время поступило сообщение из <адрес>, что пропал житель Республики Алтай Свидетель №7. Приехав в <адрес>, была получена информация, что Свидетель №7 находится у ФИО4. Приехав домой к ФИО4, там были хозяин и Свидетель №7, которые распивали спиртное. Он попросил Свидетель №7 предъявить документы. Тот выдвинул ящик из тумбочки и он увидел в этом ящике патронташ. Еще при входе в дом, Пажнов сообщил им, что у него есть оружие и боеприпасы, на которые имеется разрешение. Свидетель №7 был опрошен, после чего они поехали в отдел полиции. Приехав в отдел полиции, оперуполномоченный позвонил участковому уполномоченному Свидетель №6, от которого узнал, что ФИО4 не является владельцем огнестрельного оружия. Утром <дата> Свидетель №2 сообщил в дежурную часть о хранении ФИО4 патронташа, возможно с патронами. Затем он вместе с дознавателем Свидетель №3 и оперуполномоченным Свидетель №2 выехали в <адрес> к месту жительства ФИО4. Были приглашены понятые. После чего с разрешения ФИО4 они прошли в дом, где в ящике тумбочки был обнаружен патронташ и металлическая банка с порохом.

Свидетель Свидетель №3 показала, что она работает в должности дознавателя МО МВД России «Целинный». <дата> она находилась на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Утром в дежурную часть поступило сообщение о незаконном хранении ФИО4 на веранде дома патронов. Она совместно с сотрудниками полиции Чановым и Свидетель №2 прибыли в <адрес> к дому ФИО4. Были приглашены двое понятых. Она пояснила ФИО4 цель визита и предложила добровольно выдать запрещенные в обороте предметы. Пажнов согласился, провел их на веранду, где в тумбочке у него хранились банка с порохом «Сокол», приспособления для снаряжения патронов и патроны. Если бы ФИО4 не указал, где на веранде хранится порох и патроны, то в ходе осмотра их местонахождение установить было не сложно.

Свидетель Свидетель №6 показал, что он работает в должности ст. участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Целинный». <дата> у нему обратился оперуполномоченный Свидетель №2 с вопросом, является ли ФИО4 владельцем охотничьего огнестрельного оружия. Он ответил, что не является, так как он знает всех владельцев оружия на административном участке. Гариблии сказал, что имеется информация о хранении ФИО4 оружия и боеприпасов, попросил оказать помощь. По приезду в <адрес> сотрудников полиции, подъехали к дому ФИО4. Однако его не было дома, он (Свидетель №6) поехал искать ФИО4. Встретив его на улице, они вернулись к дому, пригласили понятых. Дознаватель объяснил ФИО4 цель визита, и предложила добровольно выдать запрещенные предметы. После чего ФИО4 показал на тумбочку на веранде дома, в которой хранились банка с порохом «Сокол», снаряжение к патронам и патронташ.

Свидетель Свидетель №4 показал, что <дата> он и Свидетель №5 сотрудниками полиции были приглашены в качестве понятых при осмотре дома жителя <адрес>. Перед началом осмотра им разъяснили их права и сотрудник полиции сказал подсудимому, что есть информации о хранении им запрещенных предметов. После чего они прошли на веранду дома, где подсудимый указал на тумбочку, в которой хранились банка с порохом и предмет для снаряжения патронов. Об этом был составлен протокол, в котором они расписались.

Свидетель Свидетель №5 дал аналогичные показания, дополнив, что после выдачи пороха и предмета для снаряжения патронов, подсудимый пояснил, что это досталось ему после смерти отца.

Показания вышеуказанных свидетелей опровергают показания подсудимого ФИО4 в части того, что банка с порохом хранилась в шкафу в кладовой, а также что сотрудник полиции Свидетель №2о. после выдачи ему ФИО4 металлической банки с порохом, вновь положил её в ящик тумбочки на веранде дома. Как показали свидетели Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5 при осмотре веранды ФИО4 сам показал на тумбочку, в которой хранилась металлическая банка с порохом. Кроме того, как следует из показаний понятых ФИО2 и Свидетель №5 на веранду дома все участники осмотра (в том числе и Свидетель №2о.) зашли после самого ФИО4

Кроме того, вина ФИО4 в совершенном преступлении также подтверждается.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему – дома по адресу: <адрес>, в котором зафиксировано место хранения и изъятие у ФИО4 металлической банки с надписью «Порох охотничий бездымные Сокол». При вскрытии металлической крышки установлено, что данная банка наполнена на 1/3 объема сыпучим веществом серого цвета (л.д. 9-16).

Заключением судебной взрыво-технической экспертизы <номер> от <дата>, согласно которому вещество, массой 72 грамма, представленное на исследование в металлической банке в пакете из полимерного материала белого цвета, является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - бездымным порохом. Бездымные пороха применяются в качестве метательных зарядов при снаряжении охотничьих патронов к гладкоствольному оружию, при снаряжении патронов для нарезного оружия, в качестве метательных зарядов к боеприпасам ствольной артиллерии и т.п. (л.д. 81-84).

Протоколом осмотра предметов от <дата> и фототаблицей к нему – взрывчатого вещества метательного действия – бездымного пороха, обнаруженного и изъятого при осмотре места происшествия <дата> (л.д. 72-76).

Справкой старшего инспектора отделения ЛРР по (<адрес>м) Управления Росгвардии по Алтайскому краю капитана полиции ФИО3, из которого следует, что ФИО4 <дата> года рождения, проживающий по адресу: <адрес> не состоит и не состоял на учете, как владелец охотничьего огнестрельного оружия (л.д. 53).

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО4 в совершении указанного преступления. Все вышеуказанные доказательства согласуются между собой, являются допустимыми.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы подсудимого и его защитника о том, что имело место добровольная выдача ФИО4 взрывчатого вещества, в связи с чем, он подлежит освобождению от уголовной ответственности, в связи с примечанием к ст. 222.1 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» - под добровольной сдачей огнестрельного оружия и иных предметов, указанных в статьях 222 - 223.1 УК РФ, следует понимать их выдачу лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов. Не может признаваться добровольной сдачей данных предметов их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. Вместе с тем выдача лицом по своей воле не изъятых при задержании или при производстве следственных действий других предметов, указанных в статьях 222 - 223.1 УК РФ, а равно сообщение органам власти о месте их нахождения, если им об этом известно не было, в отношении этих предметов должна признаваться добровольной.

Как следует из показаний самого подсудимого ФИО4, а также показаний свидетеля Свидетель №2о. <дата>, когда сотрудники полиции находились в веранде дома подсудимого, он сообщил им, что он является владельцем огнестрельного оружия на законных основаниях. О том, что он хранит взрывчатое вещество метательного действия - бездымный порох, ФИО4 <дата> сотрудникам полиции не сообщал. Выдал он данное вещество только <дата> в ходе осмотра места происшествия, когда сотрудники полиции приехали к нему специально, с целью обнаружения незаконно хранимых им запрещенных предметов. Кроме того, банка с взрывчатым веществом хранилась в ящике тумбочки на веранде дома, обнаружение которого в ходе осмотра дома, не представляло сложности для сотрудников полиции. Каких-либо объективных препятствий для сообщения органам власти о хранении вышеуказанного взрывчатого вещества до <дата>, у ФИО4 не существовало. При указанных обстоятельствах, основания для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности, в связи с примечанием к ст. 222.1 УК РФ, отсутствуют.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатого вещества.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные об его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО4 совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против общественной безопасности.

Из справки КГБУЗ «Целинная ЦРБ» следует, что ФИО4 на учете у психиатра и нарколога не состоит, за последние 5 лет за медицинской помощью не обращался (л.д. 45).

Наблюдая за поведением подсудимого ФИО4 в судебном заседании, у суда не имеется оснований для сомнений в его психической полноценности. Подсудимый хорошо ориентируется в судебной ситуации, логично отвечает на поставленные ему вопросы. В связи с этим суд признает его вменяемым к инкриминируемому деянию.

По месту жительства главой администрации Воеводского сельсовета Целинного района, а также со стороны правоохранительных органов подсудимый характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало (л.д. 46, 48, 49). К административной ответственности не привлекался (л.д. 41, 42).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает: полное признание вины подсудимым; активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче им признательных показаний, проверке показаний на месте с его участием; наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетнего и малолетнего ребенка.

Объяснение ФИО4 от <дата> (л.д. 20) судом не может быть признано в качестве явки с повинной и соответственно в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку указанное объяснение дано им уже после обнаружения и изъятия незаконно хранящегося у него взрывчатого вещества.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлено, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, дает суду основание при назначении наказания применить ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд не усматривает оснований при назначении наказания для применения ст. 64 УК РФ, так как по делу отсутствуют смягчающие обстоятельства, которые можно признать исключительными, либо существенно снижающими степень общественной опасности содеянного подсудимым.

Принимая во внимание характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, назначить ФИО4 наказание в пределах санкции статьи, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде штрафа.

По приведенным выше мотивам, учитывая удовлетворительные характеристики подсудимого, а также то, что его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества, полагает возможным на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок и возложив на осужденного дополнительные обязанности, что, по мнению суда, адекватно содеянному, будет отвечать целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых правонарушений и восстановления социальной справедливости.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению во время предварительного следствия, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку в ходе дознания им был заявлен отказ от защитника, который не был принят дознавателем (л.д. 26).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок один год. Наказания в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО4 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию согласно графику, установленному данным органом.

Меру пресечения ФИО4 в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

ФИО4 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката по назначению во время дознания, в доход бюджета Российской Федерации, освободить.

Вещественные доказательства: банку с порохом «Порох охотничий бездымный «Сокол»; металлическую закрутку для обжатия гильзы; металлическое устройство для установки капсюля в гильзе; приспособление для установки пыжей; гильзы в количестве 12 штук 16-го калибра - хранящиеся в комнате хранения оружия МО МВД России «Целинный», по вступлении приговора с законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Целинный районный суд. Осужденный имеет право в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.

Судья