Решение № 7(2)-635/2020 от 21 декабря 2020 г. по делу № 12-54/2020

Судья: Мясоедов В.Н. № 7(2)-635

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

город Белгород 21 декабря 2020 года

Судья Белгородского областного суда Киреев А.Б.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 26 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

постановлением должностного лица № от 28.08.2020 Дворников признан виновным в превышении установленной скорости движения принадлежащего ему транспортного средства «Опель Zafira», рег.номер <данные изъяты>, на величину более 20, но не более 40 км/ч, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Правонарушение зафиксировано 26.08.2020 в период времени с 10:07:55 до 10:12:03 (с учетом определения должностного лица об исправлении опечатки от 19.10.2020) специальным техническим средством «ВЗОР», работающим в автоматическом режиме на участке трассы <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в постановлении должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Решением судьи районного суда названное постановление оставлено без изменения.

В поданной в Белгородский областной суд жалобе Дворников просит отменить вынесенные обвинительные акты и прекратить производство по делу. Считает, что должностным лицом и судом нарушены нормы материального и процессуального права, не установлены все значимые обстоятельства, в том числе, место и время совершения правонарушения.

О дне, времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Поэтому полагаю возможным рассмотреть дело в вышестоящем суде в отсутствие заинтересованных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Судья установил, что факт административного правонарушения, связанного с несоблюдением владельцем автомобиля Опель ФИО1, скоростного режима, зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ВЗОР», имеющим функцию фото фиксации, поверенным до 14.04.2022.

Заявитель не спорит с достоверностью сведений зафиксированных названным техническим средством, с законностью введения прибора в эксплуатацию и с его техническими возможностями, а также с тем, что в момент фиксации правонарушения описываемый автомобиль находился в его владении.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы заявителя в суде первой инстанции. Выводы судьи о достоверности информации, зафиксированной техническим средством «ВЗОР», соответствуют материалам дела. Поэтому эти выводы признаю убедительными.

Отвечая на доводы жалобы и признавая их не основанными на фактических обстоятельствах дела и на законе, вышестоящий суд отмечает следующее.

Решением судьи установлено, что нарушение скоростного режима движения автомобиля Опель, рег.номер <данные изъяты>, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, которое определяет среднюю скорость транспортных средств, движущихся на конкретном участке автомобильной дороги, в данном случае автодороги <адрес>

Из материалов дела следует, что рассматриваемый отрезок дороги представляет из себя прямую, при отсутствии дорог дублеров, иных дорог сокращающих путь, в связи с чем отсутствует возможность проезда этого отрезка с допустимой скоростью при съезде с него и движении по более короткому пути.

Техническое средство установило время въезда автомобиля ФИО1 на контролируемый участок дороги и время выезда с него, после чего определило среднюю скорость движения транспортного средства по участку. Такая функция технического средства «ВЗОР» предусмотрена и соответствует его техническим возможностям. Установлено превышение скоростного режима на 25 км/ч. Данных о неисправности технического средства в деле нет. Поэтому зафиксированная им информация обоснованно признана достоверной.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

Указанные обстоятельства были выявлены. Названными выше доказательствами достоверно установлено, что принадлежащий ФИО1 автомобиль, 26.08.2020 следуя по автодороге, пролегающей исключительно по территории Корочанского района Белгородской области, преодолел указанный ранее отрезок пути (расстояние 7 км 949 м) в течение 4 минут 8 сек (с 10:07:55 до 10:12:03), тем самым в установленном месте и времени превысил допустимую скорость движения на 25 км/ч, что соответствует диспозиции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Таким образом, по делу установлены все значимые обстоятельства, имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих обоснованность выводов судьи районного суда о законности постановления должностного лица, которым Дворников признан виновным в совершении предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ правонарушения.

В деле нет данных о том, что виновный мог подлежать ответственности по иной части ст.12.9 КоАП РФ, либо иной статье КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи не усматриваю.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 26 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья А.Б. Киреев

Решение24.12.2020