Решение № 2-459/2018 2-459/2018 ~ М-422/2018 М-422/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-459/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года г.Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Махмудовой О.С.,

при секретаре Магик Я.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от *дата скрыта*,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-459/2018 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

установил:

В обоснование искового заявления, указано, что 11 января 2015 года в 23 часа 40 минут на 16-ом километре трассы М-55 Иркутский район произошло столкновение автомобиля BMW <данные изъяты> государственный номер *номер скрыт*, которым управляла ФИО2, с автомобилем Daihatsu <данные изъяты> государственный номер *номер скрыт*, под управлением ФИО3 Дорожно –транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, вследствие нарушения п.10.1 ПДД, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В соответствии с выводами экспертизы ООО «<данные изъяты>» *номер скрыт* от *дата скрыта*, стоимость восстановительного ремонта составляет 889 324,64 рубля. Страховой компанией ОАО «Согаз» ФИО2 была выплачена стоимость восстановительных ремонтных работ с учетом износа 593 800,19 рублей. *дата скрыта* ОАО «Согаз» отказала ФИО2 в выплате страхового возмещения в большем объеме.

Истец просила суд взыскать с ФИО3 295 524,45 рубля в качестве возмещения затрат на ремонт транспортного средства.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, с объемом полномочий, предусмотренных ст.ст. 53-54 ГПК РФ, исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в заявлении.

В судебное заседание не явилась ФИО3, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, по адресу указанному в исковом заявлении. Согласно сведениям сайта «Почта России» ожидает адресата в месте вручения.

Третье лицо ОАО «Согаз», в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 63 указанного Постановления, по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представитель.

С учетом правил ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч.1 ст.3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит сторона были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Нормами гражданского процессуального законодательства, в частности ст.3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы права общими условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 данного Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено судом ФИО2 является собственником транспортного средства BMW <данные изъяты> государственный номер *номер скрыт*, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Согласно абзацу второму ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В результате ДТП, неправомерными действиями ФИО3 автомашине ФИО2 были причинены механические повреждения, а ей материальный ущерб.

В соответствии с выводами экспертного заключения *номер скрыт* от *дата скрыта* стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW <данные изъяты> государственный номер *номер скрыт* составляет 889 324,64 рубля.

Страховой компанией ОАО «Согаз» ФИО2 была выплачена стоимость восстановительных ремонтных работ с учетом износа 593 800,19 рублей. *дата скрыта* ОАО «Согаз» отказала ФИО2 в выплате страхового возмещения в большем объеме, в связи с чем истец обратилась в суд.

Истцом в адрес ФИО3 была направлена досудебная претензия, которой было предложено ответчику в добровольном порядке, в течение 15 суток со дня вручения настоящей претензии выплатить истцу стоимость понесенных расходов в результате ДТП, в размере 295 524,45 рубля, однако претензия ответчиком не исполнена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб в результате данного дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения. На основании изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию материальный ущерб в размере 295 524,45 рублей.

Исходя из положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В нарушение указанных норм права ответчиком ФИО3 не представлено достаточных и достоверных доказательств, в подтверждение возражений по доводам истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 затраты на ремонт транспортного средства в размере 295 524,45 рубля (двести девяносто пять тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 23 мая 2018 года 16 часов.

Ответчик вправе в течение 7 дней подать в Шелеховский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка в судебное заседание имела место по уважительным причинам, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчики ссылаются на обстоятельства и представляют доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Судья О.С.Махмудова