Решение № 2-2379/2017 2-2379/2017~М-2398/2017 М-2398/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-2379/2017

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-2379/2017 Альметьевского городского суда РТ


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 сентября 2017г. г.Альметьевск РТ дело № 2-2379/2017

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Хабибуллиной Р.А.,

при секретаре Хузиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителей, указывая, что 31.03.2017г. она заключила с ООО «Сетелем Банк» кредитный договор №№, по условиям которого банк предоставил ей кредит в сумме 982168,52 руб., в сумму кредита без согласия заемщика была включена плата за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщика вразмере 114913, 72 руб. и плата за подключение к программе страхования «Гарантия стоимости автомобиля» в размере 54715, 20 руб.

28.06.2017г. она направила в банк требование о возврате уплаченной суммы в виду отказа от Программы страхования, поэтому считает, что банк должен ей возвратить комиссию за подключение к Программам страхования, пропорционально не истекшему сроку действия страхования, соответственно, в размере 105337, 58 руб. и 50155,60 руб., а также компенсацию морального вреда - 10 000 руб., стоимость расходов на нотариальные услуги – 1 650 руб., штраф.

Истец на рассмотрение дела не явилась, представитель истца обратился с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» на рассмотрение дела не явился, в отзыве на иск требования не признал, указывая, что истец в заявлении о предоставлении потребительского кредита, выразила желание на заключение кредитного договора на условиях, предусматривающих снижение процентной ставки, установленной Тарифами на 4,63 процентных пункта при условии заключения договора страхования, банк на основании письменного распоряжения истца осуществил перечисление суммы кредита, предоставленного на оплату страховой премии по договору страхования жизни и здоровья в ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» и по договору ГЭП-страхования в ООО «СК «Кардиф», с которыми у истца были заключены договоры страхования. В банке отсутствуют сведения о том, что истец обращалась с требованием о расторжении договора и отказе от услуг.

Представители третьих лиц ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ООО «СК «Кардиф» на рассмотрение дела не явились, отзыв на иск не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена обязанность изготовителя, (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Статьей 16 указанного Закона установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Из материалов дела следует, что 31.03.2017г. сторонами заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С0102027930.

Пунктом 1.3 кредитного договора предусмотрено предоставление кредита на оплату иных потребительских нужд в размере 222268,52 руб.

В тот же день, между истцом и ООО "СК Кардиф" заключен договор страхования "Гарантия сохранения стоимости автомобиля" (ГЭП-Страхование), а также договор страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от несчастных случаев, болезней и рисков, связанных с потерей работы (личного страхования).

Вопреки доводам иска, из заявлений, подписанных истицей, следует, что она обратилась в банк с просьбой о предоставлении дополнительных услуг и выдаче кредита на оплату их стоимости, выразив желание на заключение договора личного страхованияс ООО СК «Сбербанк страхование жизни» идоговора ГЭП-страхованияс ООО «СК «Кардиф», имея возможность отказаться от заключения указанных договоров, о перечислении страховой премии по договору ГЭП-страхования, заключаемому между заемщиком и страховой компанией, в размере 54715,20 руб., на оплату страховой премии по договору личного страхования, заключаемому между заемщиком и страховой компанией, в размере 114913,72руб. (л.д.79, 81)

Кредитный договор заключен в письменной форме, содержит полную информацию обо всех существенных условиях договора (полная стоимость кредита с учетом стоимости дополнительных услуг и без них, процентная ставка, срок кредитования, размер неустойки).

Доводы иска о том, что истец была подключена к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО "Сетелем Банк", имеющимися в материалах дела доказательствамине подтверждаются. Представленные суду данные свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения о заключении отдельного договора страхования жизни и здоровья заемщика со страховой компанией ООО Страховая компания "Сбербанк Страхование" и отдельного договора ГЭП-страхованияс ООО «СК «Кардиф»; доказательства присоединения истца к программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО "Сетелем Банк" суду не представлено.

Также необходимо отметить, что возможность досрочного расторжения договора страхования регламентирована положениями статьи 958 ГК РФ, в соответствии с которой при отказе страхователя от договора страхования, страховая премия не возвращается, если иное стороны не установили в договоре.

Поскольку стороны соглашение по данному вопросу не заключали, кроме того, отсутствуют доказательства обращения истца с заявлением об отказе от заключенных со страховщиками договоров страхования, то отсутствуют основания для взыскания части страховой премии.

В связи с тем, что ответчиком не допущено нарушение прав истца в удовлетворении производных исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также следует отказать.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через ФИО2 в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Хабибуллина Р.А.

Копия верна.

Судья Альметьевскогогорсуда РТ: Р.А. Хабибуллина

Решение вступило в законную силу « »_____________________2017г.

Судья: