Решение № 2А-4283/2017 2А-4283/2017~М-3607/2017 М-3607/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2А-4283/2017

Дело № 2а-4283/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Верещагиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Паленом И.А.,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика, представителя административного ответчика УФССП по Ростовской области, действующего по доверенности, в одном лице - судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП по Ростовской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю ТГО СП УФССП по Ростовской области ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

В Таганрогский городской суд Ростовской области обратился ФИО1 с административным иском к УФССП по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю ТГО СП УФССП по Ростовской области ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, в обоснование указав следующее.

Административный истец 27 июня 2017 года получил почтовый конверт, в котором находилось постановление о возбуждении в Таганрогском городском отделе УФССП по Ростовской области исполнительного производства № 61086/17/61076 от 16.06.2017 года. Постановление вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2 На конверте имеется штамп об отправке - 23.06.2017 года. Кроме того, указал, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена административному истцу несвоевременно, в нарушение срока, установленного Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с этим ФИО1 считает, что действия (бездействие) судебных приставов Таганрогского городского отдела УФССП по Ростовской области по несвоевременному направлению в его адрес постановления от 16.06.2017 года являются противоправными и не соответствующими нормам Федерального закона от 02.10.2007г. № 229 "Об исполнительном производстве", нарушающими его права и законные интересы как участника исполнительного производства на своевременное получение информации о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Административный истец просит суд признать действия (бездействия) сотрудников Таганрогского городского отдела СП УФССП по РО по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства № 61086/17/61076 от 16.06.2017 года незаконными и обязать сотрудников Таганрогского городского отдела СП УФССП по РО строго соблюдать нормы Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

07.07.2017г. судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО УК "ЭлитСервис".

В судебном заседании административный истец административные исковые требования поддержал. Просил удовлетворить административное исковое заявление. Полагал, что документы, которые были направлены судебным приставом-исполнителем в его адрес простой почтой, должны были быть направлены заказной почтой. Кроме того, копия постановления судебным приставом была направлена несвоевременно, в нарушение срока, установленного Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве.

В судебном заседании административный ответчик и представитель административного ответчика УФССП по Ростовской области, действующий по доверенности, в одном лице - судебный пристав-исполнитель ТГО СП УФССП по Ростовской области ФИО2 исковые требования не признал. Пояснил, что отсутствует нарушение прав административного истца, так как в настоящее время исполнительное производство окончено в связи с полным погашением задолженности должником (административным истцом). Действия судебного пристава-исполнителя законны. Просил отказать в удовлетворении административных исковых требований.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ООО УК "ЭлитСервис" не явился, о времени и дате судебного заседания извещался надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке КАС РФ.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Согласно статье 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Нормы данной главы регламентируют производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом достоверно установлено, что 15.06.2017 в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП по Ростовской области для исполнения поступил исполнительный лист ВС № 077874833 от 19.05.2017, выданный судебным участком № 2 в Таганрогском судебном районе Ростовской области, о взыскании с должника ФИО1 задолженности в размере 8000,00 руб. в пользу взыскателя ООО УК "ЭлитСервис".

16.06.2017 судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов СП УФССП по Ростовской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 61086/17/61076-ИП.

19.06.2017 судебным приставом-исполнителем направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 61086/17/61076-ИП от 16.06.2017 должнику ФИО1 простой почтовой корреспонденцией.

23.06.2017 судебным приставом-исполнителем повторно направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 61086/17/61076-ИП от 16.06.2017 должнику ФИО1 заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением.

<дата> копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 61086/17/61076-ИП административным истцом ФИО1 получена согласно штампу на почтовом конверте (л.д. 25).

С 26.06.2017 должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда.

Судом достоверно установлено, что в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения к ФИО1 не применялись.

28.06.2017 задолженность в размере 8000,00 руб. в пределах срока для добровольной оплаты должником ФИО1 оплачена в полном объеме по квитанции № 742974 от 28.06.2017. Таким образом, требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 61086/17/61076-ИП должником выполнены в полном объеме.

В связи с этим постановлением вр.и.о. судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 05.07.2017г. исполнительное производство № 61086/17/61076-ИП окончено согласно п. 1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено судом, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена взыскателю простой почтовой корреспонденцией.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о своевременном направлении копии постановления судебного пристава-исполнителя от 16.06.2017г. должнику ФИО1, что действительно не соответствует положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве». Однако, суд считает то обстоятельство, что должнику своевременно не был направлен указанный процессуальный документ, само по себе не свидетельствует о нарушении права административного истца. Каких-либо иных доводов и доказательств того, что права должника были нарушены, суду не представлено.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 61086/17/61076-ИП от 16.06.2017. Данный факт административным истцом в судебном заседании опровергнут не был.

Из анализа положений статьи 226 КАС Российской Федерации следует, что признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными возможно лишь при наличии совокупности условий: нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Наличия совокупности таких условий при разрешении административного искового заявления судом не установлено.

Суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению вышеуказанного судебного акта соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» соблюдены, действия судебного пристава-исполнителя направлены на исполнение исполнительного документа, а нарушений прав административного истца не усматривается.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем ТГО УФССП по Ростовской области исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа административным истцом (должником), требования административного истца об оспаривании действий, бездействий административного ответчика не актуальны и не подлежат удовлетворению.

Требования административного истца об обязании сотрудников Таганрогского городского отдела СП УФССП по Ростовской области строго соблюдать нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» также не подлежат удовлетворению в связи с тем, что данный способ защиты права не предусмотрен положениями статьи 12 ГК РФ и направлен на защиту предполагаемого нарушения прав административного истца в будущем.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УФССП по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю ТГО СП УФССП по Ростовской области ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.07.2017 года.

Председательствующий Верещагина В.В.