Решение № 12-390/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 12-390/2017

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Ногинск Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ногинского городского суда Московской области Полежаева С.Е.,

в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3,

при секретаре Орловой Ю.В.,

рассмотрев в заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, <данные изъяты> (данные установлены из постановления по делу об административном правонарушении),

на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 в отношении ФИО3 по ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Ногинский городской суд Московской области от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, поступила жалоба на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором Центра видеофиксации УГИБДД ГУВД по Московской области ФИО2, согласно которому ФИО3 был признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В своей жалобе лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, отметил, что считает вынесенное в отношении него постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку, автомобиль «<данные изъяты>», который, как следует из вынесенного постановления ДД.ММ.ГГГГ, проезжая <адрес>», превысил скорость движения, им был продан на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, сам он данным автомобилем в указанное в постановлении время не управлял, автомобиль им был снят с учета ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным ФИО3 просил суд вынесенное в отношении него постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, административное производство, возбужденное в отношении него, прекратить.

В заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, не явился, хотя о времени и месте рассмотрения жалобы был уведомлена надлежащим образом, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении жалобы в его отсутствие

В соответствии с положениями ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд полагает, что в заседании было объективно установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, было надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения дела. ФИО3, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, зная, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

При изложенных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, с учетом того, что последний был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО3

В соответствии с требованиями ст. 30.6 ч. 2 п. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, должен проверить все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства. В связи с изложенным, суд, при рассмотрении жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, ознакомился с доводами жалобы, исследовал доказательства, имеющиеся в собранном в отношении ФИО3 административном деле, представленном в суд, а также дополнительно представленные доказательства.

Изучив жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, исследовав материалы дела, а также дополнительно представленные доказательства, судья считает, что постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях, вынесено законно и обоснованно, отмене не подлежит.

В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час.

В соответствии со статьей 12.9 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40 км/ч, но не более 60 км/ч.

Согласно положениям ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

При рассмотрении в заседании указанной жалобы было объективно установлено, что в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором Центра видеофиксации УГИБДД ГУВД по Московской области ФИО2, гражданин ФИО3, как собственник транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. В соответствии с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 29 минуту <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/час, двигался со скоростью 90 км/час при разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/час; превышение скорости было зафиксировано работающем в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки – прибором «ККДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ», заводской №, прибор прошел проверку, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке №, с прибора имеется фотораспечатка совершенного административного правонарушения с указанием скорости движения автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № – 90 км/ч, при этом погрешность измерения составляет +/- 1,0 км/час.

Оснований сомневаться в достоверности показаний прибора, зафиксировавшего нарушение, а также в имеющихся в представленном деле фотоматериалах, у суда оснований не имеется, поскольку, прибор «ККДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ», заводской №, как это было объективно установлено в заседании, прошел поверку, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке №.

Таким образом, представленными доказательствами вина ФИО3 в превышении установленной скорости движения транспортного средства нашла свое полное и объективное подтверждение.

Административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено ФИО3 в виде административного штрафа в пределах санкции указанной статьи Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что полностью соответствует требованиям ст. 4.1 ч. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности было вынесено должностным лицом ГИБДД с соблюдением требований ст.ст. 1.5, 2.6.1, 4.1, 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

В соответствии со ст. 2.6.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ст. 2.6.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно примечаниям к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанные положения не распространяется, в том числе, на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Следовательно, бремя доказывания своей невиновности по рассматриваемому административном правонарушению лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3

Судом установлено, что собственником транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО3, поскольку, указанный выше автомобиль был зарегистрирован на его имя. Какие-либо объективных доказательств, опровергающие данное обстоятельство, суду не представлено. Представленный суду договор купли-продажи транспортного средства, составленный между ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, судом не может быть принят во внимание, поскольку, данный договор составлен в простой письменной форме, ФИО1 в заседании не допрошен, о данном договоре в органы ОГИБДД заинтересованными лицами сообщено не было. Более того, как следует из сообщения МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области, транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № было снято ФИО3 с учета в связи с продажей (передачей) другому лицу только ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным доводы жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, о том, что автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения находился в ведении другого лица, а потому собственник транспортного средства, ФИО3, подлежит освобождению от административной ответственности, суд считает несостоятельными, поскольку бремя доказывания своей невиновности лежит на собственнике транспортного средства – на ФИО3, однако в обоснование своих доводов лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не представлен достаточный объем доказательств для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

Таким образом, суд полагает, что собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ФИО3, не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из обладания собственника, суду не представлено каких-либо объективных доказательств того, что транспортное средство - автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ фактически выбыл из пользования (владения) собственника транспортного средства – гражданина ФИО3, так как доказательств фактического использования другим лицом транспортного средства суду не представлено.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2, и выражают субъективное мнение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, относительно обстоятельств административного дела, установленных судом, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Полежаева С.Е