Решение № 2-214/2020 2-214/2020~М-203/2020 М-203/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-214/2020

Дело №2-214/2020(12RS0009-01-2020-000618-54)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2020 года

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Харисовой Э.Ш.,

при секретаре Русовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Морки

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в лице филиала ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в г.Киров о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта, представителя и нотариуса,

установил:

дата в 14 часов на 64 км автодороги …… Моркинского района Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля ….. с государственным регистрационным номером ….. под управлением В.А.Н. и автомобиля …. с государственным регистрационным номером …. под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО». Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля ….. В.А.Н., гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплатила 29 000 рублей. Не согласившись с размером выплаченной страховой выплаты, истец провел независимую техническую экспертизу, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 188 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» невыплаченное страховое возмещение в размере 127 600 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 127 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и нотариуса в размере 1 500 рублей.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, надлежаще извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме

Представитель истца П.Н.В., действующий на основании нотариальной доверенности от дата, на судебное заседание не явился, представил уточненное исковое заявление, просит взыскать стоимость услуг эксперта в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и нотариуса в размере 1 500 рублей, а также рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» на судебное заседание не явился, надлежаще извещен, направил в суд отзыв, в котором указал, что решение финансового уполномоченного исполнено в срок, просит в иске отказать.

Третьи лица В.А.Н., ПАО СК «Росгосстрах» и АНО «СОДФУ» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец ФИО1 является собственником автомобиля ….., 2010 года выпуска, с государственным регистрационным номером …., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. ….. и паспортом транспортного средства …..

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по полису ОСАГО …… со сроком действия договора с 9 января 2020 года по 8 января 2021 года.

В период действия указанного договора дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля …. с государственным регистрационным номером …. под управлением В.А.Н. и автомобиля ….. с государственным регистрационным номером …. под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии и административным материалом.

Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля ….. В.А.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ……..

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

На основании ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).

14 февраля 2020 года истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения и возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

По результатам рассмотрения заявления страховая компания произвела осмотр транспортного средства истца, составила акт о страховом случае и определила ущерб в размере 29 000 рублей, выплатив по платежному поручению №…… от дата.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился в независимое экспертное учреждение для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением …... №…. от ….. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 188 000 рублей.

дата истец направил в страховую компанию досудебную претензию об уплате страхового возмещения в размере 159 000 рублей и возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, однако ответа не получил.

Письмом от дата ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения.

дата истец обратился к Финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения в размере 159 000 рублей и компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей в отношении ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО».

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от дата требования истца удовлетворены частично, с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» взыскано страховое возмещение в размере 31 400 рублей, в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Во исполнение решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере 31 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №…. от дата.

Истец с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ просит суд взыскать стоимость услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта в соответствии со ст. 12.1 Закона об ОСАГО проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Положениями п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В данном случае страховщик от проведения осмотра поврежденного автомобиля не уклонялся, то есть исполнил возложенную на него обязанность по организации независимой экспертизы, в связи с чем указанные истцом расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей убытками признаны быть не могут.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку иск рассмотрен по уточненным требованиям, в которых требования о взыскании страхового возмещения по ущербу автомобиля истцом не заявлялись, требования о взыскании судебных расходов, связанных с проведением независимой экспертизы не могут быть удовлетворены. Кроме того, финансовым уполномоченным разрешено требование истца о выплате расходов на проведение экспертизы.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (часть 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя на удовлетворение законных требований о выплате в полном объеме в установленный законом срок страхового возмещения, суд с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений, изложенных в п. 81, п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, компенсация морального вреда не входит в состав страховой выплаты и при исчислении размера штрафы не учитывается.

Кроме этого, абз. 2 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 названной статьи установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Срок исполнения решения финансового уполномоченного от 30 июня 2020 года для страховщика истекал 28 июля 2020 года. Выплата страховщиком страхового возмещения произведена 28 июля 2020 года, что в силу закона признается надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств в рамках ОСАГО.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания штрафа не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оформлению доверенности.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с произошедшим дата дорожно-транспортным происшествием выдана доверенность на имя П.Н.В. для представления интересов ФИО1 По данной доверенности представитель П.Н.В. от имени истца подал и подписал исковое заявление. Оригинал доверенности приобщен к материалам дела. За ее удостоверение уплачено 1 300 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчика. Оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг нотариуса за заверение копии документов, направленных в страховую компанию в порядке досудебного порядка урегулирования спора, в виду отсутствия заявленного требования о взыскании страхового возмещения суд не находит.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг от дата, заключенный с П.Н.В., актом приема-передачи выполненных работ и распиской от дата. Принимая во внимание обстоятельства дела, категорию спора и объем выполненной представителем работы (составление искового заявления и направление иска в суд), суд считает возможным взыскать понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, что будет соответствовать принципу разумности.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ истец по иску, связанному с защитой прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная Страхования Группа - «РОСЭНЕРГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 27 мая 1999 года) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей и нотариуса в размере 1 300 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная Страхования Группа - «РОСЭНЕРГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 27 мая 1999 года) государственную пошлину в размере 400 рублей в доход бюджета Муниципального образования «Моркинский муниципальный район» в лице Межрайонной ИФНС России №2 в Республике Марий Эл.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме через Моркинский районный суд.

Председательствующий судья Э.Ш.Харисова

Решение в окончательной форме вынесено 9 сентября 2020 года.

Копия верна: Судья Э.Ш.Харисова