Решение № 12-1397/2021 от 26 августа 2021 г. по делу № 12-1397/2021

Судья Сусалёва О.В. дело № 12-1397/21


Р Е Ш Е Н И Е

«26» августа 2021 года г. Красногорск

Московской области

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей ФИО1 на постановление судьи Подольского городского суда Московской области от 18 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Подольского городского суда Московской области от 18 июня 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, потерпевшая ФИО1 подала жалобу, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, ФИО2 и потерпевшая ФИО1 в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, суд второй инстанции находит постановление подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 23.03.2021 года в 19:40 час по адресу: <...> водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки Киа г.р.з.<данные изъяты>, совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть справа налево по ходу движения ТС в зоне действия пешеходного перехода, причинив ей телесные повреждения, после чего, в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Действия ФИО2 квалифицированы должностным лицом по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Принимая решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, городской суд пришел к выводу о том, что на момент совершения ДТП у участников отсутствовали обоюдные претензии, следовательно, у водителя ФИО2 не было прямого умысла на совершение данного административного правонарушения.

Вместе с тем, вышеизложенные в решении выводы являются незаконными по следующим основаниям.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата>, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

При этом, следует отметить, что часть 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за несоблюдение водителем транспортного средства требования пункта 2.5 Правил дорожного движения в случае оставления места дорожно-транспортного происшествия, а часть 1 - за невыполнение водителем иных обязанностей, возложенных на него Правилами дорожного движения в связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе за нарушение пунктов 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения, разрешающих покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие -либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года N 263, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Участие ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения. Тем самым, оставив место дорожно-транспортного происшествия, он совершил, по мнению должностного лица, административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей первой инстанции в нарушение требований статей 24.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Решение о прекращении производства по делу было принято городским судом без учета вышеприведенных законодательных норм, без надлежащего исследования и оценки имеющих существенное значение по делу доказательств, а также в связи с неверным толкованием вышеприведенных требований нормативно-правовых актов. Таким образом, выводы суда об отсутствии состава об административном правонарушении не основаны на законе.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими рассмотреть дело с соблюдением требований ст.24.1 КоАП РФ о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом, что привело к преждевременному выводу суда об отсутствии состава административного правонарушения, в связи с чем, постановленное с существенными процессуальными нарушениями постановление городского суда подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд, при котором суду надлежит учесть изложенное, на основании имеющихся и вновь представленных доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Подольского городского суда Московской области от 18 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2, - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья М.В. Мертехин

Суд:

Московский областной суд (Московская область) (подробнее)

Судьи дела:

Мертехин М.В. (судья) (подробнее)

Судебная практика по:

По ДТП (невыполнение требований при ДТП)

Судебная практика по применению нормы ст. 12.27. КОАП РФ