Приговор № 1-27/2018 1-368/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 1-27/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток 08 февраля 2018 года

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи

Таировой Е.С.

с участием

государственных обвинителей

помощников Приморского транспортного прокурора

ФИО1,

Кривобока А.А.,

ФИО2,

защитника

ФИО3

подсудимой

ФИО4

при секретаре судебного заседания

ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкиг.<адрес>, гражданки РФ, не военнообязанной, имеющей среднее образование, не замужней, не имеющей иждивенцев, не работающей, зарегистрированной в <адрес>, ранее не судимой,

осужденной:

- 11.03.2016 Первореченским районным судом г. Владивостока по ч. 2 ст. 232 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 3 года;

- 15.06.2016Первореченским районным судом г. Владивостока по ч. 1 ст. 2281 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором Первореченского районного суда г. Владивостока от 11.03.2016) к 5 годам лишением свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 26.12.2015 незаконно сбыла наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО4, являясь потребителем наркотических средств, достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, заведомо осознавая противоправность своих действий и желая совершить таковые, из корыстных побуждений, в целях извлечения материальной выгоды и улучшения своего материального положения, в декабре 2015 года решила встать на путь совершения преступления, связанного с незаконным сбытом наркотических средств синтетического происхождения. ФИО4, не желая заниматься законной трудовой деятельностью и,испытывая от этого нехватку денежных средств на личные нужды, владея в целях последующего сбыта наркотическим средством - смесью, содержащей производное N-метилэфедрона-1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он массой не менее 1,406 г, хранила его по месту проживания в <адрес>. 28 по <адрес> в <адрес> момента подыскания покупателя.

ФИО4, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства - смеси, содержащей производное N-метилэфедрона-1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он массой не менее 1,406 г, 26.12.2015 не позднее 15 часов 20 минут договорилась со своим знакомым - лицом, данные о личности которого сохранены в <данные изъяты> под псевдонимом «Свидетель №1», действовавшим в соответствии с ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», о сбыте наркотического средства синтетического происхождения на сумму 6000 рублей, и назначила тому встречу 26.12.2015 в дневное время на лестничной площадке подъезда <адрес> в <адрес>. При этом, ФИО4 не была осведомлена о том, что «Свидетель №1» действует в соответствии с ФЗ РФ от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка».

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, ФИО4, 26.12.2015 в период времени с 15 часов 20 минут по 16 часов 05 минут находясь в левом крыле общего коридора третьего этажа общего подъезда <адрес> в <адрес>, передала, чем незаконно сбыла гражданину под псевдонимом «Свидетель №1», действовавшему в соответствии с ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» наркотическое средство - смесь, содержащую производное N-метилэфедрона-1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он массой 1,406 г, в крупном размере, получив от последнего денежные средства в сумме 6000 рублей, которыми распорядилась по собственному усмотрению.

Подсудимая ФИО4 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признала частично, указав, что действительно 26.12.2015 сбыла ранее знакомому мужчине наркотическое средство, но не в тех количествах, что указано в обвинительном заключении.

Изначально она приобрела наркотическое средство в размере 0,3 грамма для личного употребления.Поскольку «Свидетель №1» угрожал ей и требовал продать ему наркотическое средство, она вынужденно согласилась.

26.12.2015 ей позвонил «Свидетель №1», который ей известен под именем ФИО19, и просил встретиться, продать ему наркотическое средство «на 6». Она поняла, что он хочет приобрести наркотическое средство на 600 рублей, осознавая запрет на сбыт наркотического средства на территории России, согласилась и сказала, чтобы он подъехал к ней домой и подготовилазаранее объем на указанную сумму. В тот же день в дневное время суток ФИО20 приехал, зашел в подъезд <адрес>, поднялся на третий этаж, где она его ждала. Она передала ему полимерный пакет зип-лок, в котором была доза на 600 рублей. При этом закупщик дал ей 2000 рублей и,угрожая, потребовалдосыпать еще. Она, испугавшись, достала из своего кармана пакетик, из которогонасыпала в 100-рублевую купюру еще наркотическое средство из той же группы, а он досыпал его в пакет. Что именно и каким-образом говорил закупщик при приобретении наркотического средства и об обстоятельствах происходящего на тот момент более сказать ничего пояснить не смогла, поскольку находилась в состоянии наркотического опьянения и не могла адекватно оценивать свои поступки.Указала, о наличии у нее <данные изъяты> и сопутствующих этому заболеваний, в том числе <данные изъяты>, а также наличие заболевание <данные изъяты> у ее отца.В содеянном раскаивается.

Вина подсудимой в судебном заседании нашла свое полное подтверждение совокупностью следующих доказательств.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что в начале декабря 2015 года была получена информация об осуществлении незаконного сбыта наркотических средств некой Татьяной по месту своего проживания по адресу: <адрес> и на транспорте. С целью проверки и документирования данной информации о причастности «Татьяны» к незаконному обороту наркотических средств было принято решение о проведении ОРМ «Наведение справок», в результате которого были получены данные о личности и фотоматериалы из базы данных на вышеуказанное лицо по имени Татьяна. В период с 20 по 23 декабря 2015 проводилось ОРМ «Наблюдение» в районе <адрес> в <адрес>, в результате которого стало известно, что девушка по имени «Татьяна», котороймогла являться ФИО4, встречалась на торце своего дома с потребителями наркотических средств, которых он определил визуально, где осуществлялась передача потребителями денежных средств Татьяне, взамен получение ими небольших предметов от нее. Данная информация была доложена начальнику полиции и 25.12.2015 им были вынесены постановления о проведении ОРМ «Проверочная закупка»в отношении неустановленного лица по имени Татьяна с целью документирования факта преступной деятельности с использованием аудио и видео фиксации и о проведении технических мероприятий. Было подобрано лицо, которое добровольно изъявило желание принять участие в качестве покупателя. В целях засекречивания данных о его личности ему присвоили псевдоним – Свидетель №1. В целях проведения ОРМ «Проверочная закупка» 26.12.2015 в кабинет 28 в отделе уголовного розыска, расположенного на <адрес>, были приглашены двое понятых и «Свидетель №1», им разъяснены права и обязанности. При этом «Свидетель №1» сообщил, что ему за день до этого его знакомая Татьяна сообщила о наличии у нее наркотических средств и о возможности их приобретения у нее. Далее был досмотрен гражданин под псевдонимом «Свидетель №1», у которого при себе были сотовый телефон, ключи и 150 рублей, запрещенных веществ и предметов не было обнаружено. Затем ему были вручены 6000 рублей и записывающееустройство, о чем был составлен соответствующий акт об отсутствии запрещенных веществ и предметов. Далее они вышли из кабинета и направились в автомобиль, который также был осмотрен на наличие запрещенных предметов, в результате чего был составлен акт об их отсутствии. Находясь в автомашине, «Свидетель №1» договорился с Татьяной о встрече, после чего они поехали к <адрес>, где припарковались на торце дома. Далее «Свидетель №1» вышел из машины, зашел в подъезд дома, двигался по коридору, где его ждала девушка, похожая на подсудимую, поприветствовали друг друга.Ход перемещения Свидетель №1 транслировался на монитор, установленный в машине, с записывающего устройства, закрепленного у закупщика. «Свидетель №1» передал Татьяне денежные средства, а Татьяна, взяв деньги, передала какой-то предмет. Далее Татьяна из заколки достала что-то и осуществляла какие-то манипуляции, после чего «Свидетель №1» отошел немного назад и вернулся в служебную автомашину, где пояснил, что имеющийся у него при себе пакетик с веществом в виде кристаллов белого цвета ему сбыла его знакомая Татьяна за ранее врученные 6000 рублей. При этом «Свидетель №1» указал, что при передаче наркотических средств он, увидев несоответствие объема наркотикасумме 6000 рублей, попросил ее досыпать, чтобы не вызывать подозрений, на что Татьяна добровольно досыпала нужный объеме наркотика, достав его из заколки. Выданный «Свидетель №1» пакетик был упакован, опечатан, закупщик повторно был досмотрен, но ничего запрещенного, а также ранее врученных денег у него обнаружено не было, что нашло свое отражение в акте.

Свидетель, данные о котором сохранены в <данные изъяты>, под псевдонимом «Свидетель №1» в судебном заседании пояснил, что 26.12.2015 добровольно принимал участие в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве закупщика наркотического средства. Мероприятие проводили сотрудники линейного отдела полиции на транспорте с целью документирования преступной деятельности девушки, известной ему под именем «Татьяна». Она проживала в <адрес>, занималась распространением наркотических средств. До этого мероприятия он также приобретал у нее наркотики синтетической группы. Перед проведением ОРМ «Проверочная закупка» он был досмотрен оперативным сотрудником в присутствии двух понятых,с которыми ранее знаком не был, участвовал добровольно. Им были разъяснены их права и обязанности. В ходе досмотра при нем были обнаружены сотовый телефон и ключи, ничего запрещенного при нем обнаружено не было. Ему были вручены 6000 рублей, с которых были сняты копии, а также было вручено записывающее устройство. Все осмотры и вручение ему денег были зафиксированы в акте, ему было разъяснено о недопустимости провокации в отношении Татиьяны. Далее он, созвонившись с Татьяной, договорился о встрече для приобретения наркотического средствана сумму 6000 рублей, на которую она была согласна. На автомашине, предварительно досмотренной, все они поехали в сторону ФИО6 на <адрес> для встречи с Татьяной. Он зашел в подъезд указанного дома, поднялся на 3 этаж и на площадке встретил Татьяну, передал ейранее врученные денежные средства и получил от нее сверток с наркотическим средством, количество которого соответствовало переданной сумме, на которую они договаривались ранее. После этого он сразу вернулся кавтомашине и сообщил о состоявшейся закупке наркотических средств, котороевыдал в отделе полиции. Наркотическое средство было упаковано, опечатано, составлен акт его досмотра. Указал, что именно подсудимая в декабре 2015 сбыла ему наркотик. В ходе предварительного расследования с его участием также проводилось опознание, где он также опознал Татьяну как лица, у которого в декабре 2015 в рамках ОРМ «Проверочная закупка» приобрел наркотическое средство на лестничной площадке <адрес> в <адрес>.

В связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеляпод псевдонимом «Свидетель №1», данные в ходе предварительного расследования. Так, при допросе 05.02.2016 и 02.05.2017 свидетель пояснил, что при его первоначальном осмотре при проведении ОРМ «Проверочная закупка» у него был обнаружен сотовый телефон Самсунг в корпусе черного цвета, связка ключей и денежные средства в сумме 150 рублей, одной купюрой по 100 рублей и одной купюрой по 50 рублей, о чем был составлен акт.А также в момент закупки наркотического средства у Татьяны, известной для него как ФИО4, он при осмотре полученного от последней пакетика с наркотическим средством понял, что она продала ему недостаточное количество наркотического средства, на что Татьяна сняла со своей головы матерчатую темную заколку, в которой находился еще один полимерный пакетик с белыми кристаллами и сама добровольно досыпала в ранее переданный ему пакетик часть данного вещества, извинилась, после чего они попрощались (том 1, л.д. 125-129 - протокол допроса свидетеля под псевдонимом гражданин «Свидетель №1», том 1,л.д. 130-132 - протокол дополнительного допроса свидетеля под псевдонимом гражданин «Свидетель №1»).

Оглашенные показаниями свидетель«Свидетель №1»подтвердил полностью, пояснив, что с тех событий прошло достаточно много времени, в связи с чем забыл некоторые моменты, при этом, указал, что досыпать недостающую часть наркотического средства предложила сама Татьяна, он ее не уговаривал.

Оценивая указанные противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №1, суд берет за основу его показания в судебном заседании с учетом уточнений из протоколов его допроса в ходе предварительного расследования, поскольку как пояснил свидетель данные противоречия были вызваны тем, что некоторые подробности проведения ОРМ он забыл попрошествии времени. Оглашенные показания подтвердил в полном объеме, в связи с чем суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами. Ранее свидетель Свидетель №1 конфликтов с подсудимой не имел, оснований для ее оговора со стороны свидетеля суду указано не было.

Из аналогичных друг другу показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2в судебном заседании следует, что в декабре 2015 они принимали участие на добровольной основе в качестве присутствующих лиц при проведении ОРМ «Проверочная закупка». При первоначальном осмотре закупщика, которого они видели впервые, у него были свои деньги 150 рублей и телефон. Запрещенных предметов и веществ у него не обнаружили и вручили 6000 рублей и записывающее устройство, о чем был составлен акт. Как им стало известно, закупщик должен был приобрести наркотические средство у Татьяны. После этого все они поехали на <адрес> По пути закупщик созванивался с Татьяной. Из их разговора прозвучали слова «6», при этом Татьяна сказала «подъезжай сейчас». Далее они остались а автомашине, где установлен экран, на который транслировалась видеоизображение с камеры, установленной у закупщика. Закупщик пошел на встречу, какое-то время связь пропала, далее как показывало записывающее устройство, он двигался в подъезде, встретился с девушкой, внешне похожей на подсудимую. Далее виден был момент передачи закупщиком денежных средств в размере 6000 рублей и получения последним от Татьяны полимерного пакетика с веществом. На трансляции были слышны «не хватает на сумму», камера показала на заколкуу Татьяны, закупщик подошел к Татьяне ближе. После чего закупщик вернулся в автомашину и пояснил, что Татьяна сначала дала мало вещества, потом досыпала и все они поехали обратно в отдел, где закупщик добровольно выдал полимерный пакетик с кристаллообразным веществом и пояснил, что внутридля него наркотическое средство, которое ему за 6000 рублей сбыла Татьяна. Данный полимерный пакетик с веществом был упакован и опечатан, заверен их подписями.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ее племянница ФИО4 проживала у нее до начала января 2016 года по адресу: <адрес> Всем необходимым ФИО4 обеспечивала ее мама – ФИО9 Об употреблении наркотических средств ФИО4 пояснить ничего не может (том 1, л.д. 155-158).

Изложенные свидетелями ФИО10, «Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 обстоятельства проведения ОРМ «Проверочная закупка» достоверно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- актом досмотра лица, выступающего в качестве участника, перед проведением ОРМ от 26.12.2015 (время проведения 14:00 - 14:10), в ходе которого у «Свидетель №1» запрещенных к гражданскому обороту предметов и веществ не обнаружено, при нем находились сотовый телефон марки «Samsung», связка ключей и денежные средства в размере 150 рублей (том 1, л.д. 60);

- актом пометки, выдачи и осмотра денежных средств, от 26.12.2015 (время проведения 14:20 - 14:30), в ходе которого «Свидетель №1» вручены денежные средства в сумме 6000 рублей (шесть купюр по 1000 рублей) (том 1, л.д. 61-62, 63-64);

- актом досмотра автомобиля перед проведением ОРМ от 26.12.2015 (время проведения 14:40 - 14:55), в ходе которого была осмотрена автомашина <данные изъяты> серого цвета, без государственных номеров, в результате которого запрещенных к свободному обороту предметов и веществ на территории РФ, а также денежных средств не обнаружено (том 1, л.д. 65);

- актом наблюдения от 26.12.2015, (время проведения 15:20 - 16:05), в ходе которого «Свидетель №1» вышел из машины, припаркованной у <адрес>, и направился к дому № по <адрес>, зашел туда, встретился в коридоре с женщиной, отдал ей денежные средства взамен последняя положила в его левую руку полимерный сверток.Закупщик, осмотрев полученный пакетик, стал разговаривать с женщиной, потом они приблизились друг к другу, после чего закупщик отступил от женщины немного назад, выйдя, направился обратно в автомобиль и сообщил о наличии в правом боковом кармане его куртки полимерного пакетика с наркотическим веществом, которое сбыла ему женщина по имени Татьяна за 6000 рублей. Кроме того, закупщик указал, что при проверке вещества в пакетике, оказалось, что Татьяна положила мало вещества, чем положено на вышеуказанную сумму и сама сняла свою заколку с головы, достала полимерный пакетик и досыпала из нее в ранее переданный ему полимерный пакетик вещество (том 1, л.д. 72-73);

- актом досмотра автомобиля после проведением ОРМ от 26.12.2015 (время проведения 16:40 - 16:55), в ходе которого была осмотрена автомашина <данные изъяты> серого цвета, без государственных номеров, в результате которого запрещенных предметов и веществ, а также денежных средств не обнаружено (том 1, л.д. 66);

- актом досмотра лица, выступающего в качестве участника, после проведения ОРМ от 26.12.2015 (время проведения 17:10 - 17:30), в ходе которого «Свидетель №1» добровольно выдал из правого бокового кармана своей куртки полимерный прозрачный пакетик (гриппер) с системой запирания Zip-lock, в котором находилось вещество из белых кристаллов, заявив при этом что данный пакетик с веществом ему продала его знакомая по имени «Татьяна» на третьем этаже <адрес> в <адрес> за 6000 рублей (том 1, л.д. 67);

Выданный «Свидетель №1» полимерный пакет-файл, полученный в ходе ОРМ «Проверочная закупка» 26.12.2015, был исследован экспертами.

Заключением эксперта №э от 08.02.2016 установлено, что представленное на исследование вещество, массой 1,394 грамма, изъятое в ходе ОРМ «Проверочная закупка» 26.12.2015, является наркотическим средством – смесью, содержащей производное N-метилэфедрона – 1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он (том 1, л.д. 165-168).

Согласно справке об исследовании №и от 26.12.2015 первоначальная масса вышеуказанного наркотического средства составляла 1,406 грамма (том 1, л.д. 89).

Изъятое 26.12.2015 в ходе ОРМ «Проверочная закупка» наркотическое средство и его упаковка были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 179-183, 184).

- протоколами осмотра предметов от 05.04.2016 и 24.04.2017, а также непосредственно в судебном заседании при воспроизведении записи с диска № 2390с, установлено, что указанный диск, содержит результаты ОТМ «НАЗ» и «НВД», проведенного в комплексе с ОРМ «Проверочная закупка» 26.12.2015 с использованием скрытоносимого видеозаписывающего устройства, из которого следует, что записывающее устройство, закрепленное у «Свидетель №1», зафиксировало следующее: «Свидетель №1», который осуществляет видеосъемку, двигается по общему коридору в направлении окна, у которого находится девушка, одетая в белую футболку, волосы на голове собраны в пучок. Подойдя к данной девушке, «Свидетель №1» некоторое время разговаривает с ней, после чего последняя заносит правую руку за голову, берет что-то и держит в руках предмет, похожий на сверток, при этом «Свидетель №1» достает деньги, отсчитывает их и передает девушке, на что последняя передает «Свидетель №1» полимерный пакетик с веществом. Далее между ними идет разговор и девушка занесла руку за голову, сняла с волос матерчатую черную завязку, после чего из завязки достает полимерный пакетик и крутит в руках, разминая содержимое, разъединяет пакетики протягивает «Свидетель №1», пересыпая из него часть в денежную купюру, которую держит в руках «Свидетель №1». Далее девушка обратно убирает остаток вещества в полимерном пакетике в снятую с волос тряпичную заколку. Идет разговор, после чего «Свидетель №1» разворачивается и уходит обратно по коридору дома (том 1, л.д. 186-190, 191-204).

Диск с результатами ОТМ «НАЗ» и «НВД», проведенного в комплексе с ОРМ «Проверочная закупка» 26.12.2015, признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (том 1, л.д. 205-206).

- протоколом осмотра места происшествия, проведенного с 16 часов 00 минут до 16 часов 37 минут 25.04.2017, согласно которого был осмотрен <адрес> в <адрес>. Единственный вход в дом расположен посередине, оборудован дверью с ходовым электромагнитным замком. Коридор этажей общий. Коридор третьего этажа оборудован двумя металлическими дверями, отделяющими квартиры и коридор на правое и левое крыло. Дверь в левое крыло не оборудована замком. В конце левого крыла общего коридора третьего этажа находится окно, слева от окна выход на лестничный марш левой парадной. На четвертом этаже слева по левой стороне от выхода с лестничного марша левой парадной располагается <адрес>, в которой проживает ФИО11, с которой до января 2016 проживала ФИО4 (том 1, л.д. 90-97).

Показания ФИО23Свидетель №2 и Свидетель №3,а также свидетеля под псевдонимом «Свидетель №1» в судебном заседании были последовательны, достаточно подробны об обстоятельствах проведения «Проверочной закупки» 26.12.2015, согласуются между собой, а также соответствуют фактическим данным результатов ОРМ «Проверочная закупка» и «Наблюдение», отраженным в актах и протоколе осмотра диска с записью результатов технического мероприятия «Наблюдение». До проведения оперативного мероприятия указанные свидетели с подсудимой конфликтов не имели, оснований для оговора с их стороны судом не установлено.

Довод подсудимой об оказании свидетелем Свидетель №1 на нее давления до проведения ОРМ в целях благополучного исхода мероприятия, а также наличии с его стороны провокации в виде высказанных требований продать больший объем наркотического средства, чем они договаривались по телефону и она приготовила для сбыта, суд находит надуманными, основанными на предположениях подсудимой о личности данного свидетеля.Кроме того, указанные обстоятельства наряду с показаниями свидетеля «Свидетель №1», опровергаются приведенными в приговоре показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3 и Свидетель №2, из которых следует, что сумма, на которую ФИО4 должна была продать закупщику наркотическое средства в размере 6000 рублей была обозначена им сразу и она на нее согласилась. Результаты просмотренной записи о ходе проверочной закупки свидетельствуют, что «Свидетель №1», передав ФИО4 ранее врученные денежные средства в сумме 6000 рублей, усомнился в соответствии количества переданного наркотического средства указанной сумме, после чего, как следует из показаний «Свидетель №1», ФИО4 сама досыпала наркотическое средство, при этом действовала добровольно, самостоятельно, без принуждения, от реализации своего преступного умысла до конца не отказалась.То обстоятельство, что вся врученная закупщику денежная сумма 6000 рублей, несмотря на качество записи, была передана ФИО4 в качестве оплаты за наркотическое средство, подтверждается не только признанными достоверными и допустимыми доказательствами показаниями свидетеля Свидетель №1, но и актом его осмотра после проведения проверочной закупки, согласно которого ранее врученных денежных средств при его повторном досмотре обнаружено не было, что нашло свое подтверждение в показаниях свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3 и Свидетель №2.

Анализируя совокупность представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств, суд полагает, что нарушений Конституционных прав подсудимой, а также иных лиц при проведении оперативно-розыскных мероприятий не допущено. Судом исследовались документы, подтверждающие основания проведения ОРМ, которые надлежащим образом рассекречены, и представлены суду в материалах дела. Из данных документов следует, что оперативные мероприятия проводились на основании соответствующих решений и в установленные сроки. Проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении подсудимой с нарушением ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» судом не установлено. Доказательств того, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств у ФИО4 сформировался в связи с деятельностью сотрудников оперативных подразделений при проведении ОРМ, суду представлено не было, поскольку из установленных судом обстоятельств следует, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении нее проводились с целью документирования преступной деятельности, а она не была лишена возможности избирательности своего поведения.

Показания свидетеля под псевдонимом «Свидетель №1» в совокупности с данными результатов ОРМ «Наблюдение», представленных на диске, осмотренных в ходе предварительного расследования, свидетельствуют о сбыте изъятого в последствии у «Свидетель №1» наркотического средства именно подсудимойФИО4. При этом, данные записи на диске по времени соответствуют ходу фиксации данного мероприятия в соответствующих актах, соответствуют показаниям свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2 и Свидетель №3. Протокол осмотра указанной записи также соответствует УПК РФ, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Довод подсудимой об отсутствии у нее в наличии такого количества наркотического средства, которое впоследствии было выдано «Свидетель №1», суд находит голословным, поскольку указанные доводы опровергнуты представленными суду доказательствами, в том числе актов досмотра лица, из которого следует, что «Свидетель №1», который во время проведения данного мероприятия был под визуальным контролем оперативного сотрудника и присутствующих лиц, которым в режиме он-лайн транслировалось его перемещение, был выдан полимерный сверток с веществом, который сразу был упакован, опечатан и передан для проведения предварительного исследования. При этом заключением эксперта №э от 08.02.2016 установлено, что вещество в выданном «Свидетель №1» свертке является наркотическим средством, масса которого превышает установленный превышает списком № 1 крупный размер наркотических средств, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Оснований ставить под сомнение указанное экспертное заключение у суда не имеется, поскольку получено оно в соответствии с требованиями УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в материалах дела, суд признает допустимыми доказательствами. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами и исключению из перечня доказательств по уголовному делу, судом не установлено.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ –незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

Данная квалификация действий подсудимойФИО4 в судебном заседании государственным обвинителем была поддержана в полном объеме. Оснований для переквалификации действий подсудимого судом не установлено.

При изучении личности подсудимой судом установлено, что ФИО4 на момент совершения преступления не судима,согласно характеристики участкового уполномоченного по месту регистрации характеризуется посредственно, жалоб и заявлений от соседей на ФИО4 не поступало, состоит на профилактическом учете как <данные изъяты>

На учетах в ГБУЗ «Краевая психиатрическая больница»и ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» подсудимаяне состоит, однако с 15.03.2000 по 18.06.2014 наблюдалась в <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии с заключением экспертов № от 24.05.2017ФИО4 страдает <данные изъяты>, в связи с чем нуждается <данные изъяты> (том 1, л.д. 173-177).

ФИО4 не замужем, лиц, находящихся на ее иждивении не имеет. Не трудоустроена и не имеет постоянного источника дохода. Указала о наличии <данные изъяты>, <данные изъяты>Инвалидности не имеет.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимой ФИО4 согласно ст. 15 УК РФ совершено умышленное особо тяжкое преступление.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, в силу ст. 61 ч. 2 УК РФ суд относит состояние здоровья ФИО4 и ее родителей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимой, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у ФИО4, оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую, в силу требований ст. 15 ч. 6 УК РФ, судом не установлено.

О наличии иных тяжелых, хронических заболеваний, наличии иждивенцев, лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности подсудимая суду не сообщила.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимойФИО4, суд принимает во внимание обстоятельства, установленные судом, личность подсудимой, которая совершила умышленное особо тяжкое преступление, за которое санкцией статьи предусмотрено наказание только в виде лишения свободы и которое по своему характеру имеет исключительно высокую общественную опасность, поскольку направлено против здоровья населения и общественной нравственности, суд, руководствуясь принципами соразмерности, полагает, что цели наказания в восстановлении справедливости, исправление ФИО4 и предупреждение совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы.Исходя из конкретных обстоятельств дела, оснований для назначения подсудимой ФИО4 наказания с учетом положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает наличие у нее смягчающего обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и, несмотря на повышенную общественную опасность совершенного преступления, полагает возможным назначить ей наказание в виде лишения свободы, приближенное к минимальному размеру, предусмотренному санкцией статьи.

При обсуждении дополнительных наказаний, суд принимает во внимание установленные обстоятельства, данные характеризующие личность подсудимой, состояние ее здоровья, семейное и материальное положение. С учетом изложенного суд полагает возможным не применять к ФИО4 дополнительных наказаний.

Оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела судом не установлено.

В связи с совершением ФИО4 инкриминируемого ей преступления по данному делу до вынесения приговораПервореченским районным судом г. Владивостока от 15.06.2016, окончательное наказание подсудимой назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Отбывание наказания ФИО4 назначается в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах, судом разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ и назначить ей наказание в виде десяти лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Первореченского районного судаг.Владивостока от 15.06.2016, окончательно к отбытию назначить ФИО4 ОДИННАДЦАТЬ ЛЕТ лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вынесения настоящего приговора, т.е. с 08.02.2018. Зачесть осужденнойФИО4 в срок наказания по данному приговору наказание, отбытое ею по приговору Первореченского районного суда г. Владивостока от 15.06.2016.

Меру пресечения в отношении ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить, взять ФИО4 под стражу немедленно в зале судебного заседания. Содержать осужденную в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю до момента вступления приговора в законную силу и отправления ее к месту отбытия наказания.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство и его упаковку, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ВЛУ МВД России на транспорте – уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

- компакт-диск №, с результатами ОТМ «НАЗ» и «НВД», произведенного в комплексе с ОРМ «Проверочная закупка» 26.12.2015 - хранить при материалах дела;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок - со дня вручения копии апелляционного представления либо иной жалобы, затрагивающей его законные права и интересы, письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.С. Таирова