Решение № 2-5049/2024 2-5049/2024~М-2392/2024 М-2392/2024 от 19 августа 2024 г. по делу № 2-5049/2024

Дело №

УИД 03RS0№-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2024 года г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при помощнике судьи Латиповой А.,

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика - ФИО2, представителя третьего лица - ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5049/2024 по исковому заявлению ФИО4 к Акционерному обществу Специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 к Акционерному обществу Специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО4 по договору купли-продажи, заключенному с продавцом ФИО5, была приобретена квартира, расположенная по адресу г. Уфа, <адрес>.

Данная квартира была приобретена продавцом на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенного с АО СЗ «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования». Указанная квартира принадлежит истцу на праве собственности согласно выписке из ЕГРН.

Однако, в ходе эксплуатации в указанной квартире обнаружился ряд строительных дефектов, указанных в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения которых составляет 291265 рублей. Расходы на составление экспертного заключения составили 40000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить стоимость строительных недостатков и расходов на составление экспертного заключения. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ<адрес> истца удовлетворены частично в размере 70000 рублей. В связи с чем истец обращается с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит взыскать с АО СЗ «УГАИК» в пользу ФИО4 стоимость устранения недостатков в размере 136081,28 рублей, сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, расходы по составлению заключения специалиста в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 686,28 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2600 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей.

Истец ФИО4 на судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия, в котором просила удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ответчика АО СЗ «УГАИК» в судебном заседании требования не признал, просил отказать в удовлетворении.

Представитель третьего лица ООО ГК "Георекон" в судебном заседании требования не признал, просил отказать в удовлетворении.

Представитель третьего лица ООО Строительно-монтажный комплекс "Каркас" надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, на судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО4 (покупатель) по договору купли-продажи, заключенному с продавцом ФИО5 (продавец), была приобретена квартира, расположенная по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Данная квартира была приобретена продавцом на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенного с АО СЗ «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования». Указанная квартира принадлежит истцу на праве собственности согласно выписке из ЕГРН.

Однако в ходе эксплуатации в указанной квартире обнаружился ряд строительных дефектов, указанных в заключении специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения которых составляет 291265 рублей. Расходы на составление экспертного заключения составили 40000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить стоимость строительных недостатков и расходов на составление экспертного заключения. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Требования истца удовлетворены частично в размере 70000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения соответствия качества квартиры, расположенной по адресу г. Уфа, <адрес>, требованиям СНиП, СП и ГОСТ, определения наличия или отсутствия дефектов квартиры и стоимости их устранения. Производство экспертизы было поручено частному экспертному учреждению ООО «АСЭО РБ».

Как следует из заключения эксперта ООО «АСЭО РБ» № от ДД.ММ.ГГГГ качество внутренних работ по объекту - квартира, расположенная по адресу: г. Уфа, <адрес>, требованиям СНиП, СП и ГОСТ не соответствует. Выявленные в ходе судебной экспертизы недостатки (дефекты) являются явными, следствием нарушения ответчиком технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки. Все выявленные при проведении осмотра и обследования, дефекты являются устранимыми. Состав и объём работ по устранению недостатков определён по результатам визуального обследования с учетом минимально необходимых работ. Стоимость устранения строительных недостатков за вычетом годных остатков составляет 206081,28 рублей (212855,54 рублей – 6774,26 рублей).

На Заключение эксперта ответчиком и третьим лицом поданы возражения.

В представленных в суд письменных пояснениях, экспертом даны ответы по поставленным в возражениях ответчика и третьего лица вопросам, подтверждающие выводы, сделанные экспертом в экспертном заключении.

Изучив экспертное заключение ООО «АСЭО РБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом письменных пояснений эксперта, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Суд считает, что факт наличия строительных недостатков, которые проявились в пределах гарантийного срока по причинам, возникшим до ее передачи потребителям, и которые ответчиком не устранены подтверждается материалами дела и доказан вышеуказанным экспертным заключением.

На основании изложенного, поскольку факт наличия строительных недостатков доказан, истец обратился к ответчику по устранению данных дефектов в пределах гарантийного срока, с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость по устранению выявленных дефектов в размере 206081,28 рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком добровольно по претензии истца перечислена на расчетный счет истца денежная сумма стоимости устранения недостатков в размере 70000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость по устранению выявленных дефектов в размере 136081,28 рублей (206081,28 - 70000 = 136081,28 рублей).

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда в пользу истца до 2000 рублей, учитывая особенности рассматриваемого дела, факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 69040,64 рублей ((136081,28 рублей (установленный размер денежной компенсации строительных недостатков)+ 2000 рублей (компенсация морального вреда)) х 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа с применением ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на составление технического заключения в размере 40 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., почтовые расходы в размере 686,28 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2600,00 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление технического заключения в размере 40 000,00 руб., почтовые расходы в размере 686,28 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2600,00 руб., как необходимые для судебной защиты истца и подтвержденные документально.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу каждого истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и справедливости в размере 20 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

От ООО «АСЭО» поступило заявление о взыскании стоимости проведения судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «АСЭО» расходы на производство судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 221, 63 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» в пользу ФИО4 стоимость устранения строительных недостатков в размере 136 081, 28 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 69 040, 64 руб., расходы на составление технического заключения в размере 40 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., почтовые расходы в размере 686,28 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2600,00 руб.

Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 221, 63 руб.

Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация специалистов, экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» расходы на производство экспертиз в размере 70 000,00 руб.

Отсрочить исполнение решения суда в части финансовых санкций до дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Судья И.Ф. Зинатуллина