Решение № 2-890/2018 2-890/2018~М-824/2018 М-824/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-890/2018

УИД 66RS0015-01-2018-001098-18

Гражданское дело № 2-890/2018

Мотивированное
решение составлено 07 сентября 2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Юровой А.А., при секретаре Жернаковой О.В., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО8 к ФИО9 о взыскании с работника материального ущерба,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9 о взыскании с работника материального ущерба. В исковом заявлении истец указал, что *Дата* между ним и ответчиком был заключен трудовой договор. Ответчик был принят на работу в качестве водителя такси «Эконом», числится в должности водителя до настоящего времени, однако, с *Дата* на рабочем месте не появляется. За ответчиком было закреплено транспортное средство Рено Логан, гос.*Номер*. Указанное транспортное средство принадлежит истцу на основании договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от *Дата*, заключенного со ФИО10 *Дата* ответчик для работы получил исправное транспортное средство, прошел предрейсовый осмотр, получил путевой лист. Однако, *Дата* в результате неверной эксплуатации и халатности ФИО9 умышленно допустил перегрев двигателя, двигатель был поврежден. От дачи объяснений по данному факту ответчик отказался. Стоимость восстановительного ремонта составила 65 520 рублей. Истец понес расходы по оплате государственной пошлины, услуг юриста по составлению искового заявления, представительству в суде. Истец и.п. ФИО8 просит взыскать с ответчика ФИО9 в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 65 520 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2165 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен, уполномочил представлять свои интересы ФИО11

Представитель истца ФИО11, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснив, что ущерб был причинён умышленно, поскольку истец, исходя из своего опыта работы, не мог не знать, что при перегреве двигателя движение транспортного средства запрещено, возможна только доставка автомобиля на ремонт на эвакуаторе. Однако, он на автомобиле самостоятельно приехал в автосервис с неисправной системой охлаждения, в результате, был поврежден двигатель автомобиля. Стоимость ремонта двигателя составляет сумму ущерба, которую истец просит взыскать с ответчика.

Ответчик ФИО9 с исковыми требованиями не согласился, пояснил что работал у и.п.ФИО8, фактически последний рабочий день был *Дата* *Дата* по окончании смены, сдал автомобиль в исправном состоянии, факта поломки не было. Объяснительные по указанным обстоятельствам у него не запрашивались. Ответчик поддержал письменные возражения на исковое заявление (л.д. 31-34)

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена, предоставила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что поддерживает исковые требования, просит рассмотреть дело в ее отсутствии.

Заслушав представителя истца, ответчика, показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО4, исследовав материалы дела, подлинники документов, предоставленные истцом, материалы гражданского дела *Номер*, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО9 *Дата* был принят на работу к и.п. ФИО8 на неопределенный срок в должности водителя такси «Эконом» (л.д.13, 11). Как следует из пояснений сторон, до настоящего времени трудовой договор не расторгнут.

Согласно должностной инструкции водителя, водитель транспортного средства должен знать правила дорожного движения и технической эксплуатации транспортного средства, назначение, устройство, принцип действия и работу агрегатов, механизмов и приборов обслуживаемых транспортных средств (п.1.4). На водителя транспортного средства возлагаются функции по управлению легковыми автомобилями, проверка технического состояния транспорта (п.2.1.,п. 2.3.), к обязанностям водителя относится обеспечение сохранности технически исправного состояния автомобиля (п.2.6.). С должностной инструкцией ФИО9 ознакомлен *Дата* (л.д.12)

Путевым листом *Номер* подтверждается, что ФИО9 управлял транспортным средством Рено Логан, гос.*Номер* *Дата* В путевом листе имеются отметки о техническом осмотре транспортного средства, указано что автомобиль исправен, выезд разрешен (л.д.82)

Из показаний свидетеля ФИО6, работающей диспетчером такси «Эконом», следует, что ФИО9 работал на этом же автомобиле *Дата*, днем сообщил диспетчеру о том что автомобиль сломался, он уехал в автосервис.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что он был сменщиком ФИО9, работал на одной машине. *Дата* свидетель пришел на работу, ему сказали что машина сломалась *Дата*. Это была смена ФИО12, который работал до этого два дня.

Как установлено при рассмотрении гражданского дела *Номер* по иску ФИО9 к индивидуальному предпринимателю ФИО8 о защите трудовых прав, подтверждается решением Асбестовского городского суда от *Дата*, с *Дата* ФИО9 отсутствует на рабочем месте по невыясненным причинам, что подтверждается актами работодателя от *Дата* – *Дата*, *Дата*, *Дата*. Из табелей учета рабочего времени следует, что за период с августа *Дата* года по март *Дата* года включительно ФИО9 не работает в связи с неявкой по невыясненным причинам, расчетными листками за этот же период подтверждается, что заработная плата работнику не начисляется.

Транспортное средство Рено Логан, *Дата*, гос.*Номер* выпуска принадлежит на праве собственности ФИО10

На основании договора *Номер* от *Дата* транспортное средство передано ФИО10 (арендодателем) ФИО8 (арендатору). В соответствии с п. 2.4. арендатор в течение всего срока договора аренды производит техническое обслуживание и регламентные работы, капитальный и текущий ремонт автомобиля за свой счет. В соответствии с п. 5.1 договора аренды арендатор (ФИО8) несет ответственность за сохранность арендованного автомобиля. В случае утраты или повреждения автомобиля арендатор обязан возместить арендодателю (ФИО10) причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение 30 дней после утраты повреждения. (л.д.102-105,107)

Из диагностической карты со сроком действия до *Дата* следует, что автомобиль Рено Логан, *Дата*, гос.*Номер* исправен, сделано заключение о возможности эксплуатации транспортного средства (л.д.106)

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Между и.п. ФИО8 (заказчиком) и и.п. ФИО5 (исполнителем) *Дата* заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства заказчика. (л.д.79)

Договором нарядом-заказа на работы *Номер* от *Дата*, актом о выполнении работ от *Дата* подтверждается выполнение и.п. ФИО5 работ по ремонту транспортного средства Рено Логан гос.*Номер*, на общую сумму 65 520 рублей, в том числе, в указанную стоимость вошла оплата за запасные части и расходные материалы на сумму 40 220 рублей, стоимость ремонтных работ 25 300 рублей (л.д.18,76) Указанный объем работ был определен на основании предварительного наряда-заказа *Номер* от *Дата* (л.77)

И.п. ФИО8 оплачены услуги, запасные части и материалы на основании наряда заказа *Номер* от *Дата* н. на общую сумму 65 520 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.19)

Из служебной записки ст.техника такси «Эконом» ФИО4, составленной *Дата* следует, что *Дата* водитель ФИО9 на автомобиле РеноЛоган, гос.*Номер* вышел на работу к 8:00, получил исправную машину, прошёл предрейсовый осмотр и выехал на линию. В 14:30 ФИО4 позвонил водитель ФИО13 и сказал, что едет в автосервис, у него машина закипела (идет пар из под капота), датчик температуры стоит в красной зоне, из под машины вытекает тасол. Работники автосервиса сказали, что надо делать капитальный ремонт двигателя после частичной разборки двигателя. (Головку блока извело). Требуется замена поршней, вкладышей шатунных и коренных. По предварительному расчету сумма запчастей и ремонта двигателя со снятием и установкой может составить 65 000 рублей (л.д.16)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 подтвердил сведения, указанные в служебной записке, дополнив, что о поломке машины узнал от диспетчера. В тот же день в офисе такси беседовал с ФИО12. Свидетель пояснил, что в тот же день он – ФИО4 требовал от ответчика объяснений по факту поломки машины. ФИО9 отказался давать объяснения, о чем был составлен акт.

Согласно показаниям свидетеля ФИО1, работающего в автосервисе и.п. ФИО5 администратором, в июле *Дата* из такси «Эконом» водитель своим ходом привез машину, без антифриза. Обычно в таких ситуациях привозят машину на эвакуаторе. ФИО14 «вскипела», антифриз вытек, но машина двигалась, в результате произошла поломка головки блока цилиндра двигателя, она деформировалась.

Из показаний свидетеля ФИО3, работающего в автосервисе и.п. ФИО5 слесарем, следует, что в июле *Дата* автомобиль Логан, черный, цифровая часть *Номер*, из такси «Эконом» приехал на ремонт своим ходом. Радиатор основной системы охлаждения лопнул, в системе охлаждения не было охлаждающей жидкости. В машине имеются датчики температуры, которые позволяли убедиться в отсутствии антифриза. При обнаружении признаков закипания двигаться нельзя, необходимо заглушить двигатель, вызвать буксир, тогда поломки двигателя можно было избежать. В дальнейшем, при ремонте, в головке блока цилиндра двигателя увидели трещины, ее меняли. Работы и детали в наряде-заказе указаны в связи с ремонтом двигателя. Машину в автосервис привез водитель такси – ФИО9

Согласно акту об отказе написать объяснительную записку от *Дата*, *Дата* водитель такси «Эконом» ФИО9 допустил закипание двигателя закрепленного за ним транспортного средства Рено Логан, гос.*Номер*, о чем уведомил механика ФИО4 Механиком такси «Эконом» ФИО4 в присутствии диспетчера такси «Эконом» ФИО6, вахтера ФИО7 *Дата* в 16:30 в помещении диспетчерской такси «Эконом» по адресу: *Адрес* ФИО12 предложено написать объяснительную записку, предлагалась получить требование о предоставлении объяснений. ФИО9 отказался получать письменное требование по факту повреждения автомобиля, давать письменные объяснения. Акт подписан ФИО4, ФИО6, ФИО7 (л.д.17).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7 подтвердили что подписывали данный акт, подтвердили что между ФИО4 и ФИО9 был разговор о том что нужно объяснить, почему произошла поломка машины, ФИО9 отказывался от объяснений. Акт был составлен сразу после этого разговора.

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО9 при выполнении своих должностных обязанностей водителя такси был причинен ущерб истцу. ФИО9 *Дата* при наличии признаков неисправностей системы охлаждения и перегрева двигателя продолжил движение на транспортном средстве, в результате в транспортном средстве произошло повреждение головки блока цилиндра двигателя. Размер ущерба определен истцом в размере фактически понесенных затрат на ремонт двигателя, составляет 65 520 рублей, подтверждается предоставленными суду документами. Истцом проведена проверка для установления причин причинения ущерба, в том числе, *Дата* у ответчика затребованы объяснения по факту неисправности транспортного средства. Поскольку с *Дата* ответчик не появлялся на работе, иных мер для истребования от работника письменного объяснения с целью установления причины возникновения ущерба, ознакомления ответчика с материалами о размере ущерба, истец не имел возможности предпринять. В то же время, судом учитывается, что ответчиком при рассмотрении гражданского дела не были предоставлены суду доказательства, подтверждающие что поломка транспортного средства произошла не по его вине, не сообщены сведения и не предоставлены доказательства подтверждающие иные обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от возмещения ущерба.

Доводы истца о необходимости применения п. 3 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, как на основания для привлечения ответчика к полной материальной ответственности, в связи с умышленным причинением ущерба, судом не принимаются.

Трудовое законодательство не содержит понятия умысла. Вместе с тем, исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями для работодателя.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конкретных, допустимых и достаточных доказательства умышленного характера причинения ущерба работодателю в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены. Таким образом, на ответчика может быть возложена обязанность по возмещению ущерба истцу в размере среднего заработка.

Согласно справке о размере средней заработной плате, предоставленной истцом, размер средней заработной платы ответчика составил 7 480 рублей 52 копейки (л.д.44). В подтверждение указанных сведений истцом предоставлены суду расчетные листы, ведомости о выплате заработной плате (л.д. 45-75) Истцом доказательств, опровергающих указанные сведения, суду не предоставлено.

На основании изложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично, взыскать в пользу и.п. ФИО8 с ФИО9 сумму причиненного материального ущерба в размере 7 480 рублей 52 копейки.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец при обращении в суд понес издержки по оплате государственной пошлины в размере 2166 рублей, по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей (л.д.5,20-21)

Ответчиком возражений относительно чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов не заявлено, доказательств чрезмерности таких расходов не предоставлено.

Суд считает, что с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, обстоятельств данного спора, характера и объема, оказанных представителем услуг, а именно: объем и сложность рассматриваемого дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, в которых участвовала представитель истца, роли представителя истца при рассмотрении дела, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, считает понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя соразмерными объему оказанных услуг.

Однако, учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (11%), т.е. в размере 1118 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 с ФИО9 сумму причиненного материального ущерба в размере 7 480 рублей 52 копейки, возмещение судебных расходов в размере 1 118 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения), с которым участники судебного разбирательства могут ознакомиться по истечении пяти дней.

Судья Асбестовского

городского суда А.А. Юрова