Решение № 2-19/2020 2-19/2020(2-2428/2019;)~М-2021/2019 2-2428/2019 М-2021/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-19/2020

Дело №2-19/2020

УИД: №


Решение

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.

при секретаре Плутницкой Р.В.

с участием помощника Азовского межрайонного прокурора Бужинской Р.В.

с участием представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3

с участием представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ростовского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации к Комитету имущественных отношений Азовского района Ростовской области, ФИО2, ФИО4, 3-е лицо: Управление Роспотребнадзора о признании распоряжения о предоставлении земельного участка в собственность недействительным, о применении последствий недействительности сделки, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Ростовский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с настоящим иском, указав, что Ростовской межрайонной природоохранной прокуратурой в ходе надзора за исполнением законов в сфере охраны и использования водных объектов был установлен факт незаконного предоставления Комитетом имущественных отношений Азовского района Ростовской области ООО «Бизнес-Альянс» в собственность за плату земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного: Ростовская область, Азовский район, примерно <данные изъяты> направлению на юго-восток от ориентира ТП «Городище» (юго-восточнее <адрес>) и находящегося во втором поясе зоны санитарной охраны источника водоснабжения.

Истец пояснил, что на основании распоряжения Комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ООО «Бизнес-Альянс» в собственность за плату земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного: <адрес>, примерно <данные изъяты> по направлению на юго-восток от ориентира ТП «Городище» (юго-восточнее <адрес>)» между Комитетом имущественных отношений <адрес> и ООО «Бизнес-Альянс» был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером № послуживший основанием для регистрации за ООО «Бизнес-Альянс» права собственности на данный земельный участок.

Истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи указанный земельный участок был продан ООО «Бизнес-Альянс» ФИО4, которая впоследствии ДД.ММ.ГГГГ продала его ФИО1 и в настоящее время титульным собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, примерно <данные изъяты> по направлению на юго-восток от ориентира ТП «Городище» (юго-восточнее х. Усть-Койсуг) является ФИО2

Однако, по мнению истца, спорный земельный участок предоставлен в частную собственность в нарушение положений закона, поскольку расположен в границах второго пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения, ввиду чего является ограниченным в обороте.

На основании изложенного, Ростовский межрайонный природоохранный прокурор просил:

признать недействительным распоряжение Комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ООО «Бизнес-Альянс» в собственность за плату земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № расположенного: <адрес>, примерно <данные изъяты> по направлению на юго-восток от ориентира ТП «Городище» (юго-восточнее <адрес>)»

признать ничтожным договор купли-продажи от 25.02.2013 года № 28 земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между Комитетом имущественных отношений Азовского района Ростовской области и ООО «Бизнес-Альянс».

признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № за ФИО2 (регистрационная запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебное заседание явился представитель истца –помощник Азовского межрайонного прокурора Бужинская Л.П., которая поддержала исковые требования и просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении и возражениях на экспертное заключение.

В отношении ответчиков и представителя третьего лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, ФИО5 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, дал пояснения аналогичные изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему.

При этом, ФИО5 указал, что спорный земельный участок с кадастровым номером № в границы второго пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения и водопроводов питьевого назначения для города Таганрога и города Ростова-на-Дону, границы которого установлены решением Ростовского областного совета народных депутатов N 692 от 29 июля 1966 года "Об утверждении границ зон санитарной охраны Таганрогского донводопровода и грунтового водопровода" не входит, а, следовательно, требования прокурора являются необоснованными.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражала, поддержав позицию представителя ответчика ФИО4 - ФИО5 Кроме того, ФИО3 заявила о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, в т.ч. экспертное заключение №-И от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пп.34-35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами; содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается данным Кодексом, федеральными законами.

Согласно подпункту 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ ограничены в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

В силу части 4 статьи 18 Закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Во исполнение указанных положений закона Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.03.2002 года N 10, утверждены Санитарные правила и нормы "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02", которые обязательны для исполнения.

В соответствии с п. 1.4 Правил, на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду, как из поверхности, так и из подземных источников, организуются зоны санитарной охраны.

Зоны санитарной охраны организуются в составе трех поясов, при этом первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения (п. 1.5 Правил).

Пункт 1.6 вышеуказанных Правил предусматривает, что организация зон санитарной охраны должна предшествовать разработка ее проекта, в который включаются: определение границ зоны и составляющих ее поясов; план мероприятий по улучшению санитарного состояния территории зоны санитарной охраны и предупреждению загрязнения источника; правила и режима хозяйственного использования территорий трех поясов зоны санитарной охраны.

Проект ЗСО с планом мероприятий должен иметь заключение центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, после чего утверждается в установленном порядке (СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02).

Решением Исполнительного Комитета Ростовского областного Совета народных депутатов №692 от 29 июля 1966 г. "Об утверждении границ зоны санитарной охраны Таганрогского Донводопровода и Грунтового водопровода", в целях охраны источников водоснабжения утверждены границы зон санитарной охраны (Т.1 л.д.46-54).

Согласно описанию границ зон санитарной охраны источника водоснабжения, в пределах территории второго пояса находятся следующие населенные пункты: Кумженский, Колузаево, Курган, Городище, Елизаветинская, Обуховка, Дугино, Рогожкино, Усть-Койсуг, ФИО6, Крым, Чалтырь, Хапры, Недвиговка, Синявка, Полушкино.

Законность решения исполнительного комитета Ростовского областного совета депутатов трудящихся N 692 от 29 июля 1966 года "Об утверждении границ зон санитарной охраны Таганрогского донводопровода и грунтового водопровода" в части отнесения ко второму поясу зоны санитарной охраны населенных пунктов, где расположен спорный земельный участок ответчика, подтверждена решением Ростовского областного суда от 20 октября 2017 по делу N 3а-679/2017, которое апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2018 г. оставлено без изменения.

Таким образом, утвержденные решением исполнительного комитета Ростовского областного совета депутатов трудящихся N 692 от 29 июля 1966 года границы зон санитарной охраны до настоящего времени являются неизменными, никем не отмененными и действующими, а, следовательно, предоставление в собственность земельных участков на территории населенного пункта х. Усть-Койсуг в границах второго пояса зоны санитарной охраны источника водоснабжения после введения в действие требований пп. 14 п. 5 ст. 27 ЗК РФ (3 июля 2007 года) противоречит действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что 9 ноября 2012 года в Государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, примерно <данные изъяты> по направлению на юго-восток от ориентира ТП «Городище» (юго-восточнее <адрес>)» (Т.1 л.д.76-78).

Судом установлено, что на основании распоряжения Комитета имущественных отношений Азовского района РО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнес-Альянс» в собственность за плату был предоставлен указанный земельный участок и между Комитетом имущественных отношений Азовского района РО и ООО «Бизнес-Альянс» был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером № (Т.1 л.д. 31-36).

Судом установлено, что ООО «Бизнес-Альянс» (ныне прекратившее деятельность) продало данный земельный участок ФИО4, что подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.37-38), а ФИО4 впоследствии продала его ФИО2 (Т.1 л.д.39-40), который в настоящее время является титульными владельцами, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.76-78).

Из представленных в материалы дела доказательств, а именно информации из отдела архитектуры и градостроительства администрации Азовского района № от ДД.ММ.ГГГГ и из Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что спорный земельный участок с кадастровым номером № находится в границах второго пояса зоны санитарной охраны источника водоснабжения, а, следовательно, ограничен в обороте и не может находиться в частной собственности.

Однако, в судебном заседании представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что спорный земельный участок расположен за границами второго пояса зоны санитарной охраны источника водоснабжения.

С целью определения того, входит ли земельный участок с кадастровым номером № в границы второго пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения и водопроводов питьевого назначения для <адрес> и <адрес>, границы которого установлены решением <адрес> совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении границ зон санитарной охраны Таганрогского донводопровода и грунтового водопровода", судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза ЮФОСЭО».

Согласно экспертному заключению №-И от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами ООО «Судебная экспертиза ЮФОСЭО» установлено, что верхняя граница II пояса зоны санитарной охраны источника водоснабжения и водопроводов питьевого назначения для <адрес>, границы которого установлены Постановлением Совета депутатов трудящихся <адрес> 1951 года и решением <адрес> совета народных депутатов N 692 от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении границ зон санитарной охраны Таганрогского Дон водопровода и Грунтового водопровода", отображенная в картографическом материале 392-14-ТР-03С «Ситуационный план района водозабора с показанием границ 2 и 3 поясов зоны санитарной охраны» составляет 18 км от водозаборного сооружения.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, примерно <данные изъяты> по направлению на юго-восток от ориентира ТП «Городище» (юго-восточнее <адрес>), находится на расстоянии <данные изъяты> от источника водоснабжения и водопроводов питьевого назначения для <адрес>, и не входит во II пояс зоны санитарной охраны, границы которого установлены Постановлением Совета депутатов трудящихся Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ года и решением Ростовского областного совета народных депутатов N 692 от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении границ зон санитарной охраны Таганрогского Дон водопровода и Грунтового водопровода" и отображены в картографическом материале 392-14-ТР-03С «Ситуационный план района водозабора с показанием границ 2 и 3 поясов зоны санитарной охраны».

Таким образом, экспертами установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> по направлению на <адрес> находится на расстоянии <данные изъяты> от верхней границы <данные изъяты> назначения для <адрес> и полностью расположен за пределами его границ, которые установлены Постановлением Совета депутатов трудящихся <адрес> 1951 года и решением <адрес> совета народных депутатов N 692 от 29 июля 1966 года "Об утверждении границ зон санитарной охраны Таганрогского Дон водопровода и Грунтового водопровода" и отображены в картографическом материале 392-14-ТР-03С «Ситуационный план района водозабора с показанием границ 2 и 3 поясов зоны санитарной охраны».

Не доверять выводам, сделанным экспертом ФИО7, у суда оснований не имеется, т.к. эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, основываются на исходных объективных данных.

Оценивая, заключение экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Судебная экспертиза ЮФОСЭО», суд так же исходит из того, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" №73-ФЗ, специализированным учреждением, экспертом, имеющим соответствующее образование, при ее производстве использованы не только теоретическая литература, но и практические пособия, в связи с чем, у суда оснований, подвергать сомнениям указанное заключение, не имеется.

Объективных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, выполненного на основании определения суда, материалы дела не содержат.

При этом, нахождение спорного земельного участка в границах <адрес>, установленных на сегодняшний день, само по себе не свидетельствует о нахождении земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600003:927 во II поясе зоны водоснабжения и водопроводов питьевого назначения для <адрес>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, примерно 3800м по направлению на юго- восток от ориентира ТП «Городище» (юго-восточнее <адрес>) находится за границами II пояса зоны водоснабжения и водопроводов питьевого назначения для <адрес>, которые установлены Постановлением Совета депутатов трудящихся <адрес> 1951 года и решением <адрес> совета народных депутатов N 692 от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении границ зон санитарной охраны Таганрогского Дон водопровода и Грунтового водопровода" и отображены в картографическом материале 392-14-ТР-03С «Ситуационный план района водозабора с показанием границ 2 и 3 поясов зоны санитарной охраны», а, следовательно, не является ограниченным в обороте и мог быть предоставлен ООО «Бизнес-Альянс» в собственность.

Учитывая, что судом не установлены основания для признания недействительным распоряжения Комитета имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ООО «Бизнес-Альянс» в собственность за плату земельного участка, площадью 150900 кв.м., с кадастровым номером 61:01:0600003:927, расположенного: <адрес>, примерно 3800м по направлению на юго-восток от ориентира ТП «Городище» (юго-восточнее <адрес>)» и, как следствие, признания ничтожным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600003:927, заключенного между Комитетом имущественных отношений <адрес> и ООО «Бизнес-Альянс», то оснований для признания отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок, площадью 150900 кв.м., с кадастровым номером 61:01:0600003:927 за ФИО1, суд не усматривает.

Что касается доводов представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 об истечении срока исковой давности, то суд находит их не состоятельными, т.к. исходя из положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, а, следовательно, течение трехгодичного срока исковой давности начинает исчисляться с момента получения прокурором информации из отдела архитектуры и градостроительства администрации Азовского района РО от ДД.ММ.ГГГГ о том, что спорный земельный участок с кадастровым номером № находится во втором поясе зоны санитарной охраны источника водоснабжения и на дату подачи иска, срок исковой давности не истек.

На основании изложенного и оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ростовского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации к Комитету имущественных отношений Азовского района Ростовской области, ФИО2, ФИО4, 3-е лицо: Управление Роспотребнадзора о признании распоряжения о предоставлении земельного участка в собственность недействительным, о применении последствий недействительности сделки, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2020.