Решение № 2-19/2020 2-19/2020(2-1995/2019;)~М-1805/2019 2-1995/2019 М-1805/2019 от 6 февраля 2020 г. по делу № 2-19/2020

Дело №2-19/20

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2020 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи Янченкова С.М., при секретаре Олейниковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что между истцом и ФИО2 был заключен договор страхования ЕЕЕ № ....

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ответчику сумму страхового возмещения в размере 301600 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, произошедшего ... г. с участием автомобилей Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак № ... под управлением водителя ФИО2, автомобиля Ауди Q5 государственный регистрационный знак № ... под управлением ФИО3, автомобиля Датцун государственный регистрационный знак № ... по управлением ФИО4, автомобиля ВАЗ 219010 государственный регистрационный знак № ... под управлением ФИО5 и автомобиля Хендэ Солярис государственный регистрационный знак № ... под управлением ФИО6 Страховщиком было организовано проведение транспортно-трасологического исследования, которым было установлено, что повреждения автомобиля Ауди Q5 государственный регистрационный знак № ... не соответствует обстоятельствам ДТП.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения 301600 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6216 руб.

Истец, будучи уведомленный о дате рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Не возражал по поводу рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился.

С учетом нения истца суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим обстоятельствам.

Судом уставлено, что между истцом и ФИО7 был заключен договор страхования ЕЕЕ № ...

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ответчику сумму страхового возмещения в размере 301600 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, произошедшего ... г. с участием автомобилей Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак № ... под управлением водителя ФИО2, автомобиля Ауди Q5 государственный регистрационный знак № ... под управлением ФИО3, автомобиля Датцун государственный регистрационный знак № ... по управлением ФИО4, автомобиля ВАЗ 219010 государственный регистрационный знак № ... под управлением ФИО5 и автомобиля Хендэ Солярис государственный регистрационный знак № ... под управлением ФИО6

Согласно определению об отказе в возбуждении дело по административному правонарушению от 15.10.2017 г. виновником указанного ДТП является ФИО2

Экспертным заключением № ... от 23.10.2017 г. было установлено, что повреждения автомобиля Ауди Q5 государственный регистрационный знак № ... не соответствует обстоятельствам ДТП.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен между сторонами. В связи с этим при наступлении страхового случая у страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения. Истец выплатил страховое возмещение ответчику в силу исполнения обязательства по договору обязательного страхования транспортного средства.

По ходатайству ответчика по делу была назначена комплексная трасологическая автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Южный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта от 29.01.2020 г. № ... повреждения автомобиля Ауди Q5 государственный регистрационный знак <***> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП и не могли быть образованы в процессе заявленного ДТП.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 14 Закона «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки…» При этом под методом оценки, согласно п.6 «Стандартов оценки», принимается способ расчета стоимости объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.

Согласно п.18 «Стандартов оценки»: «Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы проведения оценки».

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств опровергающих правильности проведения комплексной трасологической автотовароведческой экспертизы, назначенной на основании определения суда, суд приходит к выводу о полном и всестороннем исследовании обстоятельств ДТП.

Истец выплатил ответчику страховое возмещение в размере 301600 руб., что ответчиком не оспаривается. При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена, выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ и полагает необходимым взыскать в ответчика расходы истца на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска.

С учетом того, что на основании ходатайства ответчика по делу была назначена экспертиза однако услуги экспертного учреждения не оплачены суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения понесенные расходы на проведение экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в качестве неосновательного обогащения 301600 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6216 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Южный центр судебной экспертизы» в возмещение расходов на проведение экспертизы 35000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Аксайский районный суд Ростовской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2020 г.

Судья: