Решение № 2-4988/2020 2-4988/2020~М-4588/2020 М-4588/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-4988/2020

УИД 50RS0<№ обезличен>-45 Дело № 2-4988/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.о. Химки <адрес> 25 ноября 2020 года

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

судьи Гирсовой Н.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Шереметьево Паркинг» о взыскании убытков, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, судебных расходов, штрафа.

Требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежало транспортное средство марки «Porsche Panamera GTS», государственный регистрационный знак <***>.

В период с 23 часов 20 минут <дата>г. по 12 часов 05 минут <дата>г. указанный автомобиль находился на автостоянке терминала D аэропорта Шереметьево, за что истцом внесена оплата в размере 3 200 руб.

По возвращении в Москву истцом на данном автомобиле обнаружено хищение левой и правой передних фар, по факту чего постановлением следователя СУ УМВД России по г.о.Химки <адрес><дата>г возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Согласно отчету по установлению размера причиненного ущерба <№ обезличен> от <дата>г. рыночная стоимость с учетом износа составляет 285 298 руб.

Полагая заключенным с ответчиком договора хранения, истец просил взыскать с ООО «Шереметьево Паркинг» компенсацию причиненного ущерба в размере 285 298 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела в суде через представителя, который в судебном заседании требования поддержал.

Представители ответчика ООО «Шереметьево Паркинг» в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Судом установлено, что истец являлся собственником транспортного средства марки «Porsche Panamera GTS», государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 10).

В период с 23 часов 20 минут <дата>г. по 12 часов 05 минут <дата>г. указанный автомобиль находился на автостоянке терминала D аэропорта Шереметьево, за что истцом внесена оплата в размере 3 200 руб., что подтверждается копией кассового чека от <дата>г. (л.д. 13).

По возвращении в Москву истцом на данном автомобиле обнаружено хищение левой и правой передних фар.

Согласно постановлению следователя СУ УМВД России по г.о.Химки <адрес> о возбуждении уголовного дела <№ обезличен> от <дата>г. в период времени с <дата>г. по <дата>г. неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь по адресу: <адрес>, г.о.Химки, Аэропорт Шереметьево, терминал D автомобильная парковка, похитило с автомобиля марки «Porsche Panamera», государственный регистрационный знак <***> регион правую и левую фары, принадлежащие ФИО1, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылось, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму свыше 200 000 руб.; возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Порядок хранения автотранспортных средств на автостоянках также регламентируется Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> г. № 795 (далее - Правила).

Согласно п. 12 Правил при кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на автостоянку (на срок не более одних суток) заключение договора может быть осуществлено путем выдачи владельцу соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.) с указанием государственного регистрационного знака автомототранспортного средства.

При оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках используется утвержденная Письмом Минфина России от <дата> г. № 16-38 форма квитанции (код формы по ОКУД 0751601), реквизиты которой содержат признаки договора хранения. При этом является обязательным указание следующих данных: наименования организации-хранителя, фамилии, имени, отчества поклажедателя, даты постановки транспортного средства на стоянку, типа, марки, модели транспортного средства, его государственного регистрационного номера, также делается отметка о состоянии транспортного средства.

В соответствии с п. 20 Правил при постановке автомототранспортного средства на хранение (въезде) потребитель предъявляет уполномоченному работнику исполнителя автомототранспортное средство для внешнего осмотра, а также договор или документ, удостоверяющий заключение договора. По результатам осмотра оформляется акт, содержащий сведения о товарном виде и комплектности автомототранспортного средства, который подписывается потребителем и уполномоченным работником исполнителя. Акт составляется в двух экземплярах, один из которых передается потребителю, а другой остается у исполнителя.

Таким образом, квалифицировать правоотношения сторон как правоотношения по договору хранения можно при следующих условиях:

1) наличии письменного договора или сохранной расписки, квитанции и т.д.;

2) должен быть определен и указан в соответствующем документе объект хранения (вид транспортного средства, марка, модель, государственный регистрационный номер);

3) должно быть определено и зафиксировано состояние объекта хранения.

Согласно п.10 раздела III Правил пользования привокзальной территорией и платной парковкой терминала D международного аэропорта Шереметьево (ред. от <дата>г., действовавшей на момент оказания истцу услуги) договор паркирования не является договором хранения и не содержит в себе элементов иного другого договора, с условиями которого на исполнителя может быть возложена ответственность за сохранность транспортного средства или иного имущества потребителя (в том числе находящегося в оставленных на платной парковке транспортного средства).

Судом установлено, что при въезде на автостоянку, прилегающую к терминалу «D» по адресу: <адрес>, г. Химки, аэропорт Шереметьево, водитель получает парковочный билет (л.д.79-80), с помощью которого фиксируется только время въезда на парковку. Данные о транспортном средстве (вид, марка, модель, государственный регистрационный номер и т.д.) не указываются. Осмотр состояния транспортного средства не производится. При выезде автомобиля с территории парковки оплачивается стоимость услуг парковки по размещению автомобиля (по предоставлению машино-места) за время пользования предоставленной площадью парковки.

Кроме того, перед въездом на привокзальную территорию, а также на платную парковку установлены информационные щиты, где указано, что привокзальные (транзитные) территории и платные парковки не охраняются, договор пользования привокзальной территорией и договор паркирования не являются договором хранения. За сохранность автомобиля и имущества в нем администрация ответственности не несет (л.д.74-77).

Из указанного следует, что ООО «Шереметьево Паркинг» предоставляет места на парковке за плату без обязательств по хранению транспортных средств, то есть отношения между ответчиком и пользователями парковки являются арендными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, согласившись путем въезда на территорию парковки и получения парковочного билета с предложенными условиями, истец тем самым принял условия предложенной ему ответчиком публичной оферты, и оснований полагать, что он был введен в заблуждение содержанием предоставленной ответчиком информации относительно действительного характера и объема предлагаемой услуги, не позволившей истцу сделать компетентный выбор, у суда не имеется.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Шереметьево Паркинг» является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом; при этом охрана транспортных средств целью и видом деятельности общества не является.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «Шереметьево Паркинг» предоставлял клиентам машино-места для временного размещения транспортных средств, отношения между ответчиком и пользователями парковки являются арендными, парковочный билет не является доказательством заключения договора хранения. Доказательств того, что ответчиком оказываются услуги по хранению транспортных средств, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что автомобиль истца на территории стоянки хранился.

Само по себе нахождение автомобиля на территории парковки не означает, что между истцом и ответчиком возникли отношения по хранению данного имущества.

Более того, суд считает необходимым отметить, что согласно парковочному билету, автомобиль находился на стоянке с <дата> по <дата> (л.д.13), данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями самого истца и отражены в постановлении о возбуждении уголовного дела от <дата> (л.д.12). Однако из указанного постановления также усматривается, что с сообщением о преступлении ФИО1 обратился в полицию <дата>, которое было зарегистрировано в КУСП под номером 11162 (л.д.13). Таким образом, безусловных доказательств того, что хищение произошло именно на территории указанной парковки истцом не представлено.

Учитывая, что данная парковка является неохраняемой, используется только для временного пребывания автомобилей, доступ для любых лиц и транспортных средств на нее свободный, ответчик взятые на себя обязательства по предоставлению услуг парковки исполнил надлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что на ООО «Шереметьево Паркинг» не может быть возложена ответственность за ущерб, причиненный истцу хищением фар автомобиля, в связи с чем, требования, заявленные истцом, удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования о взыскании штрафа и судебных расходов с ответчика производны от требования о взыскании убытков, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Шереметьево Паркинг» о взыскании убытков, судебных расходов, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Гирсова