Решение № 12-35/2019 12-362/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 12-35/2019

Дело № 12-35/2019

УИД 26MS0339-01-2018-016576-51


РЕШЕНИЕ

24 января 2019 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Шестакова Т.В.

при секретаре Исраелян Р.В.

с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Шпаковского района СК от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района СК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Будучи не согласен с постановлением мирового судьи, лицо привлеченное к административной ответственности ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указал, что с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края Артемьевой Е.А. он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм административного законодательства по следующим основаниям:

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который представлен в качестве доказательства, подтверждающего его вину в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не может быть использован в качестве доказательства по делу по следующим основаниям. Л.д. № 3 Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО1, так как указанный протокол датирован ДД.ММ.ГГГГ, объяснения свидетелей датированы ДД.ММ.ГГГГ, получается не установлена дата и время совершения административного правонарушения, время на копии протокола, который предоставил ФИО1 нет вообще времени совершения административного правонарушения, а в протоколе который имеется в материалах дела время уже поставлено и исправлено и заверено печатью и подписью инспектора, без участия ФИО1, что дает основание предполагать о подложности данного документа и наличия фальсификации доказательств по административному делу.

Л.д № 4 Протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 5 Акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. № протокол о направлении на мед. освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. № протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ данные протоколы представлены в суд в качестве доказательств, подтверждающего вину ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

Административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в протоколы и акты.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что при внесении в протокол об отстранении от управления транспортным средством, в протокол о направлении на медицинское освидетельствование и в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения изменений должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД (г.Ставрополь) ГУ МВД России по СК требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 соблюдены не были (л.д. 3,4, 5, 6,7).

Так, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ г. № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе "пройти освидетельствование" не указано "согласен" или "не согласен" (л.д. 6). Указано отказался под видео в 02 ч 00 мин указано время, в это время ФИО1 и свидетель М.Е.В. уже находились в Октябрьском ОМВД РФ по г.Ставрополю. подписей ФИО1 в протоколе нет, копия протокола не вручалась. Таким образом, первоначальное содержание протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствовало об отсутствии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако внесенные изменения в указанный процессуальный документ стали свидетельствовать о наличии таких признаков в действиях последнего.

В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ г. № об отстранении от управления транспортным средством изменения внесены в части указания времени 00 ч. 20 мин. составления названного процессуального акта, подписей ФИО1 нет, копия протокола ему не вручалась, (л.д.4).

В акте от ДД.ММ.ГГГГ г. № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения изменения внесены в части указания времени составления названного акта. Кроме того, в графе "результат освидетельствования" указано "освидетельствование не проводилось" внизу протокола указано "отказался под видео", время вообще не указано, подписи лица тоже нет, и копия акта ФИО1 не вручалась (л.д. 5).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что изменения в протокол об отстранении от управления транспортным средством, в протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были внесены при составлении указанных процессуальных актов в присутствии ФИО1 Подписи названного лица в Протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении напротив внесенных изменений, отсутствуют и копии протокола вообще отсутствует время как и сведения об ознакомлении последнего с внесенными изменениями, отсутствуют в незаконном протоколе. В протоколах и акте рядом с внесенными исправлениями поставлена печать подразделения ГИБДД и произведена надпись "исправленному верить". Отсутствуют и сведения об извещении ФИО1 о необходимости явки в подразделение ГИБДД для внесения изменений в названные протоколы и акт.

Кроме того, должностным лицом ГИБДД, вносившим исправления в указанный акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не учтено, что в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (пункт 9 Правил).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 (ред. от 19 декабря 2013 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" когда протокол об административном правонарушении составлен или другие материалы оформлены неправильно судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29,4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Несмотря на указанное разъяснение Верховного Суда Российской Федерации на стадии подготовки к рассмотрению дела мировым судьей протокол об административном правонарушении с материалами дела не был возвращен в подразделение ГИБДД для устранения противоречий относительно внесенных в процессуальные документы изменений.

Мировым судьей для выяснения вопроса относительно того управлял ли ФИО1 автомобилем 25 или ДД.ММ.ГГГГ были допрошены инспектор ФИО2, который фальсифицировал протоколы, свидетель С.В.В. сотрудник колонии № УФСИН, свидетель Р.А.В. начальник отдела безопасности колонии № УФСИН, свидетель В.В.Н., сотрудник ЭКЦ ФКУ УФСИН колонии №, у данных свидетелей с ФИО1 был конфликт, о чем подтвердил свидетель М.Е.В., и класть в основу доказательств показания заинтересованных свидетелей, которые вызвали 2 патрульные машины ДПС с целью скрыть свои превышения должностных полномочий в части причинения побоев и совершении противоправных действий, о чем подробно изложено в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ в надзорные органы и в прокуратуру ФИО1 и подтвердил свидетель М.Е.В. в ходе судебного заседания ( протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) защита считает невозможно признать данные доказательства достоверными, тогда как сами объяснения имеются в материалах дела, датированы ДД.ММ.ГГГГ и показания которые они давали в суде различны, не соответствуют правдоподобности, как можно поверить чтобы 3 инспектора колонии УФСИН в ночное время «бегали за движущемся автомобилем и на ходу вырывали ключ из замка зажигания», тогда как свидетель Л.А.А. владелец автомобиля подтвердил неисправность его автомобиля и что ключи и документы от его автомобиля ВАЗ 21099 находились у него, а ФИО1 и М.Е.В. остались вместе с автомобилем в качестве сторожей, в то время когда владелец, он же водитель поехал за подмогой, чтобы отбуксировать неисправный автомобиль на ремонт.

Давая оценку показаниям должностных лиц мировым судом не восприняты критически указанные незаконные действия инспекторов колонии № УФСИН С.В.В., свидетеля Р.А.В. начальника отдела безопасности колонии № УФСИН, свидетеля В.В.Н. сотрудника ЭКЦ ФКУ УФСИН колонии №, инспекторов ДПС ГИБДД г. Ставрополя ГУ МВД России которые грубо нарушили Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 20 октября 2017 г. N 664.

Таким образом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оказалось лишенным предоставленных законом гарантий защиты его прав, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу внесенных изменений в процессуальные акты.

Следовательно, оснований полагать о том, что изменения в протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения внесены должностным лицом с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

В жалобе, поданной в прокуратуру Шпаковского района, в прокуратуру Октябрьского района г.Ставрополя и Начальнику ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополя ГУ МВД России по СК, имеется в материалах дела, ФИО1 указано на допущенные должностными лицами нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении процессуальных документов, отмечая, что должностными лицами сфальсифицированы протоколы и объяснения заинтересованных в исходе дела лиц, просил принять меры прокурорского реагирования. В настоящее время проводится проверка надзорными органами, результатов проверки суд первой инстанции не дождался и вынес поспешное и незаконное решение.

Исправление должностным лицом в одностороннем порядке в протоколе не допустимо. Такие действия не основаны на действующем законодательстве РФ.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, влияют на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

На основании вышеизложенного, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подлежат признанию недопустимыми доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении, так как составлены с нарушением Требований названного Кодекса. Учитывая, что протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО1, протокол об отстранении от управлении транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены с нарушением требований названного Кодекса и являются недопустимыми доказательствами, видеозапись подвергнута монтажу, что установлено в судебном заседании, оригинал записи не может быть предоставлен в суд первой инстанции, а иных сведений, достоверно подтверждающих факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения как водителя, материалы дела не содержат, так как ФИО1 был пешеходом, и он отказывался от незаконных действий сотрудников полиции, он не был водителем транспортного средства, выводы о наличии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлись бы преждевременными и незаконными. А эти обстоятельства в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ являются неустранимыми сомнениями и должны трактоваться в пользу деликвента (правонарушителя).

Однако, судом была дана ненадлежащая оценка доказательствам стороны защиты, суд прошел с обвинительным уклоном, что видно из обжалуемого постановления, исправления инспектором протокола суд посчитал опиской и человеческим фактором инспектора, а показания свидетелей достоверными и достаточными, поставив под сомнение показания хозяина автомобиля Л.А.А..А. и свидетеля М.Е.В. данных в ходе судебного заседания по данному делу.

Считает, что указанные обстоятельства говорят о незаконности вынесенного в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении, которое должно быть отменено.

В связи с чем, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края Артемьевой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ полностью и прекратить производство по административному материалу № в отношении - ФИО1.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы изложенные в жалобе и просил удовлетворить. Так же суду пояснил, что когда подъехали сотрудники полиции, то он стоял около машины, документов на машину у него не было, а водитель автомашины Л.А.А. уехал искать того, кто отбуксирует машину, поскольку она сломалась. Протокол сотрудники составляли уже в Октябрьском отделе УМВД России по г.Ставрополю.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 суду пояснил, что является инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД г.Ставрополя, ДД.ММ.ГГГГ он по заданию дежурной части выезжал по <адрес>. Все материалы составлялись им, сотрудники УФСИН, сообщили, что на охраняемой территории колонии у них неизвестные граждане распивают спиртные напитки, они им сказали, что на данной территории находиться нельзя и у них произошла перепалка, в связи с чем гражданин сел за руль машины в нетрезвом виде, и попытался уехать, но сотрудник его догнал и не дали ему уехать, а он позвонил 02 и на место приехали они, потом приехали сотрудники ППС, так как у гражданина не было документов.

ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол составляли уже в отделе. О том, что ФИО1 находился за рулем автомашины сказали сотрудники УФСИН, по документам потом установили, что собственником автомашины он не является. Понятых они не приглашали, поскольку велась видеосъемка. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, у него был запах изо рта и они продолжали употреблять спиртные напитки.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. (л.д.160-165).

Несмотря на непризнание своей вины ФИО1, его вина подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ 02 час. 00 мин. водитель ФИО1, управлявший транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, на а/д <адрес>, находясь в ОП № УМВД России по г. Ставрополю по <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В действиях ФИО1 отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

В графе протокола об административном правонарушении объяснений и замечаний по содержанию протокола ФИО1 ничего не указал.

-протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4).

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5);

-протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Основанием является отказ от прохождения на состояние алкогольного опьянения.(л.д.6).

-протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7),

-карточкой на лицо ФИО1 (л.д.8),

-объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого следует, что он находился в автомобиле с незнакомыми ему людьми, приняли его за водителя, так как он не убежал.

-объяснением Р.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в ФКУ ИК-11 УФСИН России по СК, примерно в 22-15 час. получил сигнал по радиостанции от дежурного. Подойдя к КПП он увидел как С.В.В. пытался остановить движущийся автомобиль марки ВАЗ 21099 г/н № по <адрес>. После остановки автомашины из нее выбежало двое граждан и попытались скрыться. После задержания двух граждан они стали высказываться нецензурной бранью. В ходе беседы с ними, от них исходил резкий запах алкоголя, после чего был вызван наряд ДПС, до приезда сотрудников ДПС они удерживали водителя и пассажира. (л.д.10).

-объяснением В.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в ФКУ ИК-11 УФСИН России по СК, примерно в 21-15 час. получил сигнал от дежурного С.В.В. прибыть сотрудникам опергруппы на КПП. Прибыв на место увидел, как С.В.В. пытался остановить движущийся автомобиль марки ВАЗ 21099 г/н № по <адрес> обход на противоположную сторону дороги. После остановки автомашины из нее выбежало двое граждан и попытались скрыться. После задержания двух граждан они стали высказываться нецензурной бранью. В ходе беседы с ними, от них исходил резкий запах алкоголя, после чего был вызван наряд ДПС (л.д.11).

-объяснением С.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в ФКУ ИК-11 УФСИН России по СК, возле КПП увидел двух человек около автомашины ВАЗ 21099 г/н № которые распивали спиртные напитки. Он спросил по какой причине он стоят около территории учреждения, на что они ответили ему грубой нецензурной бранью, после сели в автомашину и начали движение по <адрес> обход. От них исходил запах алкоголя, он последовал за ними для остановки транспортного средства, перед этим вызвал сотрудников оперативной группы ФКУ ИК-11 УФСИН России по СК. После остановки транспортного средства двое граждан и попытались скрыться. (л.д.12).

-рапортом инспектора ДПС ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство, по вызову они приехали по <адрес>, где якобы управляют транспортным средством в состоянии опьянения. На месте сотрудники УФСИН пояснил, что ФИО1 управлял автомашиной и у него нет документов, он был доставлен ДЧ ОП для установления личности, после чего на ФИО1 был составлен административный протокол об отстранении от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором алкотектор Юпитер, на что ФИО1 отказался, после ему было предложенной пройти освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом краевом диспансере, он так же отказался. На ФИО1 был составлен административный протокол. (л.д.13)

-показаниями допрошенного мировым судьей судебного участка №1 Шпаковского района Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля заместителя дежурного помощника начальника ИК-11 УФСИН России по Ставропольскому краю С.В.В. который пояснил, что в конце июля 2018 года он, находясь на суточном дежурстве, после отбоя осужденных в 22:00 отправился на автомобиле с проверкой на колонию-поселение, которая расположена отдельно. Возле колонии на дороге стоял автомобиль ВАЗ 21099, рядом с которым стояли граждане и на багажнике автомобиля распивали спиртные напитки. На его вопрос, что они делают рядом с режимным учреждением, последние стали грубить, сели в автомобиль, после чего он (С.В.В.) вызвал сотрудников оперативной группы, пояснив, что рядом с колонией находятся граждане в состоянии алкогольного опьянения. В это время ФИО1 и М.Е.В. стали уезжать, он попытался остановить их, вытащил ключи из замка зажигания. ФИО3 переехала на другую сторону дороги по направлению к тупиковой зоне. За рулём находился ФИО1, М.Е.В. сидел на пассажирском сидении. После ФИО1 и М.Е.В. вышли из машины, он остановил ФИО1, а оперативной группе, состоящей из майора Виноградского и лейтенанта ФИО4, сказал придерживать М.Е.В. до приезда полиции и вызвали сотрудников ДПС. Спецсредства и физическая сила не применялась. О конфликте с сотрудниками УФСИН и причинении последними ФИО1 и М.Е.В. телесных повреждений ему не известно. Также пояснил, что впоследствии ФИО1 пояснял, что автомобиль находится в неисправном состоянии.

-показаниями допрошенного мировым судьей судебного участка №1 Шпаковского района Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ свидетеля Р.А.В. который пояснил, что в июле 2018 года являлся заместителем начальника отдела безопасности ИК-11 УФСИН России по Ставропольскому краю. Летом, находясь на суточном дежурстве в составе оперативной группы ФКУ ИК-11, после 22:00 ему по рации от дежурного поступила команда выдвинуться на КПП № для оказания помощи дежурному. Прибыв на место с сотрудником В.В.Н., они увидели, как дежурный С.В.В. бежит за движущимся в сторону промышленной зоны автомобилем ВАЗ 21099, и побежали следом за ним. По данному направлению дороги был тупик. Минуты через 3 дежурный догнал автомобиль и вытащил ключи из замка зажигания. Мужчина, находящийся на пассажирском сидении автомобиля, пытался покинуть автомобиль и убежать, однако он был остановлен и оставлен возле транспортного средства. При беседе с водителем транспортного средства ФИО1 от последнего исходил резкий запах алкоголя. После ФИО1 открыл капот автомобиля, что-то делал под капотом и после сказал, что транспортное средство неисправно и не передвигается. Также ФИО1 звонил в службы 112 и жаловался. Минут через 10-15 приехали сотрудники ДПС, за ними - сотрудники ППС. Спецсредства и физическая сила не применялась. О конфликте с сотрудниками УФСИН и причинении последними ФИО1 и М.Е.В. телесных повреждений ему не известно.

Скорую помощь вызвать никто не просил. Также пояснил, что не помнит, в каких именно документах расписывался, сотрудник ДПС составлял какой-то протокол. После сотрудники ДПС, сотрудники ППС, ФИО1 и ФИО5 уехали в отдел полиции, для охраны транспортного средства приехал другой экипаж ДПС.

-показаниями допрошенного мировым судьей судебного участка №1 Шпаковского района Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ свидетеля начальника отряда ФКУ ИК-11 УФСИН России по СК В.В.Н. который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе. После 22:00 по радиостанции от дежурного поступила команда прибыть на КПП. Прибыв на место с Р.А.В., они увидели, как от колонии через дорогу передвигается автомобиль ВАЗ 21099. Со стороны водителя за автомобилем бежал дежурный С.В.В., сказал им проследить, чтобы из автомобиля никто никуда не убежал, они побежали за ним. Автомобиль остановился через дорогу. Он и Р.А.В. подошли к автомобилю с пассажирской стороны. Мужчина, находящийся на пассажирском сидении автомобиля, хотел уйти, однако они пояснили, что никто никуда не уйдет, пока не приедут сотрудники ДПС. ФИО1 и М.Е.В. выражались нецензурной бранью. Затем ФИО1 стал куда-то звонить, жаловаться, что его избивают и насильно держат. Спецсредства и физическая сила не применялась. О конфликте с сотрудниками УФСИН и причинении последними ФИО1 и М.Е.В. телесных повреждений ему не известно. Телесных повреждений на ФИО1 и М.Е.В. не было. Скорую помощь вызвать никто не просил. Протоколы при них сотрудниками ДПС не составлялись. Он расписался в отобранных у него объяснениях. На месте присутствовали он, С.В.В., Р.А.В., сотрудники ДПС, приехавшие минут через 15 после произошедшего, и сотрудники ППС. После сотрудники ДПС, сотрудники ППС, ФИО1 и ФИО5 уехали в отдел полиции, для охраны транспортного средства приехал другой экипаж ДПС. Также пояснил, что ключи из замка зажигания автомобиля вытащил С.В.В., но как тот это сделал, он не видел. ФИО1 открыл капот автомобиля, что-то делал под капотом и после сказал, что транспортное средство неисправно и не передвигается.

При принятии решения мировой судья исследовал доказательства в полном объеме, допросил свидетелей и правильно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку основанием привлечения к административной ответственности по указанной статье явилось то, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование состояние опьянения. Все события административного правонарушения зафиксированы на видео, что отражено в акте и в протоколах.

В судебном заседании в присутствии ФИО1 было просмотрено видео. При просмотре видео было установлено, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения как водитель транспортного средства.

Каких-либо доказательств в подтверждение версии правонарушителя ФИО1, ни мировому судье, ни в Шпаковский районный суд не представлено.

Мировым судьей в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства, и им дана надлежащая правовая оценка, в том числе и показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать отказ от медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Доводы правонарушителя ФИО1 о том, что протоколы и материалы составлены с нарушением закона и являются недопустимыми доказательствами, суд считает необоснованными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Мировым судья при вынесении постановления в отношении ФИО1 были достоверно и полно исследованы все представленные материалы и дана им надлежащая оценка.

Мировым судьей правильно указано, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также отказался от подписи в названном протоколе, что зафиксировано на видеозаписи, представленной в материалы административного дела ИДПС.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило его состояние, а так же показания свидетелей, что он распивал спиртные напитки. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован на видеозаписи, представленной в материалы административного дела ИДПС, и подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому таковое не проводилось.

Субъектом данного правонарушения является водитель, уклоняющийся от освидетельствования. ФИО1 указал, что транспортным средством он не управлял, однако данные доводы опровергнуты свидетелями С.В.В., Р.А.В., В.В.Н., ФИО2 и письменными доказательствами.

Оснований не доверять данным свидетелям, показания которых последовательны, не противоречивы, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе видеозаписью, представленной ИДПС, не имеется. Кроме того, ИДПС ФИО2 находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, свидетели С.В.В., Р.А.В., В.В.Н. по долгу своей службы находились при исполнении служебных обязанностей по охране режимного объекта, между ними и ФИО1 неприязненных отношений не установлено, причин для его оговора у них не имеется.

Свидетели С.В.В., Р.А.В., В.В.Н., предупреждённые об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указали, что ранее ФИО1 не знали, спецсредства и физическая сила к ФИО1 и М.Е.В. не применялась, о конфликте с сотрудниками УФСИН и причинении последними ФИО1 и М.Е.В. телесных повреждений им не известно. Телесных повреждений на ФИО1 и М.Е.В. не было. Факт отсутствия телесных повреждений у ФИО1 и М.Е.В. также подтвердил свидетель ФИО2, предупреждённый об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснивший также, что ранее ФИО1 он не знал.

Пояснения свидетеля Л.А.А. не подтверждают и не опровергают обвинение ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку из пояснения данного свидетеля следует, что он очевидцем происходящего не являлся. Вместе с тем мировой судья правильно учел, что Л.А.А. и ФИО1 являются хорошими знакомыми, в связи с чем он может быть заинтересован в исходе дела в пользу ФИО1 К показаниям Л.А.А. в части того, что ключи от транспортного средства он забрал с собой, мировой судья относится критически, поскольку они опровергнуты показаниями свидетелей С.В.В., Р.А.В., В.В.Н.

Пояснения свидетеля М.Е.В. также не подтверждают и не опровергают обвинение ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку из пояснений данного свидетеля следует, что он не знает, кто находился за рулем транспортного средства в момент, когда он ФИО1, двое молодых людей, проходивших мимо, и двое сотрудников УФСИН отталкивали автомобиль за перекресток. У кого находились ключи от автомобиля, он также не знает. Вместе с тем судья также учитывает, что М.Е.В. и ФИО1 являются знакомыми, в связи с чем он может быть заинтересован в исходе дела в пользу ФИО1

К показаниям ФИО1 о его непричастности к управлению автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья отнесся критически и расценил их как способ избежать ответственности за содеянное, поскольку данные пояснения опровергнуты в судебном заседании совокупностью относимых и допустимых доказательств. Сам ФИО1 напрямую заинтересован в исходе дела в его пользу. Пояснения ФИО1, данные при сборе административного материала сотрудником ГИБДД и данные в судебном заседании противоречивы. Причину данных противоречий ФИО1 в судебном заседании объяснить не смог.

То есть ФИО1 законно был направлен ИДПС на медицинское освидетельствование.

К доводам ФИО1 о том, что протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО1, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, акт № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства являются недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, мировой судья правильно отнесся критически, считал их несостоятельными, поскольку свидетели С.В.В., Р.А.В., В.В.Н. давали объяснения ДД.ММ.ГГГГ по факту управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, а не по факту совершения им административного правонарушения, выразившегося в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован на видеозаписи, представленной в материалы.

Согласно части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Сотрудниками ОГИБДД в данном случае применялась видеозапись, требования закона сотрудниками были соблюдены в полном объеме.

Суд так же не может согласиться с доводами ФИО1 просившего суд прекратить дело об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку вина ФИО1 в том, что он управлял транспортным средством не нашла своего подтверждения в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (части 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела все процессуальные действия, в отношении ФИО1 проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы последовательны и непротиворечивы, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении свидетели С.В.В., Р.А.В., В.В.Н. пояснили, что транспортное средство под управлением ФИО1 они остановили в период с 22 до 23 часов, через 15 минут приехали сотрудники ДПС, которые по <адрес> производили также действия по составлению протокола и отбора объяснений, после чего они с ФИО1 и М.Е.В. уехали в отдел полиции. ФИО1 не отрицал, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудники ДПС ему предлагали ночью ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции, где он пробыл около 3-4 часов, возможно в 02 часа 00 минут, ИДПС ФИО2, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при рассмотрении дела об административном правонарушении указал, что ФИО1 совершено административное правонарушений, выразившееся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования в 02 часа 00 минут, исправлениям в протоколе послужил человеческий фактор: он допустил описку, сведения о внесенных исправлениях он отразил в рапорте. Таким образом, мировой судья полагает сомнения во времени совершения административного правонарушения устраненными. Копия протокола об административном правонарушении с внесенными изменениями во времени совершения правонарушения была направлена ФИО1 посредством почтовой связи, о чем в названном протоколе сделана соответствующая отметка, в связи с чем права и законные интересы ФИО1, нарушены не были. Иных различий в протоколе об административном правонарушении, содержащемся в административном материале, и копии протокола, представленной ФИО1, мировым судьей не было установлено, в связи с чем факт подложности документа мировой судья полгал считать не установленным. Фактов внесения должностным лицом ОБДПС ГИБДД (г. Ставрополь) ГУ МВД России по СК изменений в протокол об отстранении от управления транспортным средством, в протокол о направлении на медицинское освидетельствование и в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения мировым судьей не установлено. Исправлений данные документы не содержат. Факт составления данных протоколов в присутствии ФИО1 в ОП № УМВД России по г. Ставрополю зафиксирован на видеозаписи, представленной в материалы административного дела ИДПС, как и факты отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения, отказа ФИО1 ставить подписи в названных протоколах. Отказавшись проставить подписи в данных протоколах ФИО1 отказался и в получении таковых. Составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при отсутствии необходимости составления такового не свидетельствует о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, как и факт внесения изменений в протокол об административном правонарушении. Пояснения ФИО1 о том, что при нем сотрудник ИДПС составлял лишь один протокол, права ему не разъясняли, снимать на свой мобильный телефон запрещали угрожая, что отберут телефон опровергнуть видеозаписями, представленными в материалы административного дела ИДПС и самим ФИО1 CD-диск с видеозаписью, представленный ФИО1, не подтверждает и не опровергает доводы ФИО1 и его защитника о том, что сотрудниками ИДПС были допущены какие-либо нарушения, поскольку каких-либо противоправных действий указанных сотрудников таковая не содержит.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушения являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в числе прочего, и протоколом об административном правонарушении. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1 судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом личности виновного, мировой судья правильно определил наказание в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи участка №3 Шпаковского района от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не установлено.

В связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Т.В.Шестакова