Решение № 2-2349/2018 2-2349/2018 ~ М-1985/2018 М-1985/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-2349/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Еремина Н.Н.,

при секретаре Ли А.Р.,

с участием представителя истца - ФИО4,

представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Икар», о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратилась к ответчику с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования КАСКО серия АА № транспортного средства «Мерседес Бенц», р\з №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму 2550 000 рублей. Страховая премия в размере 191081 рублей истцом оплачена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 мин. в <адрес> на повороте на ДЗЛ «Орленок» произошло ДТП при следующих обстоятельствах. Водитель автомобиля «Мерседес Бенц», р\з № допустил съезд в кювет. В результате ДТП автомобиль истца «Мерседес Бенц» получил механические повреждения.

По условиям договора страхования предусмотрены два варианта выплаты в натуральной форме и в денежной форме. При этом в соответствие с п.4 приложения 1 к договору страхования в случае, если договором страхования установлена возможность как денежной, так и натуральной формы возмещения, то выбор формы возмещения в рамках каждого конкретного случая осуществляется страховщиком.

Для получения страхового возмещения истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. СПАО «Ингосстрах» в качестве формы страхового возмещения был выбран ремонт на СТАО по направлению страховщика. После предоставления всех необходимых документов для направления автомобиля на ремонт, сотрудниками филиала поврежденное имущество было осмотрено, однако до настоящего времени ответчик не организовал ремонт поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило ФИО1 письмо, в котором сообщило, что не имеет оснований для проведения страховой выплаты, поскольку заключением независимого эксперта опровергается получение повреждений транспортного средства.

При этом в приложении страховая компания выдала направление на ремонт со сроком предъявления до ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Икар».

Указанное направление было пересмотрено на основании письменного заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, новое направление было выдано страховщиком со сроком предъявления до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было представлено на ООО «Икар», однако в установленные сроки восстановительный ремонт произведен не был.

В этой связи, истец был вынужден обратиться для проведения независимой экспертизы к ООО «Эксперт-Плюс».

Согласно заключению эксперта, размер ущерба без учета износа составил – 936163 рублей.

По риску «ущерб» размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется для случаев установления неагрегатной страховой суммы в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования.

Договором страхования серия АА № предусмотрена безусловная франшиза в размере 1 % от страховой суммы.

Таким образом, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховой компании подлежит выплатить ФИО1 страховое возмещение в размере 906163 рубля.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, истец обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» и просит взыскать суд, с учетом уточнений (л.д.240), в свою пользу страховое возмещение в размере 40711,74 рубля, неустойку из расчета 3 % цены оказания услуги (страховой премии) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189101 рубль, штраф в размере 50 % от суммы присужденной ко взысканию, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, убытки по экспертизе в размере 20000 рублей, убытки связанные с проведением дефектовки в размере 1933 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель истца – ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика – ФИО5 в судебном заседании с иском не согласились. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовала о снижении размера штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и размера судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

На основании положений ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования КАСКО серия АА № транспортного средства «Мерседес Бенц», р\з А 720 РК 164, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму 2550 000 рублей. Страховая премия в размере 191081 рублей истцом оплачена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 мин. в <адрес> на повороте на ДЗЛ «Орленок» произошло ДТП при следующих обстоятельствах. Водитель автомобиля «Мерседес Бенц», р\з № допустил съезд в кювет. В результате ДТП автомобиль истца «Мерседес Бенц» получил механические повреждения.

По условиям договора страхования предусмотрены два варианта выплаты в натуральной форме и в денежной форме. При этом в соответствие с п.4 приложения 1 к договору страхования в случае, если договором страхования установлена возможность как денежной, так и натуральной формы возмещения, то выбор формы возмещения в рамках каждого конкретного случая осуществляется страховщиком.

Для получения страхового возмещения истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. СПАО «Ингосстрах» в качестве формы страхового возмещения был выбран ремонт на СТАО по направлению страховщика. После предоставления всех необходимых документов для направления автомобиля на ремонт, сотрудниками филиала поврежденное имущество было осмотрено, однако до настоящего времени ответчик не организовал ремонт поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило ФИО1 письмо, в котором сообщило, что не имеет оснований дл проведения страховой выплаты, поскольку заключением независимого эксперта опровергается получение повреждений транспортного средства.

При этом в приложении страховая компания выдала направление на ремонт со сроком предъявления до ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Икар».

Указанное направление было пересмотрено на основании письменного заявления ФИО6 от 10.107.2017 года, новое направление было выдано страховщиком со сроком предъявления до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было представлено на ООО «Икар», однако в установленные сроки восстановительный ремонт произведен не был.

В этой связи, истец был вынужден обратиться для проведения независимой экспертизы к ООО «Эксперт-Плюс».

Согласно заключению эксперта, размер ущерба без учета износа составил – 936163 рублей.

По риску «ущерб» размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется для случаев установления неагрегатной страховой суммы в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования.

Договором страхования серия АА № предусмотрена безусловная франшиза в размере 1 % от страховой суммы.

Таким образом, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховой компании подлежит выплатить ФИО1 страховое возмещение в размере 906163 рубля.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причинённый правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинён по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Поскольку страховой случай произошел в период действия договора страхования, истец по страховому случаю обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы для получения страхового возмещения.

Вместе с тем, как установлено судом, по страховому случаю ответчик страховое возмещение не выплатил.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Саратовский центр экспертиз».

В соответствии с экспертным исследованием ООО «Саратовский центр экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ««Мерседес Бенц», р\з № по повреждениям, полученным в результате события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ – 40711,74 рубля (л.д.219).

Не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно проведено лицами, обладающими специальными познаниями, является полным и обоснованным, согласуется с другими материалами дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд принимает данное заключение как достоверное и кладет его в основу принимаемого решения.

К тому же эксперт, проводившие судебную экспертизу – ФИО7 был вызван в судебное заседание и дал подробные ответы на все вопросы, заданные ему представителями истца и ответчика.

В связи с чем, суд находит доказанным размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере – 40711,74 рублей.

Судом установлено, что на момент разрешения спора указанный ущерб ответчиком истцу не компенсирован, в связи с чем, требования истца о взыскании страхового возмещения страхового случая суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы. На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»). Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, — общей цены заказа. Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом,в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка — исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказания услуг не определена, - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации №).

В тех случаях, когда страхователь заявляет требования о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о Защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец просит взыскать неустойку из расчета 3% цены оказания услуги (страховой премии) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189101 руб.

Представителем страховщика заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку(штраф).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, разъяснения Верховного Суда РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, период нарушенных обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца, наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.333 ГК РФ, для снижения неустойки с 3% до 0,03% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20252,61руб., из расчета (189101 *0,03%*367дней).

Поскольку расходы по оплате досудебного технического исследования в размере 20000 рублей и расходы связанные с оплатой проведения дефектовки на СТОА в размере 1933 рублей были понесены истцом с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а поэтому должны определяться в качестве убытков истца, так как относятся к оценке стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, являются необходимыми для предъявления иска и защиты нарушенного права истца, а поэтому могут быть возмещены в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ.

Указанные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ не могут быть отнесены к судебным расходам, так как они не были связаны с ведением дела в суде, не связаны с собиранием доказательств в ходе судебного разбирательства, в связи с чем подлежат взысканию в качестве убытков с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

После обращения истца за страховым возмещением страховая выплата в установленный законом срок своевременно и в полном размере истцу не осуществлена, что свидетельствует о нарушении его прав на полное возмещение ему ущерба с учётом установленного Законом лимита ответственности страховщика. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении его прав как потребителя, вытекающих из договора страхования.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, и отказывает в оставшейся части данного требования.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора свидетельствует о неисполнении ответчиком требований потребителя в добровольном порядке.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф по факту ДТП имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в размере 41698,67 руб., из расчета: (40711,74 руб. (страховое возмещение) + 20252,61 руб. (неустойка) + 500(компенсация морального вреда) + 20000 (убытки по оплате технического исследования) + 1933 (убытки связанные с проведением дефектовки) х 50%).

Как устанавливается ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ответчик обратился к суду с заявлением о снижении размера штрафа.

Суд полагает возможным снизить размер штрафа по факту ДТП имевшим место ДД.ММ.ГГГГ до 18347,41 руб., находя его разумным.

Кроме того, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3500 руб. – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, находя заявленный размер в сумме 15000 руб. чрезмерно завышенным.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 ГПК РФ суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что уменьшение размера исковых требований было обусловлено выводами судебной экспертизы, которые свидетельствовали о необоснованности первоначального размера исковых требований.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым распределить расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально соотношению размера первоначально заявленных и удовлетворенных исковых требований.

В процентном соотношении 40711руб. (размер удовлетворенных требований) от 906163 руб. 50 коп. (размер заявленных требований) составляет 4,50%.

Согласно заявлению ООО «Саратовский центр экспертиз» затраты на проведение судебной экспертизы составили 20000 руб. (л.д. 184).

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Саратовский центр экспертиз» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19100 руб., с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Саратовский центр экспертиз» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 900 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2986 рублей 92 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Икар», о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 40711,74 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20252,61 рубль, штраф в размере 18347,41 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей, убытки по проведению экспертизы в размере 20000 рублей, убытки по дефектовки автомобиля в размере 1933 рублей, а всего – 105244,76 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр экспертиз» расходы связанные с производством судебной экспертизы в размере 19100 рублей.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр экспертиз» расходы связанные с производством судебной экспертизы в размере 900 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 2986 рублей 92 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья