Приговор № 1-145/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 1-145/2019

УИД 28RS0<Номер обезличен>-55

дело <Номер обезличен>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> «27» июня 2019 года

Зейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Козлова А.С.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> Двоеглазова Д.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Вопилова В.П., представившего ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

при секретаре Легкой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся <Дата обезличена> в <адрес>, гражданки РФ, имеющей основное общее образование, не работающей, не состоящей в браке, имеющей на иждивении троих малолетних детей, проживающей в <адрес>, мкр. Светлый, 59, <адрес>, ранее не судимой, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба С.Л.Е., при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена>, в период времени с 18 часов по 21 час 30 минут, ФИО1, находясь на заднем пассажирском сидении автомобиля такси, расположенного по пер. Школьный, 93/1 в <адрес>, увидела на заднем пассажирском сидении мобильный телефон марки «SAMSUNG Galaxy А5», принадлежащий С.Л.Е. и, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, решила совершить его хищение.

После чего, ФИО1, <Дата обезличена>, в период времени с 18 часов по 21 час 30 минут реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, взяла в руку мобильный телефон оставленный С.Л.Е. в автомобиле такси «Альфакапитал», находящийся по адресу: пер. Школьный, 93/1 в <адрес> и, тайно от собственника имущества, путем свободного доступа умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения похитила мобильный телефон марки «SAMSUNG Galaxy А5», имеющий IMEI: 1) <Номер обезличен>; 2) <Номер обезличен>, стоимостью 25 000 рублей, принадлежащий С.Л.Е., причинив своими преступными действиями последней значительный материальный ущерб в размере указанной суммы, который для потерпевшей является значительным, так как его размер превышает 5 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась и в дальнейшем распорядилась им по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении преступления признала полностью.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ и в судебном заседании ФИО1 в присутствии своего защитника ходатайствовала о постановлении приговора в особом порядке.

Судом установлено, что подсудимой обвинение понятно, с обвинением она согласна, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, особенности обжалования приговора, постановленного в особом порядке, ясны.

Защитник подсудимой - адвокат Вопилов В.П. заявленное ходатайство поддержал.

От потерпевшей С.Л.Е. возражений относительно рассмотрения дела в особом порядке не поступило.

Государственный обвинитель Двоеглазов Д.А. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает.

В связи с тем, что предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, ходатайство подсудимой судом удовлетворено.

Подсудимой вменяется хищение имущества на сумму 25 000 рублей, и не оспаривается стороной защиты.

По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др.

Причиненный потерпевшей С.Л.Е. ущерб является значительным, так как превышает 5 000 рублей и значительность подтверждается сведениями о её имущественном положении.

Таким образом, суд признаёт подсудимую ФИО1 виновной в совершении преступления и квалифицирует её действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

ФИО1 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, не судима (л.д. 149-150, 155-156), имеет на иждивении 3-х малолетних детей (л.д. 144-146).

Из характеристики по месту жительства, следует, что ФИО1 не работает, занимается воспитанием троих малолетних детей. Взаимоотношения в семье хорошие, спиртными напитками не злоупотребляет. Жалоб на поведение и образ жизни в быту и в обществе от родственников и соседей не поступало. К уголовной и административной ответственности не привлекалась (л.д. 152).

Оснований не доверять изложенным в характеристике сведениям у суда не имеется, она выдана должностным лицом при исполнении им своих должностных обязанностей.

При признании обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что ФИО1 не только признала себя виновной и дала признательные показания, но и на протяжении предварительного следствия активно оказывала содействие, освободив следственные органы от необходимости проводить дополнительные действия, направленные на изобличение обвиняемой, давала подробные пояснения об обстоятельствах совершенного преступления, а также во время допроса в качестве свидетеля <Дата обезличена> (л.д. 61), указала, что похищенный телефон она сдала в ломбард, который впоследствии был установлен. После изъятия данного имущества по делу проведены следственные действия, кроме того, указанные действия подсудимой способствовали возвращению похищенного имущества потерпевшей, указанные действия ФИО1 свидетельствуют о ее способствовании установлению обстоятельств уголовного дела и стремлении оказать содействие расследованию преступлений.

Суд в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении 3-х малолетних детей, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающие наказание подсудимой ФИО1 обстоятельства судом не установлены.

В соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности, суд оснований для изменения категории совершённого преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает.

Обсуждая вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд пришёл к выводу о нецелесообразности назначения такого вида наказания, так как ФИО1 не имеет стабильного источника дохода, имеет на иждивении трех малолетних детей.

Поскольку по смыслу ст.ст. 49, 50 и 53.1 УК РФ и ст.ст. 25, 39 и 60.4 УИК РФ отбывание наказания в виде обязательных работ, исправительных работ и принудительных работ связано с трудовой деятельностью осужденного, поэтому ч. 4 ст. 49, ч. 5 ст. 50 и ч. 7 ст. 53.1 УК РФ предусмотрен запрет на назначение данных видов наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим детей в возрасте до 3 лет.

ФИО1 имеет ребенка, <Дата обезличена> года рождения, в связи с чем, наказание в виде обязательных работ, исправительных работ и принудительных работ не может быть ей назначено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания только в виде лишения свободы.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, её поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для назначения подсудимой более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает целесообразным не назначать.

С учётом данных о личности ФИО1, установленных судом смягчающих его наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности её исправления без реального отбывания наказания, в условиях осуществления контроля за её поведением со стороны специализированных государственных органов, то есть считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

С учётом установленных судом обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного пунктом "и"HYPERLINK consultantplus://offline/ref=79185AA0AD437EFCDBC47DE5CB77FE456A624008A8D9FE140E3B32C3E14922BD05F00F0349411890v5E3F ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении подсудимой срока наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования части 5 ст. 62 УК РФ, устанавливающей правила назначения наказания при постановлении приговора в особом порядке.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «SAMSUNG Galaxy А5», имеющий IMEI: 1) <Номер обезличен>; 2) <Номер обезличен>, переданный в ходе предварительного следствия С.Л.Е., оставить по принадлежности у законного владельца С.Л.Е.;

- залоговый билет ООО «Союз Ломбардов» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> сведения детализации соединений по аппарату IMEI в сети филиалов ПАО «ВымпелКом», хранящиеся при уголовном деле, оставить храниться при уголовном деле на весь срок его хранения.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, на регистрацию; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: мобильный телефон марки «SAMSUNG Galaxy А5», имеющий IMEI: 1) <Номер обезличен>; 2) <Номер обезличен>, оставить у Б.С.Ю.; залоговый билет ООО «Союз Ломбардов» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, сведения детализации соединений по аппарату IMEI в сети филиалов ПАО «ВымпелКом», хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: (подпись)

Копия верна: Судья А.С. Козлов