Приговор № 1-145/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 1-145/2019

Дело № 1-145/2019

28RS0021-01-2019-000633-24


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сковородино 26 сентября 2019 года

Сковородинский районный суд Амурской области

в составе председательствующего судьи Неволиной М.Н.,

при секретаре Ворокосовой Т.Я.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сковородинского района Волошин И.Э.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника подсудимого, адвоката ФИО23, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Стефогло <данные изъяты>, родившегося <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил ДД.ММ.ГГГГ незаконное изготовление огнестрельного оружия.

Он же в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил незаконное хранение огнестрельного оружия.

Он же ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение огнестрельного оружия.

Он же ДД.ММ.ГГГГ совершил незаконную переделку огнестрельного оружия.

Он же ДД.ММ.ГГГГ совершил незаконное хранение, ношение огнестрельного оружия.

Данные преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут у Стефогло <данные изъяты>, находящегося в <адрес>, расположенного по <адрес> с. ФИО2 <адрес>, возник преступный умысел на незаконное изготовление огнестрельного оружия. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 10 минут до 13 часов 40 минут ФИО4, находясь в комнате <адрес>, расположенного по <адрес>, с. ФИО2 <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное изготовление оружия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественных отношений обеспечивающих общественную безопасность и желая их наступления, не имея соответствующего разрешения (лицензии) на право изготовления огнестрельного оружия, в нарушение ст. 16 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», согласно которой граждане Российской Федерации, являющиеся владельцами гражданского огнестрельного длинноствольного оружия, при наличии разрешения на хранение и ношение данного оружия вправе для личного использования производить самостоятельное снаряжение патронов к указанному оружию. Ремонт и замена комплектующих деталей огнестрельного оружия, за исключением основных частей огнестрельного оружия, могут производиться владельцем этого оружия самостоятельно, умышленно, используя подручные материалы, взял металлическую трубку от спинки кровати, при помощи шуруповерта просверлил в ней с одной стороны отверстие, предназначенное для воспламенения порохового вещества. После чего из куска деревянной доски, при помощи ножа, выстругал основание для ствола. Основание и ствол между собой скрепил липкой лентой «скотч», после этого, взяв пустую картонную трубку от петарды, при помощи липкой ленты «скотч» и изолирующей ленты прикрепил картонную трубку от петарды к деревянному основанию, незаконно изготовив огнестрельное оружие.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут в ходе осмотра места происшествия сотрудниками ОМВД России по <адрес> у ФИО4 изъято самодельное огнестрельное устройство, которое согласно заключения эксперта № к от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлено самодельным способом по типу гладкоствольных дульнозарядных (шомпольных) пистолетов, является огнестрельным оружием, для производства стрельбы пригодно.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на незаконные хранение огнестрельного оружия, ранее изготовленного им, которое согласно заключения эксперта № к от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлено самодельным способом по типу гладкоствольных дульнозарядных (шомпольных) пистолетов, является огнестрельным оружием, для производства стрельбы пригодно.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут ФИО2 И.С., находясь по месту своего жительства, в <адрес>. ФИО2 <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение самодельного, по типу гладкоствольного дульнозарядного (шомпольного) пистолета, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений, обеспечивающих общественную безопасность и желая их наступления, не имея соответствующего разрешения (лицензии) на право хранения огнестрельного оружия, в нарушение ст. 22 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», согласно которой хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешения на хранение или хранение и ношения оружия, а так же то, что гражданам запрещаются хранение и использование найденного ими или переданного им огнестрельного оружия, собственниками которого они не являются, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом; такое оружие подлежит немедленной сдаче в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган либо в органы внутренних дел с последующей передачей в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, умышленно хранил под кроватью, расположенной в комнате <адрес> в с. ФИО2 <адрес>, самодельное устройство, которое согласно заключения эксперта № к от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлено самодельным способом по типу гладкоствольных дульнозарядных (шомпольных) пистолетов, является огнестрельным оружием, для производства стрельбы пригодно, и которое хранил до 23 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, до момента изъятия сотрудниками правоохранительных органов.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут в ходе осмотра места происшествия сотрудниками ОМВД России по <адрес> у ФИО2 И.С. изъято самодельное огнестрельное устройство, которое согласно заключения эксперта № к от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлено самодельным способом по типу гладкоствольных дульнозарядных (шомпольных) пистолетов, является огнестрельным оружием, для производства стрельбы пригодно.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут в с. ФИО2 <адрес> у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в кухне <адрес>, расположенного по <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение огнестрельного оружия, находящегося в подполье дома, принадлежащего Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут в с. ФИО2 <адрес> ФИО2 И.С., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение огнестрельного оружия, находясь в кухне <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения охраняемых законом интересов в сфере общественной безопасности, а так же причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, в нарушение ст.22 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», согласно которой хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешения на хранение или хранение и ношения оружия, а так же то, что гражданам запрещаются хранение и использование найденного ими или переданного им огнестрельного оружия, собственниками которого они не являются, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом; такое оружие подлежит немедленной сдаче в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган либо в органы внутренних дел с последующей передачей в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, путем свободного доступа, спустился в подполье, находящееся в кухне дома, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил, находящееся в нем, огнестрельное двуствольное гладкоствольное охотничье ружье модели ТОЗ-БМ 16 калибра, производства Тульского оружейного завода, с маркировочным обозначением на колодке - 34966-60, принадлежащее Потерпевший №1

С похищенным оружием, ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО4 причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 6000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут в с. ФИО2 <адрес> у ФИО1, возник преступный умысел на незаконную переделку ранее похищенного из <адрес>, расположенного по <адрес> с. ФИО2 <адрес>, огнестрельного двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели ТОЗ-БМ 16 калибра, маркировочный номер на колодке 34966-60, путем укорочения части стволов и приклада.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 05 минут до 11 часов 10 минут ФИО4, находясь в комнате <адрес>, расположенного по <адрес>, с. ФИО2 <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную переделку оружия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественных отношений обеспечивающих общественную безопасность и желая их наступления, не имея соответствующего разрешения (лицензии) на право изготовления огнестрельного оружия, в нарушение ст. 16 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», согласно которой Граждане Российской Федерации, являющиеся владельцами гражданского огнестрельного длинноствольного оружия, при наличии разрешения на хранение и ношение данного оружия вправе для личного использования производить самостоятельное снаряжение патронов к указанному оружию. Ремонт и замена комплектующих деталей огнестрельного оружия, за исключением основных частей огнестрельного оружия, могут производиться владельцем этого оружия самостоятельно, умышленно, используя металлическую ножовку по металлу, путем среза части стволов и приклада огнестрельного двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели ТОЗ-БМ 16 калибра, маркировочный номер на колодке 34966-60, незаконно переделал в самодельный обрез ружья, который с ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 10 минут до 23 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ хранил в подполье, расположенном в комнате <адрес> с. ФИО2 <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут в ходе осмотра места происшествия сотрудниками ОМВД России по <адрес> у ФИО2 И.С. изъят самодельный обрез ружья, который согласно заключения эксперта № к от ДД.ММ.ГГГГ является огнестрельным гладкоствольным оружием, изготовленным самодельным способом путем укорочения части стволов двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели ТОЗ-БМ, 16 калибра, производства Тульского оружейного завода. Обрез ружья к стрельбе пригоден.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 10 минут у Стефогло <данные изъяты>, возник преступный умысел, направленный на незаконные хранение и ношение огнестрельного оружия, ранее переделанного им путем среза части стволов и приклада огнестрельного двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели ТОЗ-БМ 16 калибра, маркировочный номер на колодке 34966-60, который согласно заключения эксперта № к от ДД.ММ.ГГГГ является огнестрельным гладкоствольным оружием, изготовленным самодельным способом путем укорочения части стволов двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели ТОЗ-БМ, 16 калибра, производства Тульского оружейного завода. Обрез ружья к стрельбе пригоден.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 10 минут ФИО2 И.С., находясь по месту своего жительства, в <адрес>. ФИО2 <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение самодельного обреза ружья на базе двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели ТОЗ-БМ, 16 калибра, производства Тульского оружейного завода, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений, обеспечивающих общественную безопасность и желая их наступления, не имея соответствующего разрешения (лицензии) на право хранения и ношения огнестрельного оружия, в нарушение ст. 22 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», согласно которой хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешения на хранение или хранение и ношения оружия, а так же то, что гражданам запрещаются хранение и использование найденного ими или переданного им огнестрельного оружия, собственниками которого они не являются, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом; такое оружие подлежит немедленной сдаче в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган либо в органы внутренних дел с последующей передачей в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, умышленно хранил в подполье, расположенном в комнате <адрес> в с. ФИО2 <адрес>, до 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 40 минут в с. ФИО2 <адрес> ФИО2 И.С., продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на незаконное хранение и ношение обреза ружья изготовленного самодельным способом на базе двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели ТОЗ-БМ, 16 калибра, маркировочный номер на колодке 34966-60, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений, обеспечивающих общественную безопасность и желая их наступления, не имея соответствующего разрешения (лицензии) на право хранения и ношения огнестрельного оружия, в нарушение ст. 22 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», согласно которой хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешения на хранение или хранение и ношения оружия, а так же то, что гражданам запрещаются хранение и использование найденного ими или переданного им огнестрельного оружия, собственниками которого они не являются, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом; такое оружие подлежит немедленной сдаче в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган либо в органы внутренних дел с последующей передачей в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, взял незаконно хранящийся в подполье, расположенном в комнате <адрес> с. ФИО2 <адрес>, обрез ружья, изготовленный самодельным способом на базе двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели ТОЗ-БМ, 16 калибра, маркировочный номер на колодке 34966-60, который положил в левый рукав куртки надетой на нем и вышел из дома, по направлению к дому №, расположенному по <адрес> в с. ФИО2 <адрес>, где находился до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, нося при себе в рукаве куртки надетой на нем, обрез ружья, изготовленный самодельным способом на базе двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели ТОЗ-БМ, 16 калибра, маркировочный номер на колодке 34966-60.

ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 30 минут в с. ФИО2 <адрес> ФИО2 И.С., продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на незаконное хранение и ношение обреза ружья изготовленного самодельным способом на базе двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели ТОЗ-БМ, 16 калибра, маркировочный номер на колодке 34966-60, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений, обеспечивающих общественную безопасность и желая их наступления, не имея соответствующего разрешения (лицензии) на право хранения и ношения огнестрельного оружия, в нарушение ст. 22 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», согласно которой хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешения на хранение или хранение и ношения оружия, а так же то, что гражданам запрещаются хранение и использование найденного ими или переданного им огнестрельного оружия, собственниками которого они не являются, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом; такое оружие подлежит немедленной сдаче в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган либо в органы внутренних дел с последующей передачей в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, перенес в левом рукаве куртки, надетой на нем, обрез ружья, изготовленный самодельным способом на базе двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели ТОЗ-БМ, 16 калибра, маркировочный номер на колодке 34966-60, из <адрес>, расположенного по <адрес>, в <адрес>, расположенный по <адрес>, где продолжил незаконно хранить его в подполье, расположенном в комнате дома, которое хранил до 23 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, то тесть до момента изъятия сотрудниками правоохранительных органов.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут в с. ФИО2 <адрес>, сотрудниками ОМВД России по <адрес>, в ходе осмотра места происшествия <адрес>, расположенного по <адрес>, у ФИО2 И.С. был обнаружен и изъят обрез ружья, изготовленный самодельным способом на базе двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели ТОЗ-БМ, 16 калибра, маркировочный номер на колодке 34966-60.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 И.С. вину в совершенных преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ, признал в полном объеме.

В соответствии с предоставленным ему ст. 47 УПК РФ правом ФИО2 И.С. отказался от дачи показаний, подтвердив правильность ранее данных показаний в ходе предварительного следствия.

Вина подсудимого ФИО2 И.С. в совершенных преступлениях при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждается следующими доказательствами.

1.По эпизоду незаконного изготовления ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 И.С. огнестрельного оружия.

Показаниями подсудимого ФИО4, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, исследованными в судебном заседании по ходатайству стороны государственного обвинения, в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых, в частности, установлено, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя по адресу: с. ФИО2, <адрес>. Около 12.00 часов он решил изготовить устройство для стрельбы - поджиг, который как огнестрельное оружие, из которого производятся выстрелы, путем засыпания в трубку ствола порохового заряда и воспламенения этого заряда. Данное устройство он решил изготовить для стрельбы по кошкам и собакам, которые бегают у него по огороду. В это время он находился в зале. Он подумал, и решил, из каких материалов будет делать поджиг. Ствол он решил сделать из металлической трубки, основание в виде рамки для ствола он решил сделать из деревянной доски, которая находилась в ограде его дома, а рукоятку он решил сделать из картонной трубки от петарды, оставшейся у него с праздника. Через 10 минут после того как он определился с материалами для изготовления поджига, он вышел во двор своего дома отломил металлическую трубку от спинки кровати, взял кусок деревянной доски и зашел в дом. На улице он находился около пяти минут. Зайдя в дом, в прихожей, он взял шуруповерт и липкую ленту «скотч», после чего прошел в зал. Находясь в зале, он положил на стол расположенный с левой стороны от входа, все необходимые ему предметы и инструменты для изготовления поджига. После чего он взял металлическую трубку и при помощи шуруповерта просверлил с одной стороны отверстие, предназначенное для воспламенения порохового вещества засыпанного в ствол. После этого из куска деревянной доски при помощи ножа выстругал основание для ствола. Основание и ствол между собой он скрепил липкой лентой скотч, после этого, взяв пустую картонную трубку от петарды, при помощи липкой ленты скотч и изолирующей ленты, прикрепил ее к деревянному основанию. Поджиг он изготавливал примерно 1,5 часа, после этого он положил поджиг под кровать, расположенную в зале, больше его не доставал. Когда он изготавливал устройство для производства выстрелов, он понимал и осознавал, что самостоятельно изготавливаю огнестрельное оружие, и за это предусмотрена уголовная ответственность, но его это не остановило, так как он думал, что изготовленное устройство - поджиг, никто не найдет, и он никому об этом не расскажет, а он будет использовать его по назначению для отстрела собак и кошек бегающих по его огороду. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции в ходе осмотра места происшествия изъяли у него, изготовленный им ДД.ММ.ГГГГ поджиг (т.1 л.д. 213-216, 252-255, т. 2 л.д. 74-78, 111-113).

Подсудимый ФИО4 после оглашения в суде своих показаний, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, подтвердил их правильность. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами.

Рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе предварительной проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с. ФИО2 <адрес> у гражданина ФИО2 И.С. было изъято устройство, внешне похожее на огнестрельное устройство поджиг, которое согласно экспертизе № к изготовлено самодельным способом по типу гладкоствольных дульнозарядных (шомпольных) пистолетов, является огнестрельным оружием, для производства стрельбы пригодно (т. 1 л.д. 182).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, из которых установлено, что в ходе осмотра <адрес>, расположенный по <адрес> в с. ФИО2 <адрес> обнаружены и изъяты обрез ружья 16 калибра, самодельное огнестрельное оружие (т. 1 л.д.25-35).

Заявлением о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого установлено, что подсудимый ФИО2 И.С. сообщил о том, что примерно два года назад самостоятельно сделал самострел поджиг (т. 1, л.д.36-37).

Заключением эксперта № к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование устройство, изъятое у ФИО2 И.С, изготовлено самодельным способом по типу гладкоствольных дульнозарядных (шомпольных) пистолетов, является огнестрельным оружием, для производства стрельбы пригодно (т. 1, л.д.196-199).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, согласно которым осмотрен самодельный поджег, выполненный из металлической трубы, деревянной рукоятки, соединенные между собой липкой лентой «скотч» (т. 2 л.д.34-42).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому самодельный поджег признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д.43-44).

Судом также исследован протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенного по <адрес> в с. ФИО2 <адрес>, который не имеет значения для дела, поскольку не содержат в себе доказательственной информации (т. 2 л.д. 96-100).

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО4 квалифицированы по ч. 1 ст. 223 УК РФ – незаконное изготовление огнестрельного оружия, его основных частей.

Диспозицией части 1 статьи 223 УК РФ установлена уголовная ответственность за незаконные изготовление, переделку или ремонт огнестрельного оружия, его основных частей (за исключением огнестрельного оружия ограниченного поражения), а равно незаконное изготовление боеприпасов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» при решении вопроса о наличии в действиях лица признаков составов преступлений, предусмотренных статьями 222 - 226.1 УК РФ, судам необходимо устанавливать, являются ли изъятые у него предметы оружием, его основными частями или комплектующими деталями, боеприпасами, взрывчатыми веществами или взрывными устройствами, ответственность за незаконный оборот которых предусмотрена указанными статьями Уголовного кодекса Российской Федерации.

По делам, связанным с оружием и боеприпасами, следует исходить из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Федеральный закон "Об оружии"), устанавливающего основные правила регулирования правоотношений, возникающих в процессе оборота оружия и боеприпасов к нему, права и обязанности участников этих отношений.

С учетом положений статей 1 и 2 Федерального закона "Об оружии" применительно к статьям 222, 223, 224 - 226.1 УК РФ под огнестрельным оружием следует понимать все виды боевого, служебного и гражданского огнестрельного оружия, в том числе изготовленные самодельным способом, конструктивно предназначенные для механического поражения живой или иной цели на расстоянии метаемым снаряжением, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда. К ним относятся винтовки, карабины, пистолеты и револьверы, охотничьи и спортивные ружья, автоматы и пулеметы, минометы, гранатометы, артиллерийские орудия, пушки, а также иные виды огнестрельного оружия независимо от калибра.

Под основными частями огнестрельного оружия понимаются: ствол, затвор, барабан, рамка, ствольная коробка.

Поскольку в обвинительном заключении указано только о незаконном изготовлении ДД.ММ.ГГГГ подсудимым ФИО4 огнестрельного оружия, изготовленного самодельным способом по типу гладкоствольных дульнозарядных (шомпольных) пистолетов и не указано о хранении основных частей огнестрельного оружия, под которыми согласно Федеральным законом «Об оружии» понимаются ствол, затвор, барабан, рамка, ствольная коробка, суд полагает необходимым исключить из обвинения излишне вмененный квалифицирующий признак незаконного изготовления основных частей огнестрельного оружия.

Изменение предъявленного подсудимому ФИО4 в части исключения квалифицирующего признака не содержит признаков более тяжкого преступления и существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту, так как не содержит увеличение предъявленного подсудимому ФИО4 обвинения.

С учетом изложенного действия подсудимого Стефогло <данные изъяты>, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 223 УК РФ по признакам: незаконное изготовление огнестрельного оружия.

Суд считает, что виновность подсудимого ФИО4 в совершении данного преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.

Подсудимый ФИО4 совершил данное преступление с прямым умыслом.

В обоснование сделанного судом вывода о доказанности вины подсудимого ФИО4 в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 223 УК РФ, суд принимает как достоверные и допустимые доказательства показания подсудимого, письменные доказательства, положенные в основу приговора.

Все приведенные доказательства признаются судом полученными с соблюдением норм УПК РФ, а следовательно, допустимыми и достоверными.

Данные доказательства, положенные в основы сделанного вывода о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, квалифицированного по ч. 1 ст. 222 УК РФ, не противоречат друг другу, согласуются между собой.

Данные доказательства содержат достаточные сведения, о месте, времени, способе совершенного преступления, виновности подсудимого ФИО4 в его совершении.

2.По эпизоду незаконного хранения ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ огнестрельного оружия.

Показаниями подсудимого ФИО4, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, исследованными в судебном заседании по ходатайству стороны государственного обвинения, в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых, в частности, установлено, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя по адресу: с. ФИО2, <адрес>. Около 12.00 часов он решил изготовить устройство для стрельбы - поджиг, который как огнестрельное оружие, из которого производятся выстрелы, путем засыпания в трубку ствола порохового заряда и воспламенения этого заряда. Данное устройство он решил изготовить для стрельбы по кошкам и собакам, которые бегают у него по огороду. Поджиг он изготавливал примерно 1,5 часа, после этого он положил поджиг под кровать расположенную в зале, больше его не доставал. Он понимал, и осознавал, что хранит у себя дома огнестрельное оружие, и за это предусмотрена уголовная ответственность, но он думал, что изготовленное устройство - поджег никто не найдет, и он никому об этом не расскажу, что его хранит. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции в ходе осмотра места происшествия изъяли у него, изготовленный им ДД.ММ.ГГГГ поджиг (т.1 л.д. 213-216, 252-255, т. 2 л.д. 74-78, 111-113).

Подсудимый ФИО4 после оглашения в суде своих показаний, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, подтвердил их правильность. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами.

Рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в ходе предварительной проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с. ФИО2 <адрес> у гражданина ФИО2 И.С. было изъято устройство, внешне похожее на огнестрельное устройство поджиг, которое согласно экспертизе № к изготовлено самодельным способом по типу гладкоствольных дульнозарядных (шомпольных) пистолетов, является огнестрельным оружием, для производства стрельбы пригодно (т. 1 л.д. 222).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, из которых установлено, что в ходе осмотра <адрес>, расположенный по <адрес> в с. ФИО2 <адрес> обнаружены и изъяты обрез ружья 16 калибра, самодельное огнестрельное оружие (т. 1 л.д.25-35).

Заключением эксперта № к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование устройство, изъятое у ФИО2 И.С, изготовлено самодельным способом по типу гладкоствольных дульнозарядных (шомпольных) пистолетов, является огнестрельным оружием, для производства стрельбы пригодно (т. 1, л.д.196-199).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, согласно которым осмотрен самодельный поджег, выполненный из металлической трубы, деревянной рукоятки, соединенные между собой липкой лентой «скотч» (т. 2 л.д.34-42).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому самодельный поджег признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д.43-44).

Судом также исследовано заявлением о явке с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.36-37), которое не имеет значения для дела, поскольку не содержат в себе доказательственной информации, так как в заявлении о явке с повинной подсудимый ФИО4 указывает об изготовлении самострела поджиг, но не об его хранении.

Кроме этого, судом исследован протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенного по <адрес> в с. ФИО2 <адрес>, который не имеет значения для дела, поскольку не содержат в себе доказательственной информации (т. 2 л.д. 96-100).

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО4 квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконное хранение огнестрельного оружия, его основных частей.

Диспозицией части 1 статьи 222 УК РФ установлена уголовная ответственность за незаконные приобретение, передачу, сбыт, хранение или ношение огнестрельного оружия ограниченного, его основных частей, боеприпасов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» при решении вопроса о наличии в действиях лица признаков составов преступлений, предусмотренных статьями 222 - 226.1 УК РФ, судам необходимо устанавливать, являются ли изъятые у него предметы оружием, его основными частями или комплектующими деталями, боеприпасами, взрывчатыми веществами или взрывными устройствами, ответственность за незаконный оборот которых предусмотрена указанными статьями Уголовного кодекса Российской Федерации.

По делам, связанным с оружием и боеприпасами, следует исходить из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Федеральный закон "Об оружии"), устанавливающего основные правила регулирования правоотношений, возникающих в процессе оборота оружия и боеприпасов к нему, права и обязанности участников этих отношений.

С учетом положений статей 1 и 2 Федерального закона "Об оружии" применительно к статьям 222, 223, 224 - 226.1 УК РФ под огнестрельным оружием следует понимать все виды боевого, служебного и гражданского огнестрельного оружия, в том числе изготовленные самодельным способом, конструктивно предназначенные для механического поражения живой или иной цели на расстоянии метаемым снаряжением, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда. К ним относятся винтовки, карабины, пистолеты и револьверы, охотничьи и спортивные ружья, автоматы и пулеметы, минометы, гранатометы, артиллерийские орудия, пушки, а также иные виды огнестрельного оружия независимо от калибра.

Под основными частями огнестрельного оружия понимаются: ствол, затвор, барабан, рамка, ствольная коробка.

Поскольку в обвинительном заключении указано только о незаконном хранении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подсудимым ФИО4 огнестрельного оружия, изготовленного самодельным способом по типу гладкоствольных дульнозарядных (шомпольных) пистолетов и не указано о хранении основных частей огнестрельного оружия, под которыми согласно Федеральным законом «Об оружии» понимаются ствол, затвор, барабан, рамка, ствольная коробка, суд полагает необходимым исключить из обвинения излишне вмененный квалифицирующий признак незаконного хранения основных частей огнестрельного оружия.

Изменение предъявленного подсудимому ФИО4 в части исключения квалифицирующего признака не содержит признаков более тяжкого преступления и существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту, так как не содержит увеличение предъявленного подсудимому ФИО4 обвинения.

С учетом изложенного действия подсудимого Стефогло <данные изъяты>, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ по признакам: незаконное хранение огнестрельного оружия.

Суд считает, что виновность подсудимого ФИО4 в совершении данного преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.

Подсудимый ФИО4 совершил данное преступление с прямым умыслом.

В обоснование сделанного судом вывода о доказанности вины подсудимого ФИО4 в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд принимает как достоверные и допустимые доказательства показания подсудимого, письменные доказательства, положенные в основу приговора.

Все приведенные доказательства признаются судом полученными с соблюдением норм УПК РФ, а следовательно, допустимыми и достоверными.

Данные доказательства, положенные в основы сделанного вывода о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, квалифицированного по ч. 1 ст. 222 УК РФ, не противоречат друг другу, согласуются между собой.

Данные доказательства содержат достаточные сведения, о месте, времени, способе совершенного преступления, виновности подсудимого ФИО4 в его совершении.

3. По эпизоду хищения ФИО4 огнестрельного оружия.

Показаниями подсудимого ФИО4, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, исследованными в судебном заседании по ходатайству стороны государственного обвинения, в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых, в частности, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 часов он находился в гостях у своего знакомого Потерпевший №1, который проживает по <адрес> с. ФИО2, номера дома он не помнит. В доме ФИО27 они были вдвоем, сожительницы Потерпевший №1 и детей дома не было. В ходе распития спиртного, которое они пили в кухне дома, Потерпевший №1 спускался в подполье, где у него хранятся консервированные овощи. Когда Потерпевший №1 спускался в подполье, он видел, что в подполье на земле лежит завернутое в тряпку в разобранном виде ружье, также ранее ему об этом Потерпевший №1 сам говорил, что у него в доме в подполье хранится двуствольное гладкоствольное ружье 16 калибра. Потерпевший №1 хранил оружие в разобранном состоянии и говорил, что данное ружье никогда не использовал, и оно принадлежит умершему отцу его сожительницы.

Распив в гостях у Потерпевший №1 спиртное, около 19 часов 30 минут он решил пойти домой. Потерпевший №1 был в алкогольном опьянении и лег спать в комнате дома. В этот момент он решил похитить данное ружье из подполья для личного использования. Он понимал, что Потерпевший №1 лег спать в комнате и не видит его действий, открыл рукой крышку подполья, спустился внутрь подполья, взял ружья завернутое в тряпку в руки и вышел из дома ФИО27. Оружие было в разобранном состоянии, ствол ружья от приклада был отсоединен. Он взял оружие в руки и пошел к себе домой. Когда он похищал оружие, его никто не видел. Выйдя из дома ФИО27, он приклад и ствол положил себе под куртку, которая была в тот момент на нем надета, для того, чтобы никто его не видел. Домой он пришел примерно через 15 минут. Пока он шел домой, по дороге ему никто не встречался. Придя домой, он спрятал похищенное им оружие у себя в подполье, находящее у него в доме в зальной комнате. Ранее он давал показания, о том, что ружье он похитил с веранды дома ФИО27, но это не так, так как он совершил кражу ружья в алкогольном опьянении он забыл о том, что ружье хранилось в подполье дома ФИО27 (т. 1 л.д. 70-73, т. 1 л.д. 149-152, т. 2 л.д. 111-113, т. 2 л.д. 74-78).

Подсудимый ФИО4 после оглашения в суде своих показаний, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, подтвердил их правильность. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Дополнительно пояснил, что похитил оружие для того чтобы оно у него было, а не потому что боялся, что Потерпевший №1 может причинить вред здоровью кому-либо.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования, исследованными с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что в марте 2019 года, точного числа он не помнит, в последних числах месяца, около 13 часов 00 минут, к нему домой пришел его знакомый, житель с. ФИО2, который принес с собой спиртное. Стефогло предложил ему выпить, на что он согласился. В это время его сожительница и дети были у матери ФИО5 №4 по <адрес> в с. ФИО2.

Со ФИО2 они вдвоем на кухне в доме сели распивать спиртное. Во время распития спиртного, он спускался в подполье, расположенное в кухне дома, откуда доставал банку с огурцами для закуски. ФИО2 видел, что в подполье лежит завернутое в ветошь ружье. Данное ружье, гладкоствольное двуствольное, принадлежало отцу его сожительницы-ФИО3, который умер около 7 лет назад. Данным ружьем он не пользовался, но знал, что оно хранится в подполье. Также о данном ружье знала его сожительница. Он понимал, что ружье хранится незаконно. Во время распития спиртного со ФИО2, они не разговаривали о ружье, и он ФИО2 ружье не доставал из подполья и не показывал. Выпив все спиртное он опьянев лег спать, он не помнит, как из его дома уходил ФИО2, так как был сильно пьян. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он спустился в подполье своего дома и обнаружил, что ружья на месте нет, он понял, что его похитили, и сразу заподозрил в этом ФИО1, так как кроме него в его доме никого не было. О факте кражи ружья он в полицию не сообщал, побоялся ответственности за незаконное хранение оружия. Данное ружье, как ему известно, также не было зарегистрировано при жизни ФИО3. Документов на данное ружье нет. Стоимость данного ружья ему неизвестна, но примерная его стоимость около 6000 рублей (т. 2 л.д. 52-53).

Показаниями свидетеля ФИО5 №4, данными в ходе предварительного расследования, исследованными с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, умер ее отец ФИО3. В доме, где проживает ее мать по адресу: <адрес> осталось гладкоствольное двуствольное ружье, откуда оно появилось у отца ей неизвестно. Но после смерти отца, данное ружье она и ее сожитель забрали и отнесли в свой дом, где проживают. Потерпевший №1 убрал ружье в подполье дома, расположенное в кухне дома. Ружье было в разобранном виде, замотанное в ветошь. Она знала, что данное ружье они хранят незаконно, но этим ружьем никто не пользовался и к нему не было патронов. Документов на ружье также нет. Она не знает, было ли ружье зарегистрированное. Данное ружье со смерти отца, то есть с 2013 года хранилось в их доме.

В марте 2019 года, точного числа она не помнит, она с детьми ушла в гости к своей матери, Потерпевший №1 оставался дома. Вечером этого же дня она вернулась домой, Потерпевший №1 спал, как она поняла в алкогольном опьянении, так как дома в кухне на столе стояла грязная посуда и рюмки, было видно, что Потерпевший №1 с кем -то распивал спиртные напитки.

Утром следующего дня, точного числа она не помнит, когда Потерпевший №1 проснулся, он спустился в подполье за соленьями и обнаружил, что в подполье нет ружья, о чем Потерпевший №1 сообщил ей.

О факте кражи ружья в полицию они не сообщали, побоялись ответственности за незаконное хранение оружия.

Стоимость данного ружья ей неизвестна, но примерная его стоимость около 6000 рублей (т. 2л.д. 59-61).

Судом также исследованы показания свидетелей ФИО5 №1 (т. 2, л.д. 25-27), ФИО5 №2 (т. 2 л.д. 28-30), ФИО5 №3 (т. 2, л.д. 31-33), ФИО5 №5 (т. 2, л.д. 62-64), ФИО5 №6 (т. 2, л.д. 65-67), несовершеннолетнего ФИО5 №7, (т. 2, л.д. 69-73), данные им в ходе предварительного расследования, исследованные с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые поданному эпизоду преступления не имеют значения для дела, поскольку не содержат в себе доказательственной информации.

Изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами.

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитило двуствольное гладкоствольное оружие 16 калибра, которое хранилось у него в подполье (т. 1 л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, из которых установлено, что в ходе осмотра <адрес>, расположенный по <адрес> в с. ФИО2 <адрес> обнаружены и изъяты обрез ружья 16 калибра (т. 1 л.д.25-35).

Заявлением о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого установлено, что подсудимый ФИО2 И.С. сообщил, что примерно две недели назад он, из квартиры, путем свободного доступа, украл двуствольное ружье шестнадцатого калибра гладкоствольное, которое принадлежало его знакомому по имени Потерпевший №1, фамилии не помнит. Ружье хранилось в доме по <адрес>, пересечение с <адрес>, номер дома он не помнит. Украв это оружие он принес его к себе домой, где спрятал в подполе (т. 1, л.д.36-37).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого установлено, что в служебном кабинете ПП «Талданский», расположенного по адресу: <адрес>А с. ФИО2 <адрес>, у ФИО2 И. С. изъяты фрагмент стволов и деревянного приклада, металлическая пилка (т. 1, л.д.99-106).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого установлено, что в ходе осмотра <адрес>, расположенного по <адрес> в с. ФИО2 <адрес>, изъяты две гильзы 16 калибра (т. 1 л.д.40-45).

Заключением эксперта № к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на исследование обрез, изъятый у ФИО2 И.С., является огнестрельным гладкоствольным оружием, изготовлен самодельным способом, путем укорочения части стволов двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели ТОЗ-БМ, 16 калибра, производства Тульского оружейного завода. Обрез ружья к стрельбе пригоден (т. 1 л.д.50-55).

Заключением эксперта № к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фрагмент метала, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу с. ФИО2 <адрес>, является частью путли патрона к гладкоствольному огнестрельному оружию 16 калибра (т. 1 л.д.113-115).

Заключение эксперта № к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу две гильзы являются частями патронов к гладкоствольному оружию 16 калибра (т. 1 л.д.122-124).

Заключением эксперта № к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фрагменты ствола от двуствольного ружья, выданные ФИО2 И.С, и стволы обреза двуствольного оружья, представленного на экспертизу, ранее составляли единое целое. Фрагмент приклада ружья выданный, ФИО2 И.С, и приклад обреза двуствольного ружья, представленного на экспертизу, ранее составляли единое целое (т. 1 л.д.131-135).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, из которых установлено, что в ходе осмотра <адрес>, расположенный по <адрес> в с. ФИО2 <адрес> изъят металлический фрагмент пули патрон (т. 1 л.д. 15-24).

Судом также исследован протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, расположенном по <адрес> в с. ФИО2 <адрес>, который не имеет значения для дела, поскольку не содержат в себе доказательственной информации (т. 1 л.д. 6-13).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 226УК РФ – хищение огнестрельного оружия.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО4 в совершении данного преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.

Данное преступление совершенно подсудимым ФИО4 с прямым умыслом.

В обоснование сделанного судом вывода о доказанности вины подсудимого ФИО4 в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 226 УК РФ, суд принимает как достоверные и допустимые доказательства показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля, письменные доказательства, положенные в основу приговора.

При этом, суд признает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта № к от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что экспертом в экспертизе допущена техническая опечатка в дате начала производства (ДД.ММ.ГГГГ) и в дате окончания производства данной экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку в водной части постановления экспертом, проводившим экспертизу, начальником экспертно-криминалистической группы ОМВД Росси по <адрес> ФИО17 указано о том, что данная экспертиза проводится на основании постановления о назначении экспертизы, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ о/у ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО18, кроме того, на экспертизу были представлены: полиэтиленовый пакет серого цвета, горловина которого перевязана нитью, концы которой скреплены бумажной биркой, на которой имеется надпись: «изъято ДД.ММ.ГГГГ», а также полиэтиленовый пакет черного цвета, горловина которого перевязана нитью, концы которой скреплены бумажной биркой, на которой имеется надпись: «бирка №, деревянный приклад и фрагмент стволов от двуствольного огнестрельного оружия, изъятые в ходе осмотра места происшествия у ФИО2 И.С. от ДД.ММ.ГГГГ».

В связи с чем суд полагает, что производство данной экспертизы было начато ДД.ММ.ГГГГ и окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Все приведенные доказательства признаются судом полученными с соблюдением норм УПК РФ, а следовательно, допустимыми и достоверными.

Данные доказательства, положенные в основы сделанного вывода о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, квалифицированного по ч. 1 ст. 226 УК РФ, не противоречат друг другу, согласуются между собой.

Данные доказательства содержат достаточные сведения, о месте, времени, способе совершенного преступления, виновности подсудимого ФИО4 в его совершении.

4. По эпизоду незаконной переделки ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ огнестрельного оружия.

Показаниями подсудимого ФИО4, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, исследованными в судебном заседании по ходатайству стороны государственного обвинения, в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых, в частности, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 часов он, находясь по месту жительства, решил достать оружие с подпола, чтобы посмотреть ружье, в каком оно находиться состоянии. С того момента как он похитил ружье, Потерпевший №1 искать ружье не начал. Он осмотрел ружье, и решил обрезать у него ствол и приклад, для более удобного использования, так как ружье было слишком длинное. Он понимал и осознавал, что самостоятельно переделывает оружие, и за это предусмотрена уголовная ответственность, но его это не остановило, так как он думал, что переделанное им оружие никто не найдет, и он никому об этом не расскажет. Примерно через пять минут, после того как он осмотрел оружие, он пошел в кладовку, расположенную, при входе в дом, взял пилку по металлу, с помощью которой решил обрезать ствол и приклад и через минуту вернулся обратно в зал, где на табуретки лежало ружье. Подойдя к оружию с пилкой для металла, он придавил оружие левой ногой к табуретке и взяв пилку по металлу с обоих сторон отпилил стволы на ружье. Отпиливал стволы он примерно пять минут. После чего развернув оружие прикладом к себе он так же прижав оружие левой ногой к табурету, чтобы ружье не двигалось, взяв пилку по металлу в обе руки, отпилил часть деревянного приклада. Отпиленные части ружья он положил в зале между креслами. Изготовленное им ружье, он положил в подполье, расположенное в зале. О том, что он самостоятельно переделал оружие, он никому, ничего не говорил, оружие никому не показывал.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он из переделанного им ружья, в вечернее время, находясь на <адрес> с. ФИО2, произвел два выстрела. Стрелял он патронами, которые взял у себя в кладовке. Данные патроны остались у него после смерти его деда ФИО6, который умер около 3 лет назад.

Переделанное им оружие сотрудники полиции ДД.ММ.ГГГГ изъяли у него дома в ходе осмотра места происшествия. Отпиленные части стволов, приклад, и пилку по металлу, он выдал сотрудникам полиции В ПП «Талданский» ОМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 70-73, т. 1 л.д. 149-152, т. 2 л.д. 111-113).

Подсудимый ФИО4 после оглашения в суде своих показаний, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, подтвердил их правильность. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Судом также исследованы показания потерпевшего ФИО19 (т.2, л.д. 52-53, свидетелей ФИО5 №1 (т. 2, л.д. 25-27), ФИО5 №2 (т. 2 л.д. 28-30), ФИО5 №3 (т. 2, л.д. 31-33), ФИО5 №5 (т. 2, л.д. 62-64), ФИО5 №6 (т. 2, л.д. 65-67), несовершеннолетнего ФИО5 №7, (т. 2, л.д. 69-73), данные им в ходе предварительного расследования, исследованные с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые поданному эпизоду преступления не имеют значения для дела, поскольку не содержат в себе доказательственной информации.

Изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами.

Рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе предварительной проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с. ФИО2 <адрес> у гражданина ФИО4 было изъято устройство, внешне похожее на огнестрельное оружие, которое согласно экспертизе № к является огнестрельным гладкоствольным оружием, изготовлен самодельным способом, путем укорочения части стволов двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели ТОЗ-БМ, 16 калибра. В действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступления предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ (т.1 л.д. 84).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, из которых установлено, что в ходе осмотра <адрес>, расположенный по <адрес> в с. ФИО2 <адрес> обнаружены и изъяты обрез ружья 16 калибра (т. 1 л.д.25-35).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, из которых установлено, что в ходе осмотра <адрес>, расположенный по <адрес> в с. ФИО2 <адрес> изъят металлический фрагмент пули патрон (т. 1 л.д. 15-24).

Заявлением о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого установлено, что подсудимый ФИО4 сообщил, что примерно две недели назад он, из квартиры, путем свободного доступа, украл двуствольное ружье шестнадцатого калибра гладкоствольное, которое принадлежало его знакомому по имени Потерпевший №1, фамилии не помнит. Украв это оружие он принес его к себе домой, где спрятал в подполе. ДД.ММ.ГГГГ он достал оружие из подполья и отпилил от него дуло для практичного использования (т. 1, л.д.36-37).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого установлено, что в служебном кабинете ПП «Талданский», расположенного по адресу: <адрес>А с. ФИО2 <адрес>, у ФИО2 И. С. изъяты фрагмент стволов и деревянного приклада, металлическая пилка (т. 1, л.д.99-106).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого установлено, что в ходе осмотра <адрес>, расположенного по <адрес> в с. ФИО2 <адрес>, изъяты две гильзы 16 калибра (т. 1 л.д.40-45).

Заключением эксперта № к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на исследование обрез, изъятый у ФИО2 И.С., является огнестрельным гладкоствольным оружием, изготовлен самодельным способом, путем укорочения части стволов двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели ТОЗ-БМ, 16 калибра, производства Тульского оружейного завода. Обрез ружья к стрельбе пригоден (т. 1 л.д.50-55).

Заключением эксперта № к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фрагмент метала, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу с. ФИО2 <адрес>, является частью путли патрона к гладкоствольному огнестрельному оружию 16 калибра (т. 1 л.д.113-115).

Заключением эксперта № к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фрагменты ствола от двуствольного ружья, выданные ФИО4, и стволы обреза двуствольного оружья, представленного на экспертизу, ранее составляли единое целое. Фрагмент приклада ружья выданный, ФИО4, и приклад обреза двуствольного ружья, представленного на экспертизу, ранее составляли единое целое (т. 1 л.д.131-135).

Судом также исследован протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, расположенном по <адрес> в с. ФИО2 <адрес>, который не имеет значения для дела, поскольку не содержат в себе доказательственной информации (т. 1 л.д. 6-13).

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО4 квалифицированы по ч. 1 ст. 223 УК РФ – незаконная переделка огнестрельного оружия, его основных частей.

Диспозицией части 1 статьи 223 УК РФ установлена уголовная ответственность за незаконные изготовление, переделку или ремонт огнестрельного оружия, его основных частей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» при решении вопроса о наличии в действиях лица признаков составов преступлений, предусмотренных статьями 222 - 226.1 УК РФ, судам необходимо устанавливать, являются ли изъятые у него предметы оружием, его основными частями или комплектующими деталями, боеприпасами, взрывчатыми веществами или взрывными устройствами, ответственность за незаконный оборот которых предусмотрена указанными статьями Уголовного кодекса Российской Федерации.

По делам, связанным с оружием и боеприпасами, следует исходить из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Федеральный закон "Об оружии"), устанавливающего основные правила регулирования правоотношений, возникающих в процессе оборота оружия и боеприпасов к нему, права и обязанности участников этих отношений.

С учетом положений статей 1 и 2 Федерального закона "Об оружии" применительно к статьям 222, 223, 224 - 226.1 УК РФ под огнестрельным оружием следует понимать все виды боевого, служебного и гражданского огнестрельного оружия, в том числе изготовленные самодельным способом, конструктивно предназначенные для механического поражения живой или иной цели на расстоянии метаемым снаряжением, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда. К ним относятся винтовки, карабины, пистолеты и револьверы, охотничьи и спортивные ружья, автоматы и пулеметы, минометы, гранатометы, артиллерийские орудия, пушки, а также иные виды огнестрельного оружия независимо от калибра.

Под основными частями огнестрельного оружия понимаются: ствол, затвор, барабан, рамка, ствольная коробка.

Поскольку в обвинительном заключении указано только о незаконном хранении ДД.ММ.ГГГГ подсудимым ФИО4 огнестрельного оружия, изготовленного самодельным способом по типу гладкоствольных дульнозарядных (шомпольных) пистолетов и не указано о хранении основных частей огнестрельного оружия, под которыми согласно Федеральным законом «Об оружии» понимаются ствол, затвор, барабан, рамка, ствольная коробка, суд полагает необходимым исключить из обвинения излишне вмененный квалифицирующий признак незаконного хранения «основных частей огнестрельного оружия».

Изменение предъявленного подсудимому ФИО4 в части исключения квалифицирующего признака не содержит признаков более тяжкого преступления и существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту, так как не содержит увеличение предъявленного подсудимому ФИО4 обвинения.

С учетом изложенного действия подсудимого Стефогло <данные изъяты>, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 223 УК РФ по признакам: незаконная переделка огнестрельного оружия.

Суд считает, что виновность подсудимого ФИО4 в совершении данного преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.

Подсудимый ФИО4 совершил данное преступление с прямым умыслом.

В обоснование сделанного судом вывода о доказанности вины подсудимого ФИО4 в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд принимает как достоверные и допустимые доказательства показания подсудимого, письменные доказательства, положенные в основу приговора.

При этом суд признает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта № к от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что экспертом в экспертизе допущена техническая опечатка в дате начала производства (ДД.ММ.ГГГГ) и в дате окончания производства данной экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку в водной части постановления экспертом, проводившим экспертизу, начальником экспертно-криминалистической группы ОМВД Росси по <адрес> ФИО17 указано о том, что данная экспертиза проводится на основании постановления о назначении экспертизы, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ о/у ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО18, кроме того, на экспертизу были представлены: полиэтиленовый пакет серого цвета, горловина которого перевязана нитью, концы которой скреплены бумажной биркой, на которой имеется надпись: «изъято ДД.ММ.ГГГГ», а также полиэтиленовый пакет черного цвета, горловина которого перевязана нитью, концы которой скреплены бумажной биркой, на которой имеется надпись: «бирка №, деревянный приклад и фрагмент стволов от двуствольного огнестрельного оружия, изъятые в ходе осмотра места происшествия у ФИО2 И.С. от ДД.ММ.ГГГГ».

В связи с чем суд полагает, что производство данной экспертизы было начато ДД.ММ.ГГГГ и окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Все приведенные доказательства признаются судом полученными с соблюдением норм УПК РФ, а следовательно, допустимыми и достоверными.

Данные доказательства, положенные в основы сделанного вывода о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, квалифицированного по ч. 1 ст. 223 УК РФ, не противоречат друг другу, согласуются между собой.

Данные доказательства содержат достаточные сведения, о месте, времени, способе совершенного преступления, виновности подсудимого ФИО4 в его совершении.

5. По эпизоду незаконного хранения и ношения ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ огнестрельного оружия.

Показаниями подсудимого ФИО4, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, исследованными в судебном заседании по ходатайству стороны государственного обвинения, в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых, в частности, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 часов он, находясь по месту своего жительства, решил достать ружье из подпола, чтобы посмотреть его, в каком оно находиться состоянии. С того момента как он похитил ружье, Потерпевший №1 искать ружье не начал, и у него о ружье не спрашивал. Он осмотрел ружье, и решил обрезать у ружья ствол и приклад, для более удобного использования, так как ружье было слишком длинное. Он понимал и осознавал, что самостоятельно переделывает оружие, и за это предусмотрена уголовная ответственность, но его это не остановило, так как он думал, что переделанное им оружие никто не найдет, и он никому об этом не расскажет. Примерно через пять минут, после того как он осмотрел оружие он пошел в кладовку, расположенную, при входе в дом, взял пилку по металлу, с помощью которой решил обрезать ствол и приклад и через минуту вернулся обратно в зал, где на табуретки лежало ружье. Подойдя к оружию с пилкой для металла, он придавил оружие левой ногой к табуретке и взяв пилку по металлу с обоих сторон отпилил стволы на ружье. Отпиливал стволы он примерно пять минут. После чего развернув оружие прикладом к себе, он так же прижав оружие левой ногой к табурету, чтобы он не двигалось, взяв пилку по металлу в обе руки, отпилил часть деревянного приклада. Отпиленные части ружья он положил в зале между креслами. Изготовленное им ружье, он положил в подполье, расположенное в зале. О том, что он самостоятельно переделал оружие, он никому, ничего не говорил, оружие никому не показывал.

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут, взял обрез переделанного им ружья, положил в рукав куртки надетой на нем и вместе со своим знакомым ФИО5 №3, пошел в гости к нашему общему знакомому ФИО5 №1, чтобы распить спиртное. Находясь в доме у ФИО5 №1, по <адрес> в с. ФИО2, номер дома он не помнит, в вечернее время, около 19 часов 00 минут он вместе с ФИО5 №1 вышел на крыльцо дома, где произвел два выстрела в сторону дороги, ради интереса, как стреляет ружье. Он ни в кого не целился, умышленно повреждать ничего не хотел. Стрелял он патронами, которые взял у себя в кладовке, два патрона хранились у него в доме около 3 лет, данные патроны 16 калибра остались в его доме после смерти его деда. Больше патронов в его доме нет. Произведя выстрелы, гильзы от патронов он отдал ФИО5 №1, а ФИО5 №1 в свою очередь закинул их в отопительную печь, находящуюся в его доме. Куда именно пришлись выстрелы, он узнал позже от сотрудников полиции, но умышленно он не целился во двор дома ФИО28. После выстрелов, он снова спрятал обрез ружья в левый рукав куртки надетой на нем, зашел в дом ФИО5 №1, где находился около 30 минут, допив спиртное, он ушел домой, где вновь спрятал обрез ружья в подполье расположенное в его доме.

Переделанное им оружие сотрудники полиции ДД.ММ.ГГГГ изъяли у него дома в ходе осмотра места происшествия. Отпиленные части стволов, приклад, и пилку по металлу, он выдал сотрудникам полиции в ПП «Талданский» ОМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 70-73, 149-152, т. 2 л.д. 74-78, т. 2 л.д. 111-113).

Подсудимый ФИО4 после оглашения в суде своих показаний, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, подтвердил их правильность. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Показаниями свидетеля ФИО5 №1, данными в ходе предварительного расследования, исследованными с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что в марте 2019 года, точного числа он не помнит, в последних числах месяца, около 18 часов 00 минут он находился дома вместе с ФИО5 №2, в это время к ним в гости пришли Стефогло <данные изъяты> и ФИО5 №3. У Стефогло с собой была бутылка водки, вчетвером они сели распивать спиртное в его доме. В ходе распития спиртного, около 19 часов 00 минут, он, ФИО5 №3 и Стефогло вышли из дома на крыльцо, покурить. ФИО7 сразу пошел за дом, по нужде, а он и Стефогло оставались на крыльце дома. В это время Стефогло из рукава куртки, надетой на нем, достал обрез гладкоствольного двуствольного огнестрельного ружья 16 калибра. После чего ФИО4 из кармана куртки достал два патрона 16 калибра красного цвета, которыми зарядил ружье и начал целится в сторону проезжей части улицы, как он понял, Стефогло хотел попасть выстрелом в бочку, стоящую на обочине дороги. После этого Стефогло произвел два выстрела. Куда именно попали выстрелы, он не видел. После этого Стефогло достал две гильзы от патронов и передал их ему в руку. Он спросил у Стефогло, откуда у него обрез ружья и патроны, на что Стефогло ответил, что ружье и патроны, принадлежат ему. Когда ФИО5 №3 вернулся на крыльцо, они зашли в дом, где ФИО5 №2 спросила у них, что это были за звуки на улицы, на что он ответил, что это проезжал мотоцикл с неисправным глушителем. После чего они вчетвером еще 30 минут распивали спиртное. Когда спиртное закончилось ФИО2 и ФИО5 №3 ушли домой. Две гильзы которые ему отдал ФИО2, он положил в печь, находящуюся у него в доме. Когда приехали сотрудники полиции, он выдал данные гильзы. Откуда у ФИО2 был обрез ему неизвестно (т. 2 л.д. 25-27

Показания свидетеля ФИО5 №2, данными в ходе предварительного расследования, исследованными с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что в марте 2019 года, точного числа она не помнит, в последних числах месяца, она и ФИО5 №1 находились дома. Около 18 часов 00 минут к ним домой пришли знакомые ФИО1 и ФИО5 №3, которые принесли с собой спиртное. У ФИО2 с собой была бутылка водки, вчетвером они сели распивать спиртное в комнате дома. В ходе распития спиртного ФИО5 №3, ФИО5 №1 и ФИО2 вышли из дома на крыльцо, покурить. Она оставалась в доме. Через несколько минут она услышала на улице два громких хлопка, похожих на выстрелы. После чего в дом зашли ФИО5 №3, ФИО5 №1 и ФИО2. Она спросила, что за звуки были на улице, на что ФИО5 №1 сказал, что это звуки глушителя мотоцикла. После чего они выпили еще раз по рюмке водки и ФИО2 с ФИО5 №3 ушли из их дома. В руках у ФИО2 она ничего не видела. Позже, через несколько дней от ФИО5 №1 она узнала, что у ФИО1 был изъят обрез огнестрельного ружья и что в тот день, когда она слышала хлопки на улице, это ФИО2 стрелял из данного обреза ружья.

Т. 2 л.д. 28-30

Показания свидетеля ФИО5 №3, данными в ходе предварительного расследования, исследованными с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что вмарте 2019 года, точного числа он не помнит, в последних числах месяца, около 18 часов 00 минут он вместе со Стефогло <данные изъяты> пришел в гости к их общему знакомому ФИО5 №1, который проживает со своей сожительницей ФИО5 №2 в с. ФИО2 по <адрес>, номер дома он не знает. У Стефогло с собой была бутылка водки, вчетвером они сели распивать спиртное в доме у ФИО5 №1. В ходе распития спиртного он, ФИО5 №1 и ФИО2 вышли из дома на крыльцо, покурить. Он сразу пошел за дом, по нужде, а ФИО5 №1 и Стефогло оставались на крыльце дома. Находясь за домом, он услышал два выстрела. Он вернулся на крыльцо дома и спросил у Стефогло из чего он стреляет, после чего увидел у Стефогло в руках обрез двуствольного гладкоствольного ружья. Больше у Стефогло он ничего не спрашивал, они втроем зашли в дом, где выпили еще по рюмке водки и Стефогло вместе с обрезом ушел домой. Откуда у Стефогло был обрез ему неизвестно и ни Стефогло, ни ФИО5 №1 ему об этом ничего не говорили. Куда именно стрелял Стефогло и зачем, он также не знает (т. 2л.д. 31-33)

Показания свидетеля ФИО5 №5, данными в ходе предварительного расследования, исследованными с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, она находилась в зимней кухне, расположенной во дворе ее дома с. ФИО2 <адрес>, ее супруг и сын находились в доме. Она сидела на диване в кухне, разговаривала по телефону, когда около 18 часов 50 минут она услышала хлопок, после чего увидела как летит пенопласт со стороны входной двери кухни, она отложила телефон и пошла в сторону хлопка. После чего она увидела, на стене, где расположена разводная электрокоробка, повреждение крышки электрокоробки. После этого она повернулась к входной двери в кухню и увидела сквозное отверстие в металлической обшивке двери и как она поняла, пенопласт вылетел именно из данного отверстия. Она открыла дверь, вышла из кухни, закрыла дверь и увидела с уличной стороны на двери сквозное отверстие. Она поняла, что хлопок был от выстрела оружия, а данное отверстие образовалось от пули. После чего она услышала второй хлопок от выстрела. Она испугавшись, быстро побежала в дом, где находились ее супруг и сын. О случившемся она сообщила супругу и он сказал сидеть ей и сыну дома. После чего супруг вышел на улицу и зашел в кухню, где она оставила свой сотовый телефон. Через минуту супруг вернулся и передал ей ее телефон, с которого она позвонила участковому ФИО20 и сообщила о случившемся (т. 2 л.д. 62-64).

Показания свидетеля ФИО5 №6, данными в ходе предварительного расследования, исследованными с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с сыном находился в доме, а его супруга осталась на зимней кухне, где они ужинали ранее. Около 19 часов 00 минут, он услышал хлопок на улице, и его сын сказал ему, что это хлопок от выстрела, но он был не уверен и решил, что этот звук от проезжающих по дороге автомобиле, через несколько секунд он снова услышал хлопок на улице, и его сын снова сказал, что это выстрел. Тогда он выглянул в окно, но на улице ничего не увидел. В это время в дом зашла супруга, которая была напугана и сообщила, что по их двору, кто-то стреляет и попали пулей во входную дверь зимней кухни. Он сказал супруге и сыну быть дома, а сам вышел на улицу. Выстрелов больше не было. Он подошел к входной двери зимней кухни и увидел на металлической обшивки двери сквозное отверстие от пули. По направлению сквозного отверстия он предположил, что выстрел был произведен со двора дома, расположенного по <адрес>, где проживает житель с. ФИО2 ФИО5 №1. После чего он зашел в зимнюю кухню, где увидел, на стене, где расположена разводная электрокоробка, повреждение крышки электрокоробки. В кухне он взял сотовый телефон супруги и пошел в дом, где передал телефон ФИО11, а она позвонила и сообщила о случившемся участковому пункта полиции «Талданский» ФИО20 (т. 2 л.д. 65-67).

Показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО5 №7, данными в ходе предварительного расследования, исследованными с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с папой находился в доме, а его мама осталась на зимней кухне, где они ужинали ранее. Около 19 часов 00 минут, он услышал звук выстрела на улице, и сказал об этом папе, который также слышал звук с улицы. Но папа решил, что это звук проезжающих по дороге автомобилей, через несколько секунд он снова услышал звук выстрела на улице, и снова сказал об этом папе, что это выстрел. Тогда папа выглянул в окно, но на улице ничего не увидел. В это время в дом зашла его мама, которая была напугана и сообщила, что по их двору, кто то стреляет и попали пулей во входную дверь зимней кухни. Папа сказал ему и маме быть дома, а сам вышел на улицу. Выстрелов больше не было. Папа через несколько минут вернулся в дом и отдал маме ее сотовый телефон, который она оставила в кухне, после чего мама позвонила сотрудникам полиции и сообщила о случившемся (т. 2 л.д. 69-73).

Судом также исследованы протоколы допросов потерпевшего Потерпевший №1 (т.2 л.д. 52-53) и свидетеля ФИО5 №4 (т. 1 л.д. 6-13), которые не имеют значения для дела по данному эпизоду преступления, поскольку не содержат в себе доказательственной информации.

Изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами.

Рапорт дознавателя ОД ОМВД России по <адрес>капитана полиции ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому входе предварительного дознания по уголовному делу №,возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 223, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после того как ФИО2 И.С. изготовил обрез, который согласно заключению эксперта № к от ДД.ММ.ГГГГ, является огнестрельным гладкоствольным оружием, изготовлен самодельным способом, путем укорочения части стволов двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели ТОЗ-БМ, 16 калибра, производства тульского оружейного завода, обрез ружья к стрельбе пригоден, незаконно хранил его в <адрес> с. ФИО2 <адрес>. В действиях ФИО2 И.С. усматриваются признаки преступления предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ (т. 1 л.д. 158).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, из которых установлено, что в ходе осмотра <адрес>, расположенный по <адрес> в с. ФИО2 <адрес> обнаружены и изъяты обрез ружья 16 калибра (т. 1 л.д.25-35).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, из которых установлено, что в ходе осмотра <адрес>, расположенный по <адрес> в с. ФИО2 <адрес> изъят металлический фрагмент пули патрон (т. 1 л.д. 15-24).

Заявлением о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого установлено, что подсудимый ФИО2 И.С. сообщил, что примерно две недели назад он, из квартиры, путем свободного доступа, украл двуствольное ружье шестнадцатого калибра гладкоствольное, которое принадлежало его знакомому по имени Потерпевший №1, фамилии не помнит. Украв это оружие он принес его к себе домой, где спрятал в подполе. ДД.ММ.ГГГГ он достал оружие из подполья и отпилил от него дуло для практичного использования. Сделав обрез он пошел с ним в гости к своему знакомому ФИО7 ФИО10, где после распития спиртного вышел на улицу и произвел два выстрела по забору в сторону жилых домов, расположенных по <адрес> (т. 1, л.д.36-37).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого установлено, что в служебном кабинете ПП «Талданский», расположенного по адресу: <адрес>А с. ФИО2 <адрес>, у ФИО4 изъяты фрагмент стволов и деревянного приклада, металлическая пилка (т. 1, л.д.99-106).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого установлено, что в ходе осмотра <адрес>, расположенного по <адрес> в с. ФИО2 <адрес>, изъяты две гильзы 16 калибра (т. 1 л.д.40-45).

Заключением эксперта № к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на исследование обрез, изъятый у ФИО2 И.С., является огнестрельным гладкоствольным оружием, изготовлен самодельным способом, путем укорочения части стволов двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели ТОЗ-БМ, 16 калибра, производства Тульского оружейного завода. Обрез ружья к стрельбе пригоден (т. 1 л.д.50-55).

Заключением эксперта № к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фрагмент метала, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу с. ФИО2 <адрес>, является частью путли патрона к гладкоствольному огнестрельному оружию 16 калибра (т. 1 л.д.113-115).

Заключением эксперта № к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фрагменты ствола от двуствольного ружья, выданные ФИО2 И.С, и стволы обреза двуствольного оружья, представленного на экспертизу, ранее составляли единое целое. Фрагмент приклада ружья выданный, ФИО2 И.С, и приклад обреза двуствольного ружья, представленного на экспертизу, ранее составляли единое целое (т. 1 л.д.131-135).

Судом также исследован протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, расположенном по <адрес> в с. ФИО2 <адрес>, который не имеет значения для дела, поскольку не содержат в себе доказательственной информации (т. 1 л.д. 6-13).

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО4 квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия, его основных частей.

Диспозицией части 1 статьи 222 УК РФ установлена уголовная ответственность за незаконные приобретение, передачу, сбыт, хранение или ношение огнестрельного оружия ограниченного, его основных частей, боеприпасов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» при решении вопроса о наличии в действиях лица признаков составов преступлений, предусмотренных статьями 222 - 226.1 УК РФ, судам необходимо устанавливать, являются ли изъятые у него предметы оружием, его основными частями или комплектующими деталями, боеприпасами, взрывчатыми веществами или взрывными устройствами, ответственность за незаконный оборот которых предусмотрена указанными статьями Уголовного кодекса Российской Федерации.

По делам, связанным с оружием и боеприпасами, следует исходить из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Федеральный закон "Об оружии"), устанавливающего основные правила регулирования правоотношений, возникающих в процессе оборота оружия и боеприпасов к нему, права и обязанности участников этих отношений.

С учетом положений статей 1 и 2 Федерального закона "Об оружии" применительно к статьям 222, 223, 224 - 226.1 УК РФ под огнестрельным оружием следует понимать все виды боевого, служебного и гражданского огнестрельного оружия, в том числе изготовленные самодельным способом, конструктивно предназначенные для механического поражения живой или иной цели на расстоянии метаемым снаряжением, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда. К ним относятся винтовки, карабины, пистолеты и револьверы, охотничьи и спортивные ружья, автоматы и пулеметы, минометы, гранатометы, артиллерийские орудия, пушки, а также иные виды огнестрельного оружия независимо от калибра.

Под основными частями огнестрельного оружия понимаются: ствол, затвор, барабан, рамка, ствольная коробка.

Поскольку в обвинительном заключении указано только о незаконном хранении и ношении ДД.ММ.ГГГГ подсудимым ФИО4 огнестрельного оружия, изготовленного самодельным способом по типу гладкоствольных дульнозарядных (шомпольных) пистолетов и не указано о хранении основных частей огнестрельного оружия, под которыми согласно Федеральным законом «Об оружии» понимаются ствол, затвор, барабан, рамка, ствольная коробка, суд полагает необходимым исключить из обвинения излишне вмененный квалифицирующий признак незаконного хранения «основных частей огнестрельного оружия».

Изменение предъявленного подсудимому ФИО4 в части исключения квалифицирующего признака не содержит признаков более тяжкого преступления и существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту, так как не содержит увеличение предъявленного подсудимому ФИО4 обвинения.

С учетом изложенного действия подсудимого Стефогло <данные изъяты>, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ по признакам: незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия.

Суд считает, что виновность подсудимого ФИО4 в совершении данного преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.

Подсудимый ФИО4 совершил данное преступление с прямым умыслом.

В обоснование сделанного судом вывода о доказанности вины подсудимого ФИО4 в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд принимает как достоверные и допустимые доказательства показания подсудимого, свидетелей ФИО5 №5, ФИО5 №6, несовершеннолетнего ФИО5 №7, письменные доказательства, положенные в основу приговора.

Показания свидетелей в части месяца, тех событий, которые они описывают, а именно показания свидетеля ФИО5 №1 в части того, что в последних числах марта 2019 года он видел как подсудимый ФИО2 И.С. достал из рукава куртки обрез гладкоствольного двуствольного огнестрельного оружия, из которого он произвел два выстрела; показания свидетеля ФИО5 №2 в части того, что в последних числах марта 2019 года она услышала на улице два громких хлопка, похожих на выстрелы; показания свидетеля ФИО5 №3 в части того, что в последних числах марта 2019 года он видел у подсудимого ФИО2 И.С. в руках обрез двуствольного гладкоствольного ружья, суд признает в качестве недостоверного доказательства, так как они в данной части противоречат показаниями самого подсудимого ФИО4, свидетелям ФИО5 №5, ФИО5 №6, несовершеннолетнего ФИО5 №7 указывающих о том, что данные события происходили ДД.ММ.ГГГГ и материалам уголовного дела. Полагает установленным, что о событиях о которых поясняют свидетели ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №3 происходили ДД.ММ.ГГГГ в указанное ими время.

В остальной части показания свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №3 суд признает в качестве допустимых и достоверных доказательств.

При этом суд признает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта № к от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что экспертом в экспертизе допущена техническая опечатка в дате начала производства (ДД.ММ.ГГГГ) и в дате окончания производства данной экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку в водной части постановления экспертом, проводившим экспертизу, начальником экспертно-криминалистической группы ОМВД Росси по <адрес> ФИО17 указано о том, что данная экспертиза проводится на основании постановления о назначении экспертизы, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ о/у ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО18, кроме того, на экспертизу были представлены: полиэтиленовый пакет серого цвета, горловина которого перевязана нитью, концы которой скреплены бумажной биркой, на которой имеется надпись: «изъято ДД.ММ.ГГГГ», а также полиэтиленовый пакет черного цвета, горловина которого перевязана нитью, концы которой скреплены бумажной биркой, на которой имеется надпись: «бирка №, деревянный приклад и фрагмент стволов от двуствольного огнестрельного оружия, изъятые в ходе осмотра места происшествия у ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ».

В связи с чем суд полагает, что производство данной экспертизы было начато ДД.ММ.ГГГГ и окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Все приведенные доказательства признаются судом полученными с соблюдением норм УПК РФ, а следовательно, допустимыми и достоверными.

Данные доказательства, положенные в основы сделанного вывода о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, квалифицированного по ч. 1 ст. 222 УК РФ, не противоречат друг другу, согласуются между собой.

Данные доказательства содержат достаточные сведения, о месте, времени, способе совершенного преступления, виновности подсудимого ФИО4 в его совершении.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно копии паспорта ФИО4, не состоит браке, детей не имеет, зарегистрирован по адресу: <адрес>, с. ФИО2, <адрес> (т. 2, л.д.119-120).

По месту жительства сотрудником ОМВД России по <адрес> ФИО4 характеризуется посредственно. Проживает один. По характеру спокойный, на замечания реагирует адекватно. Отношения поддерживает с лицами ранее судимыми, близкими себе по образу жизни. В общественной жизни села участия не принимает. В браке не состоит, на иждивении никого не имеет (т. 2 л.д. 122).

Подсудимый ФИО4 согласен со сведениями, изложенными в характеристике.

Согласно сведениям, представленным ГБУЗ АО «Сковородинская центральная районная больница» на учете у врача-нарколога не состоит, состоял на консультативном учете у врача-психиатра (т. 2 л.д. 126).

Согласно сведениям НУЗ «Узловая поликлиника на <адрес> ОАО РЖД» ФИО4 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоял и не состоит (т. 2 л.д. 128).

Согласно сведениям, представленным военным комиссаром <адрес>, ФИО4 Сковородинской ВВК признан «В»-ограничено годен к военной службе на основании гр. 1 ст. 20 б (умственная отсталость легкой степени) постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 129).

Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Стефогло <данные изъяты> хроническим психическим расстройством, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими, не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки Легкой умственной отсталости (олигофрении в степени легкой дебильности), что подтверждается сведениями из медицинской документации об отставании в умственном развитии с детства с неспособностью к усвоению полноценных знаний, а также результатами настоящего обследования, выявившего у него конкретное мышление, поверхностные, примитивные суждения, малый запас общеобразовательных знаний. Однако выраженность умственного недоразвития ФИО4 не столь значительна, не сопровождается грубыми нарушениями мышления, памяти, психотической продукцией, нарушением критических способностей, и не лишала его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний. Как видно из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, у него также не было временного психического расстройства, которое лишало бы способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его носили целенаправленный характер, в них не прослеживается признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания. По психическому состоянию в настоящее время ФИО4 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания; указанные психические расстройства не связаны с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда либо с опасностью для других лиц, поэтому ФИО4 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д.7-8).

С учетом выводов содержащихся в заключении комиссии экспертов, в соответствии с положениями ст. 19 УК РФ, ФИО4 является вменяемым физическим лицом.

Согласно справке о результатах проверки в ОСК и требованиям о судимости ФИО4 на дату совершения преступлений не судим (т. 2 л.д. 130-132).

В части обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого ФИО4, суд полагает следующее.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством у подсудимого ФИО4 по составам преступлений, предусмотренным ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 226,ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ)УК РФ, суд признает явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 36-37).

Органами предварительного расследования в обвинительном заключении указано о возможности признания в действиях подсудимого ФИО4 по составу преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ (по незаконному хранению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) обстоятельства, смягчающего наказание – явку с повинной.

Оснований для признания в действиях ФИО4 по данному составу преступления обстоятельства, смягчающего наказание – явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 36- 37), суд не усматривает, поскольку в заявлении о явке с повинной не содержится сведений о месте, времени хранения огнестрельных оружий.

Кроме того, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает по всем составам преступлений смягчающим наказание обстоятельствам активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО4 в ходе предварительного расследования давал последовательные, признательные показания, изобличающие его в совершении преступлений, сообщал информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

В соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также считает необходимым признать смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого ФИО4 по всем составам преступлений: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (легкая умственная отсталость).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по составам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ (по эпизоду хранения огнестрельного оружия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), судом не установлено.

Органами предварительного расследования указано о наличие в действиях подсудимого ФИО4 по составу преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ, в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

Согласно ч.1.1. ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО4 в момент совершения умышленного преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании подсудимый ФИО4 пояснил, что употребление спиртных напитков ослабило его нравственно-волевой контроль, в результате чего он и совершил преступление.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений (умышленное преступление против общественной безопасности), обстоятельств его совершения, личности виновного, учитывая вышеуказанные установленные сведения об обстоятельствах совершенного преступления, приходит к выводу, что подсудимый ФИО4 совершил преступление, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как оно подтверждено предъявленным обвинением, материалами дела, в связи с чем, руководствуясь положениями ч.1.1. ст. 63 УК РФ, считает необходимым признать у подсудимого ФИО4 отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Кроме того, органами предварительного расследования в обвинительном заключении указано о возможности признания в действиях подсудимого ФИО4 по составу преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ (по эпизоду незаконного хранения огнестрельного оружия ДД.ММ.ГГГГ), обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В связи с тем, что органами предварительного расследования подсудимому ФИО4 не вменялось совершение преступления, вызванном употреблением алкоголя, доказательств, подтверждающих, что данное преступление совершено последним в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, оснований для признания в действиях подсудимого ФИО4 такого обстоятельства в качестве отягчающего наказание, у суда не имеется.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ (по эпизоду незаконного хранения огнестрельного оружия ДД.ММ.ГГГГ), судом не установлено.

Суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО4 преступлений (пяти умышленных преступлений против общественной опасности, четыре из которых относятся к категории преступлений средней тяжести, одно- к категории тяжких, обстоятельств их совершения, личности виновного (не работает), несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, при наличии обстоятельств, отягчающих наказание, по составу преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ, руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому ФИО4 следует назначить наказание по всем составам преступлений в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и рассмотрения вопроса об изменении категории совершенных подсудимым ФИО4 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч.1 ст. 223, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ, на менее тяжкие, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности (совершение умышленных преступлений против общественной безопасности, характеризующихся повышенной опасностью, относящегося к категории преступлений средней тяжести), суд не находит.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и рассмотрения вопроса об изменении категории совершенного подсудимым ФИО4 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ, на менее тяжкую, суд не усматривает, так как в действиях подсудимого судом установлено отягчающее наказание обстоятельство- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении подсудимому ФИО4 наказания по поставам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 (по эпизоду незаконного хранения огнестрельного оружия ДД.ММ.ГГГГ), ч.1 ст. 223, ч. 1 ст. 223 УК РФ, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как в действиях подсудимого установлены обстоятельства, смягчающее наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ- явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При назначении наказания по составу преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ (по эпизоду хранения огнестрельного оружия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как в действиях подсудимого установлено обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ- активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по составу, преступления, предусмотренному ч. 1 ст. 226 УК РФ, в связи с установлением в действиях подсудимого ФИО4 обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая наличие перечня обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительный вид наказаний в виде штрафа, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений (пять умышленных преступление против общественной безопасности), наличия перечня смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства по ч. 1 ст. 226 УК РФ, руководствуясь положениями ч.3 ст. 69 УК РФ, суд считает, что окончательное наказание за совершенные преступления должно быть назначено подсудимому ФИО4 путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных притуплений, наличия совокупности обстоятельств, несмотря на наличие по составу преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УКК РФ, отягчающего наказание обстоятельства, личности подсудимого ФИО4, не судимого, признающего вину, раскаивающегося в содеянном, суд полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ.

В части гражданского иска суд полагает следующе.

В ходе предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 6000 рублей.

Государственный обвинитель поддержал гражданский иск, заявленный гражданским истцом Потерпевший №1 и просил взыскать с подсудимого ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 6 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 полностью признал размер причиненного им его действиями материального ущерба, полностью согласен с заявленным требованием Потерпевший №1 о взыскании суммы ущерба, причиненного преступление, в размере 6 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Положениями п.2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд не находит оснований для отказа в принятии признания иска гражданским ответчикам ФИО4 и считает возможным принять признание им иска Потерпевший №1 о взыскании ущерба в размере 6 000 рублей.

Суд, с учетом данных позиций сторон, доказанности вины подсудимого ФИО4 в совершении данного преступления, руководствуясь положениями ст. 1068, 1080 ГК РФ, считает необходимым и возможным взыскать с подсудимого ФИО2 И.С. в пользу Потерпевший №1 ущерб, причиненный преступлением, в размере 6 000 рублей.

Вещественные доказательства, в силу ст. 81 УПК РФ:

-обрез ружья модели ТОЗ-БМ, калибра 16, маркировочный номер на колодке - 34699-60, самодельный поджег, фрагмент стволов, фрагмент деревянного приклада, 2 гильзы, калибра 16, металлический фрагмента пули патрона, хранящиеся в комнате хранения оружия ОМВД России по <адрес>, надлежит передать в ХОЗУ УМВД <адрес> для решения вопроса по существу, по вступлению приговора в законную силу;

-металлическая пилку, хранящуюся при уголовном деле, надлежит уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Стефогло <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 226, ч.1 ст.223, ч. 1 ст. 222УК РФ, и назначит ему наказание:

по ч. 1 ст. 223 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ (по эпизоду незаконного хранения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 226 УК РФ в виде 3 (трех) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст.223 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 3 (трех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ (по эпизоду незаконного хранения и ношения) в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО4 исполнение определенных обязанностей в течение испытательного срока:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

-ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- обрез ружья модели ТОЗ-БМ, калибра 16, маркировочный номер на колодке - 34699-60, самодельный поджег, фрагмент стволов, фрагмент деревянного приклада, 2 гильзы, калибра 16, металлический фрагмента пули патрона, хранящиеся в комнате хранения оружия ОМВД России по <адрес>, передать в ХОЗУ УМВД <адрес> для решения вопроса по существу, после вступления приговора в законную силу;

металлическую пилку, хранящуюся при уголовном деле, уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья М.Н. Неволина