Приговор № 1-295/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 1-295/2019

Дело №1-295/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Владикавказ 25 сентября 2019 г.

Судья Ленинского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания Абоев А.Г.,

с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Иристонского района г.Владикавказа Кокаевой Д.М.

подсудимого ФИО1

защитника-адвоката Кастуевой З.Б., представившей удостоверение № и ордер <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

при секретаре Мальковой З.С.

в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минут, ФИО1 <данные изъяты> на своем автомобиле «<данные изъяты> по пути следования с <адрес> до <адрес>, на заднем сиденье автомобиля обнаружил мобильный телефон фирмы «ФИО9 <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>., оборудованный чехлом, флеш-картой и сим-картой с абонентским <данные изъяты> не являющимися материальными ценностями, принадлежащий <данные изъяты> которую он <данные изъяты> подвозил в этот день до <данные изъяты>, расположенного по <адрес>. Догадавшись, что Потерпевший №1 по своей невнимательности оставила телефон в салоне его автомобиля, ФИО1 решил воспользоваться этим и, из корыстных побуждений, решил похитить его. Во исполнение своего внезапно возникшего умысла, направленного на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращения его в личную собственность, ФИО1 припарковал свой автомобиль около <адрес>, где взял с заднего пассажирского сиденья указанный телефон. Впоследствии ФИО1 вытащил из телефона сим-карту с абонентским номером <данные изъяты>, которую выбросил, а похищенным телефоном распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он как обычно занимался частным извозом пассажиров на своем автомобиле «<данные изъяты>. Примерно в <данные изъяты> ему <данные изъяты> № по <адрес>, чтобы отвезти <данные изъяты> на <адрес> к <данные изъяты>, который он принял. Когда он подъехал к дому № по <адрес>, то из находившегося по этому адресу <данные изъяты><данные изъяты> вышли две девушки, которых он отвез к <данные изъяты>. Расплатившись, девушки вышли из машины, а он поехал в сторону <адрес> пути следования около <адрес>, на заднем сиденье автомобиля обнаружил не принадлежавший ему мобильный телефон фирмы «ФИО9 8<данные изъяты>, Он понял, что этот телефон забыла одна из двух девушек, которых он несколько минут назад подвез к <данные изъяты>. Он решил похитить этот телефон и оставить его себе. Он остановил машину около <адрес> и забрал телефон находившийся на заднем сиденье. Примерно через 5 минут на этот телефон стали поступать звонки. Тогда он вытащил из этого телефона сим-карту и выкинул ее. Через некоторое время ему позвонила девушка, как впоследствии выяснилось Потерпевший №1, и сказала, что она забыла в его машине телефон по пути следования с <данные изъяты><данные изъяты>. Он сказал Потерпевший №1, что ее телефон он не находил, а после того, как они вышли из его машины, подвозил еще одного пассажира. Понимая, что телефон могут найти, он решил его спрятать. С этой целью он поехал на <адрес>, где завернув похищенный телефон в черный полимерный пакет, спрятал его в траву, в развалинах расположенного там здания. Вечером его пригласили в отдел полиции, где он добровольно, без какого-либо физического и психического принуждения, сознался в совершенной им краже принадлежащего Потерпевший №1 телефона. Вместе с сотрудниками полиции он поехал на <адрес> и выдал им спрятанный там телефон. Он сожалеет о том, что совершил это преступление и обещает впредь чужого не брать.

Оценив исследованные и добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО1 в пределах описательной части приговора, помимо полного признания подсудимым своей вины, полностью подтверждена следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> со своей подругой Свидетель №1 она находилась в салоне <данные изъяты><адрес>, откуда они решили поехать <данные изъяты> расположенное недалеко <данные изъяты>. С этой целью она вызвала такси с помощью приложения <данные изъяты>». Примерно через <данные изъяты>, подъехало такси-автомобиль «<данные изъяты> гос№, за рулем которого как впоследствии выяснилось находился ФИО1 На этой машине они доехали до <адрес> и, расплатившись за проезд, вышли <данные изъяты>. Примерно через <данные изъяты> после того как они зашли в кафе, она обнаружила, что забыла свой мобильный телефон фирмы «ФИО9 <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>., оборудованный чехлом, флеш-картой и сим-картой с абонентским номером <данные изъяты>, не являющимися материальными ценностями, в машине ФИО1 С мобильного телефона Свидетель №1 она стала звонить на номер своего телефона, который забыла в такси, однако телефон никто не поднимал, а затем звонки стали сбрасывать, затем звонки перестали проходить, так как телефон уже был недоступен. В <данные изъяты>» она узнала номер ФИО1 и позвонила ему, но тот сказал, что ее телефон в своей машине он не находил, а после них подвозил еще одного пассажира. После этого она обратилась с заявлением в полицию. Вместе с сотрудниками полиции она осмотрела машину ФИО1, но ее телефона там не оказалось. Через несколько дней следователь вернул ей ее телефон сказав, что ФИО1 сознался в краже ее телефона и добровольно выдал его. С учетом ее имущественного положения материальный ущерб в <данные изъяты>. является для нее значительным.

Аналогичные показания по обстоятельствам дела в судебном заседании дала свидетель Свидетель №1

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в ночь <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно указал место и выдал похищенный им телефон фирмы «ФИО9 <данные изъяты> завернутый в черный полимерный пакет», находившийся в траве в развалинах здания около <адрес>. (<данные изъяты>

При проверке показаний на месте ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах совершения кражи мобильного телефона Потерпевший №1 и самостоятельно указал маршрут по которому он ДД.ММ.ГГГГ подвозил Потерпевший №1, <адрес>, где он похитил телефон и развалины здания по <адрес>, где он спрятал похищенное имущество (<данные изъяты>

По заключению эксперта №/<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость мобильного телефона фирмы «ФИО9 <данные изъяты> черного цвета с имей кодами №, № с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>

Таким образом, приведенные доказательства в их совокупности свидетельствуют о виновности ФИО1 совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Обсуждая вопрос о правовой оценке действий подсудимого, суд, исходя из установленных и приведенных выше обстоятельств, считает, что действия ФИО1, выразившиеся в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, орган расследования правильно квалифицировал по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.

Показания ФИО1 данные им в ходе следствия в присутствии адвоката, и подтвержденные в судебном заседании, где он подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, объективно подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, протоколами проверки показаний ФИО1 на месте совершения преступления и выдачи им похищенного имущества и другими, исследованными в суде, материалами дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в суде, являются последовательными, согласуются между собой и с иными, собранными по делу, доказательствами. Поэтому эти признательные показания подсудимого ФИО1 суд кладет в основу приговора.

По <данные изъяты>. <данные изъяты><данные изъяты>. <данные изъяты>. Оценивая характеризующие подсудимого материалы, <данные изъяты> наблюдая его поведение в судебном заседании, суд приходит к выводу, что по своему психическому состоянию ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление. В судебном заседании подсудимый ФИО1 надлежащим образом реагировал на происходящее, на вопросы суда отвечал продуманно, последовательно выстраивая позицию защиты, в связи с чем суд считает, что его поведение в судебном заседании является адекватным, каких-либо сомнений в его психическом состоянии, способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве у суда не имеется.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, все обстоятельства дела, данные, характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также исходит из того, что наказание за конкретное преступление должно быть строго индивидуальным и справедливым, соразмерным как тяжести содеянного, так и характеризующим личность виновного данным, а именно:

ФИО1 полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил причиненный в результате преступления имущественный ущерб, на момент совершения преступления был не судим, <данные изъяты><данные изъяты>, суд расценивает данные обстоятельства, как смягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении подсудимому ФИО1 размера наказания суд учитывает правила ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой назначаемое подсудимому наказание, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности ФИО1 полагает, что исправление подсудимого может быть достигнуто назначением ему наказания в виде штрафа, размер основного вида наказания следует определить в соответствии со ст.46 УК РФ и в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ с учетом имущественного положения подсудимого ФИО1, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Помимо этого, суд полагает необходимым разъяснить подсудимому ФИО1, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется в пределах санкций, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, подлежит оставлению без изменения.

В ходе уголовного судопроизводства по настоящему делу адвокатом Кастуевой З.Б. в порядке ч.5 ст.50 УПК РФ подсудимому была оказана юридическая помощь. В этой связи оплату услуг адвоката следует произвести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-308, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8 (восьми) тысяч рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Абоев А.Г.