Решение № 2-236/2024 2-236/2024~М-175/2024 М-175/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 2-236/2024

Дело №

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 02 июля 2024 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Баламутовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «СОГАЗ» ООО ПКО «Долговые инвестиции» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: автодорога "Джубга-Сочи», 119 км произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Jeep Grand Cherokee», г/н №, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств №

Согласно административному материалу водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Volkswagen Polo», г/н № нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

Как установлено решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП владельцем указанного автомобиля являлся ответчик. Данное обстоятельство также подтверждается договором аренды от 30.03.2022г. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору страхования ОСАГО №.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно стразовому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата стразового возмещения в размере 898 026,71 руб.

Указывая о том, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб., ссылаясь на положения ст. 1072 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу АО «СОГАЗ» в прядке возмещения ущерба 498 026,71 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8180,27 руб.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 43 ГПК РФ, к процессуальному участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ», ООО ПКО «Долговые инвестиции» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения дела извещен заказной корреспонденцией по месту регистрации, об уважительных причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении не заявлял.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, сведений об уважительности неявки суду не представил, о рассмотрении дела без его участия не просил.

С учетом положений ст. 233-237 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, в том числе ответчика ФИО1 в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в виду следующего.

Положениями п.1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом, в соответствии с абз. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между АО «СОГАЗ» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, полис «АВТО-Премиум» № в отношении автомобиля «Jeep Grand Cherokee», г/н №.

В период действия указанного договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 13 минут на автодороге «Джубга-Сочи» 119 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Jeep Grand Cherokee», г/н №, под управлением собственника ФИО4, и автомобиля Volkswagen Polo, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «Зеленый парк». В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС УВД по <адрес> водитель ФИО1 признан виновным в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 руб. Указанное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу.

По данному страховому случаю АО «СОГАЗ» выплатило за ремонт поврежденного автомобиля «Jeep Grand Cherokee», г/н №, страховое возмещение в общей сумме 898026,71 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 387 ГК РФ, при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Как указано выше, право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реальногоущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны застраховать свою ответственность за свой счет; владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевшего в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Как следует из материалов дела между ООО «Зеленый Парк» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому арендодатель представляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его техническим эксплуатациям.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 3,.03.2022 арендодатель представляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации:

- марка, модель «Volkswagen Polo»,

- государственный регистрационный знак №

- идентификационный номер (VIN) №.

Таким образом, указанный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО1 на основании договора аренды.

Данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску АО «СОГАЗ» к ООО «Зеленый Парк» о возмещении ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

С учетом изложенного, анализируя представленные документы, суд приходит к выводу, что на момент ДТП владельцем транспортного средства на основании договора аренды от 3ДД.ММ.ГГГГ являлсяФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственным за причиненный ущерб, является владелец транспортного средства «Volkswagen Polo», г/н №, а именно ФИО1

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 руб.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба тольков случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ.

Аналогичное разъяснение дано в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Анализируя представленные доказательства, суд признает убедительной и обоснованной позицию истца о том, что в связи с выплатой истцом ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения по полису от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 898026,71 руб., к страховщику перешло право потерпевшего требовать возмещения в объеме реального ущерба от причинителя вреда (ответчика), риск гражданской ответственности которого был застрахован по правилам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Определяя подлежащий взысканию ущерб в размере 498026,71 руб. (898026,71 руб. (фактический ущерб) – 400 000 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО), суд исходит из фактических расходов, понесенных истцом при осуществлении ремонта транспортного средства «Jeep Grand Cherokee», г/н №, на основании заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ №№ №№, платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению АО «СОГАЗ подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Jeep Grand Cherokee», г/н № за минусом лимита ответственности страховой компании по ОСАГО, в размере 498026,71 руб.

Учитывая изложенное, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, а именно с ответчика ФИО1, как причинителя вреда – законного владельца транспортного средства, в пользу АО «СОГАЗ» подлежат взысканию убытки, связанные с осуществлением страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, а именно 498026,71 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат также взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при предъявлении настоящего иска, в размере 8180,27 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР (<данные изъяты> выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу АО СОГАЗ ущерб в порядке суброгации в размере 498 026 (четыреста девяносто восемь тысяч двадцать шесть) рублей 71 (семьдесят одна) копейка, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 8 180 (восемь тысяч сто восемьдесят) рублей 27 (двадцать семь) копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Баламутова С.А.