Решение № 12-2330/2019 12-331/2020 от 4 февраля 2020 г. по делу № 12-2330/2019

Дело № 12-331/2020


РЕШЕНИЕ

05 февраля 2020 года город Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Хусаинов Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ №-- от --.--.---- г. ФИО1 (далее – Заявитель) привлечена к административной по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе ФИО1 указывает, что обжалуемое ею постановление незаконное и подлежит отмене, поскольку она исполнила свои должностные обязанности, вина за данное административное правонарушение лежит на продавце, кроме того, заявитель считает, что штраф в размере 20 000 руб. является чрезмерным, очень существенным и не соразмерным по характеру совершенного правонарушения, правонарушение совершенно впервые, кроме того просит учесть имущественное положение заявителя, также считает, что данное правонарушение малозначительно.

Заявитель в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, пояснив суду, что действия заявителя создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно обжалуемого постановления, что --.--.---- г.. в 10.00ч. при непосредственном обнаружении в соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ выявлено нарушение, создавшее угрозу причинения вреда жизни или здоровья граждан, допущенное менеджером отдела розничной торговли магазина «Йола» ООО «ТД «Йола Казань» по адресу: ... ... выявлены нарушения или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанными с требованиями к продукции процессам хранения и реализации, а именно: в реализации обнаружена молочная продукция с истекшим сроком годности - сливки «---» 10% жирности, 2 шт. по 450 мл, изготовитель ЗАО «---» ... ..., со сроком годности до --.--.---- г.. и 1 бутыль со сроком годности до --.--.---- г..; ряженка термостатная 2,5% жирности, 2 штуки по 450гр., изготовитель ЗАО «---» ... ... со сроком годности до --.--.---- г..; «---» продукт кисло-молочный 1,5% в количестве 1 шт. по 0,45 гр., изготовитель ЗАО «---», ... ... со сроком годности до --.--.---- г.., что является нарушением п.1 ст.7, 12 ст.17, п.1 ст.7 ТР ТС 021/2011 Технический Регламент Таможенного Союза «О безопасности пищевой продукции; п.п. 30,47 Технический регламент ТС «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033-2013).

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, указанных в Кодексе, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

- влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении от --.--.---- г.г., протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или ИП помещений, территории и находящихся там вещей и документов от --.--.---- г.., фотоматериалами, должностной инструкции менеджера отдела розничной торговли от --.--.---- г.., справкой с места работы от --.--.---- г.г.

Оценив представленные доказательства и установив, что заявителем в нарушение требований Технического регламента Таможенного союза ТР №-- "О безопасности пищевой продукции", ТР №--. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности молока и молочной продукции, в процессе реализации продукции не соблюдались установленные изготовителем сроки хранения, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Довод жалобы ФИО1 о том, что она необоснованно привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно справке от --.--.---- г., выданная ООО «Торговый дом Йола Казань», ФИО1 занимает должность менеджера отдела розничной торговли с --.--.---- г.. по настоящее время. Из должностной инструкции Менеджера отдела розничной торговли следует, что менеджер контролирует реализацию товаров в пределах их сроков годности, устанавливает и контролирует выполнение рекомендаций по оптимальному количеству заказа товаров в соответствии с сезонностью спроса.

Поскольку должностной инструкцией на заявителя возложен контроль реализации товаров в пределах их сроков годности, в связи с чем ФИО1 является надлежащим субъектом административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на малозначительность совершенного деяния также не может быть принята во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлены основания для признания совершенного правонарушения малозначительным в порядке ст. 2.9 КоАП РФ.

Так, применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Вопреки доводам жалобы имущественное положение привлекаемого к ответственности лица не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения. Штраф назначен контролирующим органом в минимальном размере санкции нормы.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая характер общественных отношений, на которые посягает нарушитель, учитывая, что действия ФИО1 создают непосредственную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ №--/з от --.--.---- г. по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток с момента вручения или получения копии данного решения.

Судья: Хусаинов Р.Г.