Решение № 2-136/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-136/2017

Дело № 2-136/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск 13 июня 2017 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

судьи Степаненко О.М.,

при секретаре Пурвиетис Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 172666 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 18 сентября 2016 г. в вечернее время в п. ХХХ по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки ХХХ, регистрационный знак ХХХ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которому принадлежащий ему (истцу) автомобиль марки ХХХ, регистрационный знак ХХХ, получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. Автомобиль марки ХХХ, регистрационный знак ХХХ, под его (истца) управлением, автомобиль ХХХ, регистрационный знак ХХХ, под управлением собственника ХХХ, автомобиль марки ХХХ регистрационный знак ХХХ, под управлением ФИО2, двигались друг за другом в попутном направлении по ул. ХХХ. В связи с возникновением препятствия на дороге автомобиль марки ХХХ, следовавший за ним автомобиль марки ХХХ снизили скорость и остановились, а двигавшийся за ними автомобиль марки ХХХ не прекратил движение и совершил столкновение с автомобилем марки ХХХ, от удара данное транспортное средство пришло в движение и столкнулось с автомобилем марки ХХХ. Согласно экспертному заключению № 123/10-16 от 8 октября 2015 г., выполненному Калининградским областным отделением общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», на момент ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ХХХ с учетом износа составляет 168666 руб. Стоимость услуг по проведению оценки составила 4000 руб. Таким образом, размер причиненных ему убытков составил 172666 руб. (168666 руб. + 4000 руб.), которые он просит взыскать с ответчика. Также он просит взыскать с ФИО2 понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4580 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец ФИО4 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал и в дополнение к изложенному в исковом заявлении пояснил, что гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Форд» на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем ответчик должен нести ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что на момент ДТП – 18 сентября 2016 г. собственником автомобиля марки ХХХ являлся и управлял его знакомый ФИО3 Он в это время находился в г. ХХХ в жилом помещении по месту жительства вместе с членами семьи. Из телефонного разговора с ФИО3 ему стало известно о произошедшем ДТП и он выехал в п. ХХХ. По просьбе ФИО3, у которого не было документов на право управления транспортным средством, он передал ему свое водительское удостоверение, а тот отдал данный документ сотруднику ГИБДД.

Его представитель ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что в момент ДТП ответчик не управлял автомобилем марки ХХХ, не являлся владельцем источника повышенной опасности, оснований для возложения на него ответственности по возмещению причиненного истцу вреда не имеется.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика ФИО3 в суд не явился, вручить ему судебную повестку не представилось возможным, т.к. он не значится зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания на территории Калининградской области.

Адвокат Ярощук М.А., назначенная судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве представителя ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в отношении представляемого ею лица.

Третье лицо ФИО7 и его представитель ФИО8 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В ранее состоявшемся судебном заседании представитель ФИО8 оставил принятие решения по иску на усмотрение суда, пояснив, что по договору купли-продажи, заключенному 18 декабря 2015 г., ФИО3 купил у ФИО7 в рассрочку сроком до 31 сентября 2016 г. принадлежащий последнему на праве собственности автомобиль марки ХХХ. В этот же день транспортное средство продавец передал покупателю. В соответствии с п. 1.5 договора купли-продажи, право собственности на автомобиль у ФИО3 возникло с момента передачи транспортного средства.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, в представленном суду письменном отзыве на иск указал, что оснований для возложения на страховую компанию ответственности по возмещению причиненного истцу вреда не имеется, поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля марки «ХХХ» на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Заслушав объяснения вышеназванных лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как видно из материалов дела, 18 сентября 2016 г. в 19 час. 20 мин. около дома № ХХХ произошло дорожно-транспортное происшествием с участием трех транспортных средств: автомобиля марки ХХХ, регистрационный знак ХХХ, принадлежащего ФИО1, автомобиля марки ХХХ, регистрационный знак ХХХ, принадлежащего ХХХ, автомобиля марки ХХХ, регистрационный знак ХХХ, при следующих обстоятельствах.

Автомобиль марки ХХХ, автомобиль ХХХ, автомобиль марки ХХХ двигались друг за другом в попутном направлении по ул. ХХХ; в связи с возникновением препятствия на дороге, снизили скорость и остановились автомобиль марки ХХХ, следовавший за ним автомобиль ХХХ, а двигавшийся за ними автомобиль марки ХХХ не прекратил движение и совершил столкновение с автомобилем марки ХХХ, от удара данное транспортное средство пришло в движение и столкнулось с автомобилем марки ХХХ.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой от 18 сентября 2016 г.; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18 сентября 2016 г.; объяснениями водителей, данными 18 сентября 2016 г. инспектору ГИБДД, участвующими в деле лицами не оспариваются.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки ХХХ, регистрационный знак ХХХ, который в нарушение п. 9.10 ПДД, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и п. 10.1 ПДД, согласно которому скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, управлял автомобилем со скоростью, не обеспечившей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

В результате ДТП принадлежащему ФИО1 автомобилю марки ХХХ, регистрационный знак ХХХ, были причинены технические повреждения.

Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля марки «ХХХ» на момент ДТП была застрахована в порядке ОСАГО по полису ЕЕЕ № 0359886853 в ПАО СК «Росгосстрах», куда ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако в выплате такового истцу было отказано с указанием на то, что по полису ЕЕЕ № 0359886853 застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными ПАО СК «Росгосстрах» суду документами и участвующими в деле лицами не оспариваются.

Таким образом, гражданская ответственность владельца автомобиля марки ХХХ на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Решая вопрос о том, кто являлся законным владельцем автомобиля марки ХХХ на момент ДТП и должен нести ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба, суд учитывает следующее.

Из представленных МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области сведений видно, что 6 ноября 2015 г. автомобиль марки ХХХ зарегистрирован на имя ФИО7

На основании ч.2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 489 Гражданского кодекса РФ, договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей (ч.1). К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса (ч.3).

Согласно ч.5 ст. 488 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В силу ч.1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 224 Гражданского кодекса РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Преамбула Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусматривает, что государственная регистрация осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ.

Из анализа приведенных нормативных актов следует, что в законодательстве отсутствует указание на то, что право собственности на автотранспортное средство возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации.

При этом регистрация автотранспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Таким образом, покупатель, который получил транспортное средство по договору купли-продажи и акту приема-передачи, приобретает право собственности на него, в частности право пользования, владения и распоряжения полученной вещью по своему усмотрению.

По договору купли-продажи, заключенному 18 декабря 2015 г., ФИО3 купил у ФИО7 в рассрочку сроком до 31 сентября 2016 г. принадлежащий последнему на праве собственности автомобиль марки ХХХ. В этот же день транспортное средство продавец передал покупателю. Согласно п. 1.5 договора, право собственности на автомобиль у ФИО3 возникает с момента передачи транспортного средства.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП ФИО3 являлся собственником автомобиля марки ХХХ.

Согласно п. 2.1 ПДД, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Из составленных должностным лицом ГИБДД документов следует, что на момент ДТП автомобилем марки «ХХХ» управлял ФИО2

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ХХХ пояснил, что 18 сентября 2016 г. в вечернее время он вместе с внештатным сотрудником ГИБДД ХХХ выезжал в п. ХХХ для оформления документов по факту ДТП. По прибытию на место ДТП по его требованию водители автомобилей передали ему водительские удостоверения на право управления транспортными средствами, в том числе и ФИО2 Фотография водителя в водительском удостоверении соответствовала личности лица, его передавшего. На ФИО2, как на лицо, управлявшее автомобилем марки ХХХ и виновное в совершении ДТП, указали другие участники ДТП и очевидцы происшествия.

Аналогичные показания дал и допрошенный в качестве свидетеля внештатный сотрудник ГИБДД ХХХ

Ответчик ФИО2 факт управления транспортным средством оспаривал, пояснив, что в момент ДТП автомобилем марки ХХХ управлял его знакомый ФИО3, он в это время находился в г. ХХХ в жилом помещении по месту жительства вместе с членами семьи. Из телефонного разговора с ФИО3 ему стало известно о произошедшем ДТП и он выехал в п. ХХХ. По просьбе ФИО3, у которого не было документов на право управления транспортным средством, он передал ему свое водительское удостоверение, а тот отдал документ сотруднику ГИБДД.

Аналогичные объяснениям ответчика ФИО2 показания дали допрошенные по его ходатайству свидетели ХХХ (отец ответчика), ХХХ. (брат ответчика), ХХХ (теща ответчика), ХХХ. и ХХХ (знакомые ответчика).

Однако показания указанных свидетелей суд подвергает сомнению, поскольку они являются родственниками и давними знакомыми ответчика и возможно заинтересованы в благоприятном для ФИО2 исходе дела; опровергаются показаниями инспектора ДПС ГИБДД ХХХ и внештатного сотрудника ГИБДД ХХХ, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания последовательны, согласуются с письменными доказательствами по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в момент ДТП автомобилем марки ХХХ управлял ФИО2

ФИО3, как собственник автомобиля марки ХХХ, реализуя предусмотренные ст. 209 Гражданского кодекса РФ права, передал транспортное средство во владение и пользование ФИО2

Таким образом, законным владельцем автомобиля марки ХХХ, а следовательно и владельцем источника повышенной опасности, в момент ДТП, а также лицом, виновным в ДТП, являлся ФИО2 и на него в силу вышеприведенных положений закона должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного истцу вреда.

Из представленного ФИО1 экспертного заключения № 123/10-16 от 8 октября 2015 г., составленного Калининградским областным отделением общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», следует, что на момент ДТП – 18 сентября 2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ХХХ без учета износа составляла 263776 руб., с учетом износа – 168666 руб.

При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определялась в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40 - ФЗ, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (ч. 1).

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (ч. 2).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (ч. 3).

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи (ч.6).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2015 г., размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Из Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», следует, что настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Однако, как уже было указано выше, гражданская ответственность владельца автомобиля марки ХХХ на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

4 декабря 2014 г. в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России состоялось заседание секции по судебной автотехнической экспертизе научно-методического совета РФЦСЭ, где, в том числе, были рассмотрены вопросы, связанные с порядком использования в экспертной практике Положения Банка России N 432-П от 19 сентября 2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В письме от 22 января 2015 г. N 23-301 Федерального бюджетного учреждения Российской Федерации Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации приводится текст принятых решений, утвержденных научно-методическим советом РФЦСЭ 25 декабря 2014 г.:

1) рекомендовать судебным экспертам и экспертам, прошедшим добровольную сертификацию в СЭУ Минюста России, использовать «Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» только при проведении судебных автотехнических экспертиз и досудебных исследований по определению размера страховой выплаты в рамках ОСАГО, или стоимости восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО (возмещение причиненного вреда в натуре);

2) при проведении судебных автотехнических экспертиз по установлению стоимости восстановительного ремонта вне ОСАГО (превышение лимита ответственности страховщика, иные виды страхования, нестраховые случаи) определять износ для всех запасных частей транспортного средства (в том числе для комплектующих изделий, деталей, узлов, агрегатов, для которых устанавливается нулевое значение износа при определении страховой выплаты в рамках ОСАГО), в соответствии с главой 5.2 действующих Методических рекомендаций для экспертов СЭУ Минюста.

Вышеуказанные изменения (см. п. п. 1, 2) относятся к страховым (нестраховым) случаям, имевшим место 17 октября 2014 г. и позднее.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «ХХХ» не подлежала применению Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Из представленного ФИО2 акта экспертного исследования № 950/04/13.4-6 от 29 мая 2017 г., выполненного Федеральным бюджетным учреждением Калининградская лаборатория судебной экспертизы, следует, на что на момент ДТП – 18 сентября 2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ХХХ» с учетом износа составляла 108872 руб.

При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определялась в соответствии с главой 5.2 действующих Методических рекомендаций для экспертов СЭУ Минюста.

Суд признает указанный акт относимым и допустимым доказательством по делу и полагает возможным определить размер причиненного истцу ущерба по данным указанного акта, так как он содержит подробное описание проведенного исследования, составлен экспертом, имеющим необходимую компетенцию.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 108872 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4000 руб., полагая, что данная сумма является его убытками.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы истца по проведению и оплате досудебной экспертизы, проведенной ФИО1 для восстановления своего нарушенного права и обращения с иском в суд нельзя отнести к убыткам согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку в данном случае указанные расходы являются судебными издержками, возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (абз. 2 п. 2).

С учетом изложенного выше, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего иска ФИО1 исходя из цены иска 172666 руб. (168666 руб. + 4000 руб.) уплатил государственную пошлину в размере 4653 руб. Однако при цене иска в 168666 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 4573 руб. 32 коп. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 79 руб. 68 коп. на основании пп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в его пользу с ФИО2 подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2952 руб. 03 коп.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, пунктом 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ отнесены расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец понес расходы по оплате экспертного заключения № 123/10-16 от 8 октября 2015 г., составленного Калининградским областным отделением общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», в сумме 4000 руб. Указанные расходы не признаны судом необходимыми и возмещению не подлежат.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных документов видно, что в связи с рассмотрением судом вышеназванного гражданского дела ФИО1 заключил 14 октября 2016 г. договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО9, который составил исковое заявление, участвовал в 5 судебных заседаниях.

Факт оплаты истцом денежных средств представителю в сумме 20000 руб. подтверждается представленной суду квитанцией.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу с ответчика понесенных им расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, которые понес ФИО1 по настоящему делу, суд учитывает: сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг; объем заявленных требований и цену иска; фактический объем и характер оказанных представителем услуг; продолжительность рассмотрения и степень сложности дела; время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов по настоящему делу; количество судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель; частичное удовлетворение исковых требований.

Оценивая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что разумными пределами расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу является сумма в размере 16000 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 108872 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2952 руб. 03 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб.

Вернуть ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 79 руб. 68 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2017 г.

Судья (подпись) О.М.Степаненко