Решение № 2-819/2019 2-819/2019~М-759/2019 М-759/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 2-819/2019

УИД 26RS0№-58

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2019 года <адрес>

Железноводский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Никитюк А.Д.,

при секретаре Кропачевой Т.А.,

с участием:

представителя истца- помощника прокурора <адрес> Кюльбякова К.Ю.,

представителя ответчика - администрации <адрес> П.Ж.И.,

представителя третьего лица инспектора ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску:

прокурора <адрес> в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц

к
администрации города-курорта Железноводска, Управлению городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска

об обязании устранить нарушения требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения,

установил:

Прокурор <адрес> обратился с иском в Железноводский городской суд в защиту прав, свобод, законных интересов неопределенного круга лиц к Администрации города – курорта Железноводска, Управлению городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска.

В иске прокурор просит устранить выявленные нарушения требований законодательства, выразившиеся в непринятии мер по обеспечению надлежащего состояния автомобильных дорог в соответствии с требованиями Федерального закона № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения», в <адрес> и обязать Администрацию города – курорта Железноводска, Управление городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска принять меры по устранению выявленных нарушений в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В судебном заседании помощник прокурора Кюльбяков К.Ю. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и просил их удовлетворить.

Представитель администрации города – курорта Железноводска П.Ж.И., исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель третьего лица отдела МВД России по <адрес> ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить их.

Представитель ответчика Управления городского хозяйства администрации города – курорта Железноводска надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил.

Суд, с учетом мнения участников процесса счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Прокурор согласно с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Согласно ст. 24 Федерального закона № –ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения» за гражданами закреплено право на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В части 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

По правилам пункта 1 статьи 12 названного закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с актом мероприятий по федеральному государственному надзору в сфере безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены недостатки в транспортно-эксплуатационном состоянии улично-дорожной сети по <адрес>, Фрунзе, 50 лет Октября, Верхневокзальная <адрес>.

Материалами дела, подтверждается, что данные автодороги, являются автомобильными дорогами общего пользования местного значения, относятся к ведению муниципального образования города-курорта Железноводска.

Согласно Государственным стандартам Российской Федерации, установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Как установлено судом, органами местного самоуправления <адрес>, не соблюдаются требования государственного стандарта РФ ФИО6 50597-2107, что создает угрозу жизни и здоровью граждан как участникам дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 и ст. 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 5 ч. 1 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" и ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по проведению ремонта дорог возложена на органы местного самоуправления того поселения, на территории которого они расположены.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

К полномочиям органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании достоверно установлено, что администрация города – курорта Железноводска и управление городского хозяйства администрации города – курорта Железноводска несут обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения, объектов безопасности дорожного движения в границах муниципального образования.

Утверждение представителя администрации <адрес>, что отсутствие средств финансирования, не позволяет в полной мере поддерживать техническое состояние дорог в безопасном состоянии, суд воспринимает критически по основаниям изложенным в решении суда.

В силу ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Следовательно, охрана и защита жизни и здоровья в таких правоотношениях, как дорожное движение, является первоочередной задачей в правовом регулировании и прямой обязанностью государства.

Не принятие мер для приведения в соответствии с требованиями Государственного стандарта РФ в состояние соответствующем действующим нормам и правилам, влекут за собой ухудшение безопасности дорожного движения, тем самым нарушают права неопределенного круга лиц, а также могут повлечь за собой повышение уровня дорожно – транспортных происшествий, в том числе и с летальным исходом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, представителями ответчиков не представлено доказательств устранения выявленных нарушений требований закона, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, которыми нарушаются требования Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

С учетом выше установленных в судебном заседании обстоятельств, а также приведенных норм права, суд приходит к убеждению, что заявленные исковые требования прокурора города – курорта Железноводска к администрации города – курорта Железноводска, Управлению городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска законны и подлежат удовлетворению в полном объёме, и тем самым будут восстановлены нарушенные права неопределенного круга лиц в полном объеме.

В силу положений ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого оно должно быть исполнено.

В связи с чем, суд считает, необходимым установить срок в шесть месяцев со дня вступления решения в законную силу, в течение которого обязать администрацию города-курорта Железноводска, Управление городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска устранить выявленные прокуратурой города нарушения требований законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 45, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования прокурора города-курорта Железноводска в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации города-курорта Железноводска, Управлению городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска об обязании устранить нарушения требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения - удовлетворить.

Обязать администрацию города – курорта Железноводска, Управление городского хозяйства администрации города – курорта в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу:

1. На <адрес> от <адрес> до <адрес> произвести следующие дорожные работы:

– устранить дефекты покрытия проезжей части.

2. На <адрес> произвести следующие дорожные работы:

– устранить выбоину на проезжей части.

3. На <адрес> от <адрес> до <адрес> произвести следующие дорожные работы:

– устранить дефекты покрытия проезжей части.

4. На <адрес>, 50 лет Октября 3 «А», 50 лет Октября 6, <адрес> произвести следующие дорожные работы:

– устранить просадку и выбоину на проезжей части.

4. На <адрес>, 50 лет Октября 3 «А», 50 лет Октября 6, <адрес> произвести следующие дорожные работы:

– устранить просадку и выбоину на проезжей части.

5. На <адрес>, ФИО1 2, ФИО1 3, ФИО1 5, ФИО1 9, ФИО1 11, ФИО1 26, ФИО1 35, ФИО1 37, ФИО1 39, <адрес> произвести следующие дорожные работы:

– устранить выбоины на проезжей части.

6. На участке автомобильной дороги от пересечения с <адрес> до пересечения с <адрес> произвести следующие дорожные работы:

– устранить выбоины на проезжей части.

7. На <адрес>, Верхневокзальная 3, Верхневокзальная 5, Верхневокзальная 9, Верхневокзальная 11, Верхневокзальная 13, Верхневокзальная 15, Верхневокзальная 17, Верхневокзальная 19, <адрес> произвести следующие дорожные работы:

– устранить выбоины на проезжей части.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Железноводский городской суд.

Судья А.Д. Никитюк

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.