Решение № 2-296/2026 2-296/2026~М-6/2026 М-6/2026 от 12 апреля 2026 г. по делу № 2-296/2026

Дело № 2-296/2026 г.

УИД: 23RS0022-01-2026-000032-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кропоткин 06 апреля 2026 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Артемовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Бутыриной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов», третье лицо: ООО «Спецстрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа и судебных расходов.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением в Кропоткинский городской суд к НКО «Фонд капитального ремонта МКД» о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно просит взыскать с ответчика неустойку в размере 179 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 979 рублей 88 копеек, штраф в размере пятидесяти процентов от удовлетворенных судом исковых требований, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 6 376 рублей.

В обосновании исковых требований истец в исковом заявлении указала, что ФИО1 является собственником квартиры, находящейся по адресу г. Кропоткин, <адрес>. 13.08.2021 года произошло повреждение указанного имущества. 19 декабря 2024 года судьей Кропоткинского городского суда Краснодарского края по исковому заявлению ФИО1 к НКО Фонд капитального строительства МКД о взыскании материального ущерба, были удовлетворены требования ФИО1 С НКО Фонд капитального строительства МКД в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 179 200 рублей. Решение вступило в законную силу и было исполнено должником 23.05.2025 года. Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» «По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). На основании указанной нормы ФИО1 положена выплата с НКО «Фонд капитального ремонта МКД» неустойки в размере за период с вступления в законную силу решения суда до 23.05.2025 года, то есть с 27.03.2025 года в сумме 179200*0,03*57= 306 432 рублей, в связи с тем, что сумма неустойки не может превышать основную сумму долга, то заявитель просит произвести взыскание неустойки в размере 179 200 рублей. Также в денежных обязательствах, предусматривающих обязанность должника уплатить денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Период времени, за который подлежат начислению проценты, составляет 42 дня (с 27.03.2025 года по 23.05.2025 года). В связи с этим и на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ Истец имеет право на получение от ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) на день исполнения решения суда. Сумма задолженности равняется 5 979,88 рублей. Истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассмотрев которую, ответчик не произвел оплату заявленных денежных средств. Пункт 1 ст. 48 ГПК РФ предусматривает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Согласно представленных прав истец заключил соглашение об оказании юридических услуг. За составление претензии, искового заявления и представлению интересов в суде истцом оплачено 20 000 рублей. В связи с тем, что возникший спор в досудебном порядке урегулирован не был, за защитой нарушенных прав истец вынужден обратиться в суд.

Согласно уточненных исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 179 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 019 рублей 61 коп., штраф в размере пятидесяти процентов от удовлетворенных судом исковых требований, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 6 376 рублей.

Истец ФИО1, уведомленная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, суду предоставлено письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие и удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, дополнительно предоставила в суд письменные возражение на уточненное исковое заявление, согласно которых просит отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме. Более того, ответчик в возражениях просил обратить внимание, что оснований для взыскания неустойки штрафа не имеется, поскольку на правоотношения сторон не распространяется положения закона «О защите прав потребителей».

Представитель третьего лица ООО «Спецстрой», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Кропоткинского городского суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ООО «Спецстрой».

Суд, выслушав возражения представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

В соответствии со ст. 394 ГК РФ неустойка является мерой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, которая не может служить мерой обогащения для него.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул<адрес>, площадью 45.1 кв.метров.

13.08.2021 года в жилом помещении №79 истца произошло затопление в результате нарушения покрытия кровли крыши, что подтверждается актом осмотра квартиры от 13.08.2024 года, составленного с участием истца и представителей НКО «Фонд капитального ремонта МКД», согласно которому установлено, что произошло затопление квартиры. При осмотре установлено, что потолок, стены во всей квартире имеют следы затекания, также зафиксированы следы повреждения электропроводки. Обратился истец к ответчику с досудебной претензией о добровольном возмещении причиненного ущерба, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения. В последующем ФИО1 обратилась в Кропоткинский городской суд с исковым заявлением о взыскании с НКО «Фонд капитального ремонта МКД», в котором просила взыскать с ответчика ущерб в размере 179 200 рублей, стоимость услуг по изготовлению отчета в сумме 15 000 рублей, расходы по составлению искового заявления и преставлению интересов в суде в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 141 268 рублей, штраф в размере 70 634 рублей.

Решением Кропоткинского городского суда от 19.12.2024 года с НКО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 179 200 рублей, расходы по оплате услуг за проведение оценки в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей. Не согласившись с принятым решением НКО «Фонд капитального ремонта МКД» подали апелляционную жалобу, после рассмотрения которой, решение Кропоткинского городского суда было отменено в части взыскания с НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ФИО1 неустойки в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 10 000 рублей, в этой части в удовлетворении исковых требований было отказано. Апелляционное определение вступило в законную силу 27.03.2025 года. В мотивированной части апелляционного определения Краснодарского краевого суда было установлено следующее: согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнение работ, оказание услуг). Исполнителем, согласно закону, является организация, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Поскольку обязанность регионального оператора по возмещению вреда установлена пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ, то у судебной коллегии нет оснований полагать, что региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ. Соответственно, отсутствуют основания для применения к спорным отношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и оснований для взыскания штрафных санкций. Фондом капитального ремонта истцу причинен ущерб, не связанный с нарушением прав потребителя, в связи с чем, штрафные санкции не подлежали взысканию. Выполняя функции заказчика по договору на выполнение работ по капитальному ремонту, фонд капитального ремонта не осуществляет деятельность по возмездному оказанию услуг собственникам помещений, поэтому положения Закона "О защите прав потребителей" не распространяются на его деятельность. В связи с чем, судебная коллегия Краснодарского краевого суда пришла к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа в размере 50% от взысканной суммы, удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 исковые требования в части взыскания неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат, так как положения Закона "О защите прав потребителей" не распространяются на деятельность НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

Касательно требований о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условием и требованием закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, у ответчика НКО «Фонд капитального ремонта МКД» перед истцом ФИО1 возникли обязательства, вследствие невыполнения обязательств, предусмотренных решением Кропоткинского городского суда от 19.12.2024 года.

С учетом этого, суд согласен с произведенным истцом расчетом процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и периодах расчета, произведенного с применением средней ставка банковского процента по вкладам физических лиц, что составило общую сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 27 марта 2025 года по 23 мая 2025 года в размере 5 979 рублей 88 копеек.

В случае возложения судебным решением на ответчика обязанности по уплате другому лицу денежной суммы и не перечисления соответствующей суммы истцу, у ответчика возникает дополнительное денежное обязательство, в связи с чем истец не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, определенным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса.

Поскольку обязательность исполнения судебных актов является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты. Неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Кроме того, судом принимается во внимание, что в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Таким образом, истцом обоснованно заявлены требования к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, период времени, за который подлежат начислению проценты, составляет 42 дня (с 27.03.2025 года – день вступления решения суда в законную силу по 23.05.2025 года, дата исполнения решения суда). В связи с чем, на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд считает, что истец имеет право на получение от ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) на день исполнения решения суда, согласно расчета, представленного истицей и не оспоренного представителем ответчика, сумма задолженности составляет 5 979,88 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ФИО1 соответствуют требованиям закона, однако подлежат частичному удовлетворению в части периода взыскания, с 27 марта 2025 года по 23 мая 2025 года следует взыскать с ответчика в пользу истца проценты в размере 5 979 рублей 88 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 376 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.

Так как судом исковые требования истца удовлетворены не в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей, другие, связанные с делом расходы.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении № 1-П от 23.01.2007 года указал, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия её оплаты. Понятие разумности пределов с учетом конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В судебном заседании установлено, что между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг, оплата по которому составила 20 000 рублей.

Разрешая заявленное ФИО1 требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, условия договора, согласно которому оплата в размере 20 000 рублей произведена за юридические услуги с целью взыскания сумм ущерба и иных расходов с ответчика НКО «Фонд капитального ремонта МКД», суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из отсутствия представителя в судебных заседаниях, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования в части и взыскании в пользу ФИО1 указанных расходов в размере 8 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов», третье лицо: ООО «Спецстрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН № КПП №) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 марта 2025 года по 23 мая 2025 года в размере 5 979 рублей 88 копеек, а также судебные расходы по делу, связанные с оплатой юридических услуг в размере 8 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2026 года.

Председательствующий судья: Н.А.Артемова.