Решение № 2-296/2026 2-296/2026~М-33/2026 М-33/2026 от 23 марта 2026 г. по делу № 2-296/2026

Дело № год

УИД-23RS0№-81


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ФИО5 24 марта 2026 года

Павловский районный суд <адрес> в составе председательствующего Мыночка А.И. при секретаре ФИО6, с участием ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытка в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ :

Истец, Страховое акционерное общество «ВСК» обратились к ФИО2 о взыскании убытка в порядке регресса,, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно административному материалу, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, район Павловский, <адрес> участием:

Chevrolet госрегзнак Х251СА193, собственником которой является ФИО3, управляла автомобилем ФИО3, и ВАЗ госрегзнак С336Р0123, собственником которого является ФИО4, а управлял ФИО2. Виновником ДТП является водитель ФИО2. В действиях водителя установлено нарушение п.9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ госрегзнак С336Р0123 застрахована в САО «ВСК», страховой полис № №

Потерпевшим в данном ДТП является ФИО3. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший (ФИО3) обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков». На основании указанного заявления, руководствуясь п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, СК «Двадцать первый век», страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 142 300 рублей. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ПВУ ( прямом возмещении ущерба ), САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, возместило в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему (ФИО3) вред. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, на основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения. Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения. Согласно пп. «Д» п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Согласно договору ОСАГО, ФИО2 не включен в данный договор страхования ОСАГО ХХХ0397717060 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред. Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен. Таким образом, ФИО2 является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1081 ГК РФ, САО «ВСК» просит суд взыскать с ответчика в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 142 300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5269 рублей. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в порядке ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца отсутствует, извещены, просит рассмотреть в его отсутствие, иск поддерживает по тексту.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не оспаривает, вину в ДТП не отрицает, возможности выплатить сразу ущерб не имеется, поэтому скорее всего будет выплачивать про исполнительному листу из доходов отсутствует, возражений по иску не представил в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для рассмотрения дела в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Выслушав участников судзаседания, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытка в порядке регресса, обоснованно и подлежит удовлетворению.

В судебном заседании объективно установлено : ДД.ММ.ГГГГ, согласно административному материалу, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, район Павловский, <адрес> участием:

Автомобиля «Chevrolet « госрегзнак Х251СА193, собственником которой является ФИО3, управляла автомобилем ФИО3, и «ВАЗ» госрегзнак С336Р0123, собственником которого является ФИО4, а управлял ФИО2. Виновником ДТП является водитель ФИО2 согласно копии Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что водитель ФИО2 « не соблюдал дистанцию до впереди движущегося автомобиля под управление ФИО3»,, есть в действиях водителя ФИО2 установлено нарушение п.9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность собственника транспортного средства «ВАЗ» госрегзнак № застрахована в САО «ВСК», страховой полис № №

Потерпевшим в данном ДТП является ФИО3. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего. Согласно копии акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ поврежденного автомобиля «Chevrolet « госрегзнак № подробно описаны механические повреждения. Согласно копии Соглашения о размере страхового возмещения и урегулировании страхового случая ПВУ 11027943, потерпевшая ФИО3 и страховщик договорились о размере страхового возмещения 142300 рублей. Согласно копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, выплачено страховое возмещение 142300 рублей.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший (ФИО3) обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков». На основании указанного заявления, руководствуясь п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, СК «Двадцать первый век», страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 142 300 рублей. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ПВУ ( прямом возмещении ущерба ), САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, возместило в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему (ФИО3) вред. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, на основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения. Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения. Согласно пп. «Д» п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Согласно договору ОСАГО, ФИО2 не включен в данный договор страхования ОСАГО ХХХ0397717060 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред. Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен. Таким образом, ФИО2 является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

При таких обстоятельствах суд считает, что на основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1081 ГК РФ, САО «ВСК» обоснованно просит суд взыскать с ответчика в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 142 300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5269 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования САО «ВСК» обоснованны : вина ответчика в ДТП не оспаривается сторонами, имеются акт осмотра транспортного средства, где автомобиль ФИО3 имеет механические повреждения. Доводы ответчика о возможной завышенной сумме ущерба при таких обстоятельствах считает необоснованны и бездоказательны, ходатайств о проведении авто-технической экспертизы от ответчика не поступило в установленном порядке, ответчик не представил суду доказательств несоответствия реального ущерба и оснований не доверять представленным расчетным документам и актам у суда не имеется, при условии так же, что страховая компания уже выплатила 142300 рублей по данному страховому случаю, согласившись с представленными расчетами и документами. При осмотре транспортного средства, направляемого страховой компанией на осмотр после ДТП специалист осматривает транспортное средство на происхождение повреждений в ДТП по данному страховому случаю (на основании заявления, документов ГИБДД и направления на осмотр). Все повреждения указаны также в постановлении о ДТП.

Специалист-эксперт вправе проводить осмотр транспортного средства ввиду того, что обладает специальными познаниями в данной области. Акт осмотра не является документом об оценке стоимости причиненного ущерба. Данный акт фиксирует повреждения, причиненные транспортному средству в ДТП. Акт осмотра составляется на основании справки о ДТП. Таким образом, в акт включаются лишь повреждения, указанные в справке о ДТП, а также скрытые дефекты и повреждения, вызванные данными повреждениями. Другие повреждения в акт осмотра включены не были.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах суд считает, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ истец доказал и раскрыл перед участниками судебного разбирательства те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд считает, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ сторона ответчика не доказала в полном обьеме и не раскрыла перед участниками судебного разбирательства те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательств и доводов, которые бы являлись законными основаниями для отказа истцу в иске обьективно не представлено в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах существенных нарушений ГК РФ и ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств « суд не усматривает. При таких обстоятельствах суд считает, что исковое заявление Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытка в порядке регресса, обоснованно и подлежит удовлетворению, а доводы ответчика о возражениях по иску подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, ст.927-964 ГК РФ, ст.965ГК РФ, ст. 966-970 ГК РФ, ст. 1064, ст.1081, ст.1072, ст.1079 ГК РФ, Федеральным Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств « суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу САО «ВСК» сумму убытков, связанных с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 142300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5269 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 30. 03.2026 года.

Председательствующий :