Решение № 2-1455/2021 2-1455/2021~М-1209/2021 М-1209/2021 от 30 июля 2021 г. по делу № 2-1455/2021

16RS0036-01-2021-004251-56

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-1455/2021 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

копия дело № 2-1455/2021


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 июля 2021 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Мусиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к ФИО13 о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании сделки недействительной, указывая, что 12 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства об обращении взыскания на автомобиль марки №, идентификационный номер №, 2007 года выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Основанием послужило решение Актанышского районного суда РТ о взыскании с ФИО5 в пользу Банк СОЮЗ (АО) заложенности по кредитному договору в сумме 258642 руб. 29 коп., судебные расходы в размере 11787 руб., обращении взыскания на автомобиль марки №, идентификационный номер №, 2007 года выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В данном решении указано, что согласно договору купли-продажи от 18 января 2020 года ФИО3 продал ФИО1 указанный автомобиль, однако он (истец) данный автомобиль не покупал, договор купли-продажи подписан не им, с ФИО3 не знаком. На основании изложенного проситпризнать договор купли-продажи транспортного средства, заключенного 18 января 2020 года между ФИО3 и покупателем от имени ФИО1 недействительным, взыскать с ФИО3 в его пользу расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб.

На судебное заседание истец и его представитель не явились. Просили обеспечить участие в судебном заседании посредством видео-конферецсвязи. В связи с отсутствие технической возможности в удовлетворении данного ходатайства отказано. Кроме того, до судебного заседания истец предоставил письменное пояснение по заявленным требованиям.

Ответчик ФИО6 не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика иск не признала.

Третьи лица ФИО5, ФИО7 не явились, извещены.

Представитель третьего лица Банк Союз (АО) не явился, предоставил возражение относительно исковых требований.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что 18 января 2020 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства: № идентификационный номер №, 2007 года выпуска, стоимостью 180000 руб.

Заключением эксперта № 596 установлено, что две подписи от имени ФИО1 в копии договора купли-продажи транспортного средства от 18 января 2020 года выполнены не самим ФИО1, а иным лицом с подражанием подписи имеющейся в паспорте ФИО1 Данное заключение никем не оспорено. Суд считает возможным положить его в основу решения суда.

Решением Актанышского районного суда РТ от 25 июня 2020 года иск Банк СОЮЗ (АО) к ФИО5, ФИО3 о взыскании заложенности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора удовлетворен частично. Данным решением сФИО5 в пользу Банк СОЮЗ (АО) взыскана заложенность по кредитному договору в сумме 258642 руб. 29коп., судебные расходы в размере 11787 руб., обращено взыскание на автомобиль марки № идентификационный номер №, 2007 года выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО1, установив начальную продажную цену с которой начинаются торги в размере 280000 руб.

На основании указанного решения 12 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области ФИО8 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства об обращении взыскания на автомобиль марки № идентификационный номер №, 2007 года выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО2

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснила о том, что ФИО3 приобрел спорный автомобиль в автосалоне, не зная о залоге. О залоге ему стало известно позже. При продаже автомобиля предупредил ФИО1 о имеющемся обременении. ФИО1 согласился приобрести данный автомобиль. Они заключили договор купли-продажи автомобиля. С.Ф.РВ. передал ФИО1 автомобиль. ФИО1 передал за автомобиль денежные средства в размере 180000руб.

По запросу суда 3 МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по НСО предоставило копию договора купли-продажи спорного автомобиля от 28 февраля 2020 года, заключенного междуФИО3 и Ч.О.ОБ. А также копию договора купли-продажи спорного автомобиля от 26 апреля 2020 года заключенного между ФИО1 и ФИО7

Согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на 10 июля 2021 года собственником спорного автомобиля зарегистрирован ФИО7

При таких обстоятельствах, с учетом результатов экспертизы, согласно которым в договоре купли-продажи транспортного средства №, идентификационный номер №, 2007 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ подписи выполнены не самим ФИО1, суд признает данный договор недействительным.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 4960 руб., и расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб. подлежит возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства №, идентификационный номер №, 2007 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО1 ФИО15 недействительным.

Взыскать с ФИО16 в пользу ФИО1 ФИО17 расходы по оплате госпошлины в размере 4960 (четыре тысячи девятьсот шестьдесят) руб. и расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 (восемь тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Абдрахманова Л.Н.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Абдрахманова Л.Н.

Решение вступило в законную силу « »_________________2021 года.

Судья: