Решение № 12-1/2024 12-283/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 12-1/2024

Судья Сак И.В. дело (номер)


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск (номер) (дата)

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (ФИО)1 на постановление судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым отказано в удовлетворении заявления (ФИО)1 о прекращении исполнения постановления Нижневартовского районного суда (дата) о привлечении (ФИО)1 к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) (ФИО)1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации. Указанное постановление лицом, привлекаемым к административной ответственности, не обжаловалось и вступило в законную силу.

(дата) (ФИО)1 обратился в Нижневартовский районный суд с заявлением о прекращении исполнения постановления о признании (ФИО)1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи фактической невозможностью исполнения постановления в части принудительного выдворения за пределы Российский Федерации в виду отсутствия у (ФИО)1 документов, удостоверяющих его личность, и отказа Республики Молдова документировать и принять это лицо.

Постановлением судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в удовлетворении заявления (ФИО)1 о прекращении исполнения постановления Нижневартовского районного суда (дата) по делу об административном правонарушении в отношении (ФИО)1 было отказано.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, (ФИО)1 просит восстановить процессуальный срок на обжалование постановления судьи районного суда от (дата), отменить постановление от (дата) и прекратить исполнение постановления о привлечении (ФИО)1 к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование доводов жалобы указывает, что для исполнения постановления по делу об административном правонарушении в части принудительного выдворения, начальником УВМ УМВД России по ХМАО-Югре в Посольство (адрес) был направлен запрос (номер) от (дата) с просьбой установить принадлежность (ФИО)1 к гражданству (адрес) и оформить на его имя соответствующее свидетельство на возращение. (дата) в адрес УМВД России по ХМАО-Югре поступил ответ с отказом в подтверждении гражданской принадлежности (ФИО)1 к (адрес) и отказом в его документировании паспортом гражданина (адрес). Таким образом, в связи с отсутствием документов, удостоверяющих личность (ФИО)1, исполнение вступившего в законную силу постановления судьи Нижневартовского районного суда от (дата) в части принудительного выдворения (ФИО)1 за пределы Российской Федерации стало фактически невозможным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о необходимости отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. При этом, в соответствии с частью 2 данной статьи в случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно материалам дела, копия постановления судьи Нижневартовского районного суда от (дата) получена (ФИО)1 (дата), что подтверждается распиской в ее получении.

Первоначально с жалобой в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ФИО)1 обратился (дата), что подтверждается оттиском печати на конверте.

Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) жалоба (ФИО)1 была возращена заявителю.

Повторно с жалобой в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры заявитель (ФИО)1 обратился (дата) (л.д. 56), которая сопроводительным письмом от (дата) была направлена для судебного дооформления в Нижневартовский районный суд.

С учетом изложенного, полагаю необходимым восстановить (ФИО)2 процессуальный срок для обжалования постановления судьи Нижневартовского районного суда от (дата), которым отказано в удовлетворении заявления (ФИО)1 о прекращении исполнения постановления Нижневартовского районного суда (дата) о привлечении (ФИО)1 к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Помещение иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих принудительному административному выдворению за пределы Российской Федерации, в специальные учреждения, предусмотренные Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», являющееся одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (пункт 12 части 1 статьи 27.1, статья 27.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), связано с принудительным ограничением свободы, так как эта мера заключается в препровождении в указанные специальные учреждения и во временном (до осуществления принудительного выдворения за пределы Российской Федерации) содержании в них названных лиц в условиях, исключающих возможность самовольного оставления последними этих учреждений, применяется в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства в целях обеспечения исполнения принятого по делу постановления о назначении административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

По смыслу закона (часть 1 статьи 27.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) продолжительность нахождения иностранного гражданина, подвергнутого административному наказанию в виде принудительного выдворения из Российской Федерации, в специальном учреждении обусловливается временем, необходимым для достижения цели исполнения постановления о назначении указанного вида административного наказания, вследствие чего это лицо, по общему правилу, может удерживаться в специальном учреждении до его фактического перемещения через Государственную границу Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 109.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, надлежащее обеспечение провозглашенного в статье 22 Конституции Российской Федерации и статье 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на свободу и личную неприкосновенность подразумевает эффективную защиту от задержания, ареста, заключения под стражу или лишения свободы в иных формах без предусмотренных законом оснований и сверх установленных временных пределов; любые принудительные меры, влекущие ограничения этого права, должны осуществляться только с соблюдением конституционных и конвенционных требований; задержание лица на неопределенный срок не может рассматриваться как допустимое ограничение права на свободу и личную неприкосновенность и, по сути, является умалением этого права (постановления от 13 июня 1996 года № 14-П, от 17 февраля 1998 года № 6-П, от 06 декабря 2011 года № 27-П, от 23 мая 2017 года № 14-П).

В связи с этим, как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 мая 2017 года № 14-П «По делу о проверке конституционности положений статей 31.7 и 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой лица без гражданства Н.Г. Мсхиладзе», задержание иностранного гражданина или лица без гражданства на срок, необходимый для выдворения за пределы Российской Федерации, не должно восприниматься как основание для задержания на неопределенный срок даже тогда, когда решение вопроса о выдворении этого лица может затянуться вследствие того, что ни одно государство не соглашается его принять; в противном случае задержание как необходимая мера по обеспечению исполнения постановления о выдворении лица за пределы Российской Федерации превращалось бы в самостоятельный вид наказания, не предусмотренный законодательством Российской Федерации и противоречащий Конституции Российской Федерации.

С целью документирования (ФИО)1 отделом по вопросам миграции УМВД России по ХМАО-Югре (дата) направлен запрос (исходящий (номер)) советнику Консульского отдела Посольства (адрес) в Российской Федерации.

Согласно ответа на запрос от (дата), (ФИО)1 документами из национальной паспортной системы (адрес) не документирован. На основании изложенного, (ФИО)1 гражданином (адрес) не является.

Таким образом, (ФИО)1 является лицом без гражданства и реальная возможность его выдворения за пределы Российской Федерации утрачена, поскольку документов, удостоверяющих личность, последний не имеет.

В рассматриваемом случае при отсутствии документа, удостоверяющего личность, а также государства, готового его принять, (ФИО)1, помещенный в Центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства УМВД России по г. Сургуту, может быть лишен свободы на неопределенный срок.

Отказывая в удовлетворении заявления (ФИО)1 о прекращении исполнения постановления судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) о назначении административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации в отношении (ФИО)1, судья Нижневартовского районного суда не учёл приведённые выше конституционные и конвенционные требования, формально сославшись в вынесенном постановлении на то, что основание для прекращения исполнения постановления о назначении административного наказания, указанное в рассматриваемом заявлении, положениями статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях не предусмотрено. Кроме того, судья районного суда сослался на отсутствие доказательств, свидетельствующих об утрате реальной возможности выдворения (ФИО)1 за пределы Российской Федерации. Также суд указал, что (ФИО)1 мер к легализации своего пребывания, получению национального паспорта не принимал.

Однако, доказательств, свидетельствующих, что суд выяснял данные обстоятельства (соответствующие запросы, истребование дополнительных документов) материалы дела не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 4 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Жалобу (ФИО)1 удовлетворить.

Постановление судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым отказано в удовлетворении заявления (ФИО)1 о прекращении исполнения постановления Нижневартовского районного суда (дата) о привлечении (ФИО)1 к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на новое рассмотрение.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры ФИО1