Решение № 2-3479/2017 2-3479/2017~М-816/2017 М-816/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-3479/2017

Дело №2-3479/2017 04 июля 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Юсивофой Г.М.к.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СК «Согласие» к Б, о возмещении ущерба, причиненного при ДТП, в порядке суброгации.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Б,, о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 192 048,67 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 041 руб.

В обоснование указывая, что в связи с ДТП, произошедшем 22.04.2014г. по вине ответчика, были причинены технические повреждения автомобилю <данные изъяты>, застрахованному у истца по полису добровольного страхования; в связи с наступлением страхового случая истец выплатил владельцу застрахованного у него автомобиля страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в сумме 312048,67 руб. поскольку указанная сумма не покрывает ущерб истца, возникший в результате выплаты страхового возмещения даже с учетом выплаты истцу страховой компанией ответчика страхового возмещения в размере, определенном по правилам ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец считает, что вправе требовать взыскание разницы между размером ущерба и суммой страхового возмещения, выплаченной страховщиком ответчика, непосредственно с причинителя вреда.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лица.

Изучив материалы дела, исследовав материал ДТП от 22.04.2014г., суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

При этом, согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 00 минут на пересечении улиц ул Типанова и <адрес> произошедшего с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Арвал» под управлением К, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением М., автомобиля <данные изъяты> принадлежащего и под управлением Б,.

Виновным в ДТП признан водитель Б,, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.10,11), материалами проверки ДТП.

Автомобиль МАЗДА 6, г.р.з. А 416УН178, был застрахован М. в ООО «СК «Согласие» по полису страхования №.

В связи с полученными в указанном ДТП транспортным средством М., повреждениями ООО «СК «Согласие» было принято решение о выплате М. страхового возмещения в размере 312048,67 руб, данная сумма перечислена на счет ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» для ремонта автобиля М., что подтверждается платежным поручением № от 09.09.2014г. (л.д.8).

Одновременно, из материалов дела усматривается, что выплаченная истцом сумма страхового возмещения определена страховщиком на основании независимой экспертизой выполненной в ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» (л.д.13-23), и справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8).

Таким образом, факт выплаты истцом страхового возмещения в указанном им размере из-за виновных действий ответчика подтверждается материалами дела.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации с Б, подлежат удовлетворению в размере 192048,67 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5041руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), с ответчика в пользу истца в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы последнего по оплате данной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» -удовлетворить.

Взыскать с Б, в пользу ООО «СК «Согласие» ущерб в порядке суброгации в размере 192 048 (сто девяносто две тысячи сорок восемь) руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 041 (пять тысяч сорок один) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.