Решение № 2-3479/2017 2-87/2018 2-87/2018 (2-3479/2017;) ~ М-2167/2017 М-2167/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-3479/2017

Дело № 2-87/2018 06 февраля 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мазневой Т.А.

при секретаре Убушаевой Б.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДЖЕНЕРАЛ ДЕНТАЛ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указав на заключение 07.07.2015 года между ним и ООО «ДЖЕНЕРАЛ ДЕНТАЛ» трудового договора №04, приём его на работу на должность зубного техника в Зуботехническую лабораторию ООО «ДЖЕНЕРАЛ ДЕНТАЛ».

Согласно трудового договора №04 от 07.07.2015 года за выполнение трудовых обязанностей истцу была установлена заработная плата в размере 40% исходя из фактически оплаченных работ, которые выполнены техником, и тарифной ставки, утвержденной для данной должности в лаборатории. Истец указывает, что работодатель не выполняет свои обязательства, а именно не выплачивает денежные средства за фактически выполненную работу, на требования о предоставлении актов фактически выполненных работ, работодатель отвечает отказом. Истец указывает, что 15.05.2017 года им написано и подано заявление об увольнении с 1 июня 2017 года, поскольку оно не было принято работодателем, истец был вынужден его направить по почте заказным письмом с описью вложения. В заявлении истец изложил требование об увольнении его по собственному желанию с 01.06.2017 года, с предоставлением трудовой книжки, приказа об увольнении, актами выполненных работ со стоимостью каждой работы с 30.11.2015 года по настоящее время. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец в уточнениях к иску от 06.02.2018 года просит суд установить факт трудовых отношений между ним и ООО «ДЖЕНЕРАЛ ДЕНТАЛ», истребовать у ответчика ООО «ДЖЕНЕРАЛ ДЕНТАЛ» акты выполненных работ со стоимостью каждой работы с 30 ноября 2015 года по 1 июня 2017 года, выполненных ФИО1, обязать ООО «ДЖЕНЕРАЛ ДЕНТАЛ» произвести окончательный расчет по заработной плате, выплатив 110420 рублей, обязать ООО «ДЖЕНЕРАЛ ДЕНТАЛ» предоставить трудовую книжку и приказ об увольнении, взыскать с ответчика сумму процентов, подлежащую взысканию за период задержки выплаты окончательного расчета с 01 июня 2017 года по 06 февраля 2018 года в размере 15 699 руб.89 коп., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы (уточнения к иску на л.д. 2-4 том 2).

Истец и представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнений к иску настаивали.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, в иске просил отказать, ссылаясь в том числе на пропуск истцом срока исковой давности (л.д. 236, возражения на л.д. 160-161).

Суд, выслушав участников процесса, исследовав добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Истец просит установить факт трудовых отношений с ООО «ДЖЕНЕРАЛ ДЕНТАЛ», ссылаясь на осуществление у ответчика трудовой деятельности с 07.07.2015 года по 01. 06.2017 года в должности зубного техника зуботехнической лаборатории ООО «ДЖЕНЕРАЛ ДЕНТАЛ».

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с ТК РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При этом, в силу положений ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с абз. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Истец в подтверждение заявленных требований представил суду копию трудового договора №04 от 07.07.2015 года, который заключен между ООО «General Dental», согласно условиям которого работодатель принимает работника на должность зубного техника в зуботехническую лабораторию ООО «General Dental». В соответствии с п. 2.1. размер должностного оклада работника составляет 40% исходя из фактически оплаченных работ, которые непосредственно выполнены техником и тарифной ставки, утвержденной для данной должности в лаборатории (л.д. 6-8 том 1).

В соответствии с условиями договора работник принят на работу с испытательным сроком на 1 месяц.

Приложением №1 к договору выполнения Зуботехнических работ №04 от 07.07.2015 года предусмотрены стоимость врачебных зуботехнических работ (л.д. 9 том 1). Печать на данном приложении содержит наименование ООО «ДЖЕНЕРАЛ ДЕНТАЛ», которая отлична от печати, проставленной в трудовом договоре, отсутствует подпись генерального директора.

Договор подписан работодателем ООО «General Dental» в лице генерального директора, ИНН которого в договоре указан <***>/781301001.

Данный ИНН организации согласно вписки из ЕГРЮЛ соответствует юридическому лицу Общество с ограниченной ответственностью «Зуботехническая лаборатория «ДЖЕНЕРАЛ ДЕНТАЛ», сокращенное наименование – ООО «ДЖЕНЕРАЛ ДЕНТАЛ» (л.д. 23). Место нахождения данной организации – Санкт-Петербург, Аптекарский проспект, д.2, литера З, помещение 7Н.

В представленной в дело копии трудовой книжки истца имеется запись о приеме на работу в ООО «Зуботехническая лаборатория «ДЖЕНЕРАЛ ДЕНТАЛ» с оттиском на печати ИНН <***> (л.д. 17 том 1).

Первоначально истцом заявлены требования к ООО «General Dental» (л.д. 4 том 1), название организации в первоначально заявленных требованиях соответствует наименованию работодателя в трудовом договоре.

Заявление на увольнение истец адресовал также в ООО «General Dental».

В ходе судебного разбирательства судом установлено создание юридического лица - Общество с ограниченной ответственностью «ДЖЕНЕРАЛ ДЕНТАЛ», сокращенное наименование – ООО «ДД» (л.д. 61 том 1). Согласно выписки из ЕГРЮЛ указанная организация прекратила деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 с. 21. ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ, дата прекращения деятельности – 01.07.2016 года. Место нахождения указанного Общества – Санкт-Петербург, набережная реки Карповки, д.5, литер Л, помещение 14.

Ответчик, представитель ООО «Дженерал Дентал» против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что истец не состоял в трудовых отношениях с ООО «ДЖЕНЕРАЛ ДЕНТАЛ». В возражениях на иск ответчик указал, что в представленном истцом трудовом договоре наименование общества не соответствует проставленной печати Общества, в приложении к договору стоит иная от договора печать, отсутствует подпись генерального директора.

В подтверждение своих возражений ответчик представил:

- справку в государственную инспекцию труда в Санкт-Петербурге от 26.04.2017 года, в которой указал, что трудовой договор с ФИО1 не составлялся, приказы об увольнении и о приеме на работу, должностные инструкции, документу по учету его рабочего времени, документы, подтверждающие начисления и выплату заработной платы Общество не имеет, запись в книгу учета трудовых книжек не вносилась (л.д. 114 том 1);

- табели учёта рабочего времени за период с 01.07.2015 года по конец апреля 2017 года (л.д. 162-228 том 1), в которых истец не поименован,

- копию книги учета движения трудовых книжек ООО «ДЖЕНЕРАЛ ДЕНТАЛ», которая содержит сведения о поступлении трудовой книжки ФИО4, сведений о представлении трудовых книжек иных лиц в книге не указано (л.д. 229-233 том 1).

Из копии штатного расписания на 2015 год следует наличие 5 штатных единиц в ООО «ДЖЕНЕРАЛ ДЕНТАЛ», в том числе 2 штатные единицы зубных техников (л.д. 117 том 1).

Сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1 не содержат указания на отчисления в Пенсионный фонд за истца работодателем ООО «ДЖЕНЕРАЛ ДЕНТАЛ» (л.д. 33-35 том 1).

Судом установлено, что трудовой договор, представленный истцом, содержит указание наименования работодателя, отличное от наименования ответчика, при этом в договоре совпадает с наименованием ответчика данные на оттиске печати и данные ИНН. Приложение к договору содержит оттиск печати, отличной от проставленной в трудовом договоре №04. В трудовой книжке имеется запись о приеме на должность зубного техника от 07.07.2015 года, заверенная печатью Общества, аналогичной печати в трудовом договоре. При этом истец заявление об увольнении направил в организацию, наименование которой указано в трудовом договоре - ООО «General Dental».

В соответствии с уточнениями к иску от 06.02.2018 года истцом заявлены требования об установлении акта трудовых отношений между ним и ООО «ДЖЕНЕРАЛ ДЕНТАЛ», обязании ООО «ДЖЕНЕРАЛ ДЕНТАЛ» предоставить ему трудовую книжку и приказ об увольнении.

Требования об установлении факта трудовых отношений истцом заявлено впервые 06.02.2018 года, в отношении которых ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности в отношении данных требований.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд; при пропуске срока по уважительным причинам он согласно части третьей данной статьи может быть восстановлен судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 1033-О, от 17 февраля 2015 года N 240-О, от 23 июня 2015 года N 1264-О и др.).

Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Таким образом, исходя из положений ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истец, зная о предполагаемом нарушении своего права, вправе был обратиться в суд в течение трех месяцев с даты прекращения трудовых отношений, но он обратился в суд с требованиями об установлении акта трудовых отношений в феврале 2018 года, со значительным пропуском установленного законом срока, что влечёт отказ в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений. Поскольку требования о взыскании заработной платы производны от требований об установлении факта трудовых отношений, в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда также надлежит отказать. У истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями, после установления наличия трудовых отношений с ответчиком.

Кроме того, суд полагает не подлежащими требования о взыскании задолженности по заработной плате исходя из следующих обстоятельств.

Истец просит суд взыскать задолженность по заработной плате, которая определения в процентном соотношении от стоимости выполненных ФИО1 работ и определена истцом в размере 110420 рублей (расчет на л.д. 12).

В подтверждение своих требований истец ссылается на условия трудового договора, которым предусмотрена оплата в размере 40% исходя из фактически оплаченных работ, которые выполнены техником и тарифной ставки, утвержденной в приложении к договору №1. Порядок выплаты трудовым договором определен путем выдачи наличных денежных средств из кассы работодатели или путем перечисления на банковскую карту. Истец утверждает, что им были выполнены работы в соответствии с представленными в дело актами, но ответчиком оплата за произведенные работы не произведена. В подтверждение данных требований истцом представлены копии приложений к договору о выполнении зуботехнических работ (л.д. 36, 37 том 1), наряды (л.д. 40-55 том 1).

Вместе с тем из представленных истцом документов не следует факт оплаты пациентами отраженных работ, их стоимость, а также выполнение отраженных в представленных документах работ по заданию ответчика.

Представленное ООО «»ДЖЕНЕРАЛ ДЕНТАЛ» Положение об оплате труда работников (л.д. 136-140 том 1) предусматривает понятие «Должностного оклада», под которым понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей. Данное Положение не предусматривает установление должностного оклада в процентном соотношении от выполненных работником и оплаченных клиентами работ.

Таким образом, допустимых доказательств, подтверждающих заявленные требования в части выполнения работ, стоимости выполненных работ истцом не представлено, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате в заявленном размере и о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы. При не установлении судом нарушений трудовых прав истца ООО «Дженерал Дентал», оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55 – 56, 68, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы или представления через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2018 года