Решение № 12-131/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 12-131/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи по делу об

административном правонарушении

15 мая 2018 года №12-131/2018

ул.Менделеева, 219/3, г. Уфа

Судья Уфимского районного суда Республики Башкортостан Мозжерина Г.Ю.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3, его представителя ФИО4, представившего доверенность за №1-3540 от 27.11.2017 г. сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Хайруллина ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №3 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 15.03.2018г.,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 15 марта 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Данным постановлением установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 45 мин., на <адрес> п.Н.<адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял а/м №, г/н № в состояние опьянения, если такие действия не содержит уголовно наказуемого деяния.

В жалобе ФИО3 просит об отмене постановления мирового судьи, в связи с отсутствием состава административного правонарушения и прекращении, мотивируя тем, что транспортным средством не управлял, автомобиль стоял на территории у въезда на кладбище, двигатель был заглушен, намерений передвигаться на транспортном средстве в качестве водителя он не имел. Сотрудники ДПС составили административный материал с указанием неверного адреса правонарушения, так как их патрульный автомобиль не останавливал меня во время движения по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. На данный адрес он проехал на принадлежащем ему автомобиле по указанию сотрудников ДПС. Данные доводы не опровергнуты материалами дела, оценка судом не дана.

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО7, составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО3, его представителя ФИО4 в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

На основании ст.25.1 КоАП РФ суд считает возможным начать рассмотрение жалобы в отсутствии не явившегося лица, составивший протокол об административном правонарушении ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО7

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО3, его представителя ФИО4, изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, находит доводы жалобы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Положения ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривают административную ответственность водителя за управление транспортными средствами в состоянии опьянения.

Основаниями полагать, что ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, явились запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что отражено в протоколе <адрес> об отстранении от управления транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ и согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475.

Согласно материалам дела (протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, и чеком к нему, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 45 мин., на <адрес> п.Н.<адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ при управлении транспортным средством №, г/н №, находился в состояние опьянения, если такие действия не содержит уголовно наказуемого деяния.

У суда нет оснований сомневаться в подлинности сведений, установленных указанными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с законом и согласуются друг с другом, что позволяет оценить их в совокупности на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Состояние алкогольного опьянения ФИО3 подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были проведены в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в Актах и бумажном носителе, приложенном к Акту. Указанным актом установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 Указанные в Акте сведения сформулированы с достаточной ясностью и четкостью и позволяли ФИО1 осознавать и предвидеть с какими административно-правовыми последствиями может быть связано его освидетельствование на состояние опьянения и согласие с результатами освидетельствования. Каких-либо замечаний и возражений по поводу неправильно проведенной процедуры освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 при составлении протокола об административном правонарушении, Акта и чека не заявил. Акт и чек составлены и оформлены в присутствии понятых, подписаны ими. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.11.2017 г. ФИО3 получил, о чем в указанном акте также стоит его подпись.

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Данные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах и Акте освидетельствования, каких-либо замечаний и возражений по поводу проведения освидетельствования понятыми при составлении Акта и чека не заявлено. Присутствие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажном носителе с результатами освидетельствования, ФИО3, имея право дачи письменных объяснений в протоколе об административном правонарушении не оспаривал, лишь указал, что "управлял автомашиной ехал домой". Подвергнуть сомнению участие понятых, удостоверивших своими подписями согласие ФИО3 в установленном у него состоянии алкогольного опьянения, нет оснований. Подписи понятых имеются во всех документах, каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий от них не поступило. Причин для оговора ФИО3 сотрудниками полиции не установлено.

Факт управления ФИО3 транспортным средством №, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ.в 13:45 час. на<адрес> п.Н.<адрес>, подтверждается материалами дела.

Довод ФИО3 о том, что транспортным средством не управлял, автомобиль стоял на территории у въезда на кладбище, двигатель был заглушен, намерений передвигаться на транспортном средстве в качестве водителя он не имел, опровергается материалами дела. Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения и отстранение от управления транспортными средствами, подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Других доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции установленной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей вынесено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с требованиями закона, без нарушений процессуальных норм, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 15.03.2018 г. и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 15 марта 2018 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Хайруллина ФИО6 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Уфимского районного суда

Республики Башкортостан ФИО2