Апелляционное постановление № 22-2120/2019 от 25 ноября 2019 г.

Судья Гришеева Л.В.

№ 22-2120/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

26 ноября 2019 года

Вологодский областной суд в составе: председательствующего судьи Соловьева С.В.

при секретаре Соколовой А.С.,

с участием:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Питениной Н.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 24 сентября 2019 года, в соответствии с которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>, судимого:

9 августа 2005 года Костомукшским городским судом Республики Карелия с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 сентября 2005 года, постановлением президиума Верховного Суда Республики Карелия от 7 февраля 2007 года, по ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 232, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожден 4 августа 2011 года по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 29 июля 2011 года условно-досрочно на 2 года 10 месяцев 1 день;

отбывающего наказание по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 сентября 2014 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 октября 2014 года, постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 июня 2016 года, в соответствии с которым он осужден по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ст. 64, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с приговором от 9 августа 2005 года) к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 100000 рублей;

установил:

22 августа 2019 года осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК№... УФСИН России ... в <адрес>, обратился в Сокольский районный суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда от 24 сентября 2019 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, просит отменить, а его ходатайство об условно-досрочном освобождении направить на новое рассмотрение. Выражает несогласие с выводом суда, послужившим основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, связанным с наличием у него одиннадцати нарушений Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, поскольку они имели место в начальный период отбывания наказания, являлись незначительными без наложения взысканий, а в дальнейшем в его поведении прослеживается положительная динамика, направленная на исправление. Указывает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о необходимости дальнейшего отбывания назначенного наказания, и суду в этой связи следовало учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения, в том числе, добросовестное отношение к труду, профессиональное обучение, активное участие в социально-бытовой жизни учреждения, полную выплату им штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник Вологодского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, приводя доводы о законности постановления, просит оставить его без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил ее удовлетворить.

Прокурор Питенина Н.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1, суд изучил представленные материалы и личное дело осужденного, полно, всесторонне и объективно исследовал и учел обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, право ходатайствовать о котором у осужденного ФИО1 возникло 2 августа 2019 года, то есть непосредственно перед обращением с ходатайством.

Наряду с положительными данными, отмеченными в характеристике осужденного, представленной исправительным учреждением, в том числе, наличием поощрений, содержанием в облегченных условиях, трудоустройством, а также положительным решением вопросов трудового и бытового устройства в случае применения условно-досрочного освобождения, судом первой инстанции справедливо учтено, что ФИО1 фактически отбывает наказание по двум приговорам за совершение нескольких преступлений, в том числе относящихся к категориям особо тяжких и тяжких, ранее освобождался условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного за аналогичные преступления, однако, вновь совершил преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, в период условно-досрочного освобождения, за время отбывания наказания допустил многократные нарушения режима содержания, в связи с чем с ним проводились профилактические беседы, и один раз он был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для вывода о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

С указанным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

При принятии решения по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд первой инстанции обоснованно принимал во внимание все допущенные ФИО1 нарушения режима содержания, поскольку в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при разрешении вопроса о том, нуждается ли осужденный в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, следует учитывать тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания.

При этом, с учетом характера допущенных осужденным нарушений, их количества, продолжительности периода, в течение которого они были совершены, оснований для признания их несущественными и вывода о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания не имеется.

Сам по себе факт отбытия части срока, дающего право на применение условно-досрочного освобождения, не может являться основным критерием для оценки исправления осужденного и безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения.

Мнение администрации исправительного учреждения определяющим при решении данного вопроса не является и оценивается судом в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 24 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда С.В. Соловьев