Решение № 2-150/2018 2-150/2018 ~ М-57/2018 М-57/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-150/2018

Дело ........


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

...... 17 мая 2018 года

Курский районный суд ...... в составе:

председательствующего судьи Беловицкого Е.В.,

при секретаре Даниловой Р.А.,

с участием ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности № ........ от .........,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ...... гражданское дело по исковому заявлению ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском о об обращении взыскания на автомобиль: ...... в счёт погашения задолженности перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» в размере 69 108,65 рублей путём продажи имущества с публичных торгов; а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленного иска ООО «РУСФИНАНС БАНК» указало, что ......... в соответствии с кредитным договором ........-ф, заключенным между ним и ФИО1, последнему был предоставлен кредит на сумму 286 329,22 рублей на срок до ......... на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля модель ....... В целях обеспечения выданного кредита ......... между ФИО1 и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) ........-фз. Заёмщик в нарушение условий кредитного договора неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. В ходе проведенной работы ООО «РУСФИНАНС БАНК» стало известно, что ......... умер. ООО «РУСФИНАНС БАНК» направило претензию нотариусу Лермонтовского городского нотариального округа ....... Информации о наследниках либо о наследственном имуществе нотариусом ООО «РУСФИНАНС БАНК» представлено не было. В настоящее время задолженность по кредитному договору составляет 69 108,65 рублей. В нарушение условий договора залога автомобиль был продан. В настоящее время собственником предмета залога является ФИО3 Согласно заключению независимого оценщика вероятная рыночная стоимость автомобиля ...... рублей. ООО «РУСФИНАНС БАНК» не утратило право на удовлетворение исковых требований за счёт заложенного имущества.

Представитель истца - ООО «РУСФИНАНС БАНК» ФИО6, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в представленном ......... заявлении исковые требования поддерживал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителей банка.

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что он ненадлежащий ответчик по данному делу, поскольку не является наследником заёмщика ФИО1 и в настоящее время собственником предмета залога. При приобретении транспортного средства продавец заверял его, что транспортное средство никем не продано, не заложено, в споре и под запретом не значится. В 2017 году он продал транспортное средство. Досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, истец к нему претензий не предъявлял. Действия истца по непринятию мер к расторжению договора займа с конца 2013 года – начала 2014 года необходимо расценивать как злоупотребление правом. Также истцом был пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права ему стало известно задолго до 2014 года. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с истца в его пользу судебные расходы в размере 22 000 рублей.

Ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в представленном ходатайстве указал, что ......... он по договору купли-продажи приобрёл автомобиль. В договоре было указано, что автомобиль не заложен, в споре и под арестом не находится, а также в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты не значится. Досудебный порядок не соблюден. Истец не предъявлял требований к ФИО4, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 с иском не согласился, суду пояснил, что ФИО4 приобрел автомобиль модель LADA, 111930 LADA KALINA ......... в соответствии с договором купли-продажи, в котором было указано, что автомобиль не в споре и под арестом не находится. На момент приобретения автомобиля ФИО4 не знал и не мог знать о нахождении в залоге имущества, все документы которые были представлены продавцом на тот момент подтверждали право собственности. ФИО4 является добросовестным приобретателем автомобиля, соответственно ФИО4 сохраняет все права на автомобиль.

Третье лицо – ФИО7, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в представленных возражениях указал, что считает исковые требования незаконными и неподлежащими удовлетворению. На момент приобретения им транспортного средства ФИО1 не сообщал о том, что спорное транспортное средство является предметом залога в целях обеспечения кредитных обязательств в рамках заключенного кредитного договора с ООО «РУСФИНАНС БАНК», либо с иными банками. Основанием для постановки данного транспортного средства на регистрационный учёт явился договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ним и ФИО1 Исходя из интернет-сервиса «Проверка автомобиля», доступного на официальном сайте ГОСАВТОИНСПРЕКЦИИ ограничения на регистрационные действия с данным транспортным средством не наложены и по сегодняшний день. Не содержатся сведения о залоге спорного транспортного средства по сегодняшний день и в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенной на официальном интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты. Таким образом, банком не соблюдены обязательные требования, предусмотренные действующим законодательством, по занесению информации о залоге транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, что привело к неоднократному свободному отчуждению заложенного имущества. Спорное транспортное средство было неоднократно поставлено на регистрационный учёт. Все покупатели при заключении договора купли-продажи и приобретении в собственность указанного транспортного средства не знали о наложенных на него обременениях, то есть действовали добросовестно. Истцу о нарушении своего права должно было стать известно в момент окончания срока действия кредитного договора, а именно до .......... Кроме того, учитывая, что условия кредитного договора неоднократно нарушались ФИО1, то истцу заблаговременного еще до окончания срока действия кредитного договора стало известно о нарушении своего права. Действия истца по непринятию мер по расторжению кредитного договора, а также по несвоевременной защите своих прав в судебном порядке следует расценивать как злоупотребление правом. Истец не воспользовался своим процессуальным правом и не обратился в суд общей юрисдикции с заявлением (ходатайством) о восстановлении процессуального срока в порядке ст. 112 ГПК РФ. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица ФИО8 и А. А.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явиться в процесс не представили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

......... между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор ........-Ф, согласно условиям которого последнему был предоставлен кредит на сумму 286 329,22 рублей, срок возврата ......... включительно, размер процентов за пользование кредитом 9,67 %.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1 был заключен договор залога имущества № 825512/01-ФЗ от ........., согласно условиям которого предметом залога является транспортное средство, ......

ФИО1 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

Как следует из ответа нотариуса Лермонтовского городского нотариального округа ...... ФИО2, ФИО1 умер ........., наследницей, принявшей наследство к имуществу ФИО1 и получившей свидетельство о праве на наследство, является супруга ФИО8, спорный автомобиль в состав наследственного имущества не входил.

Из ответа ОГИБД ОМВД России по ...... следует, что с ......... собственником транспортного средства модель ......, являлся ФИО1, с ......... собственником данного транспортного средства являлся ФИО7, с ......... собственником данного транспортного средства являлся ФИО3, а с ......... ФИО4 Фёдорович.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи автомобиля от ......... следует, что ФИО3 продал транспортное средство ...... ФИО9.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Между тем, судом установлено, что транспортное средство, являющееся предметом залога, было продано ФИО3, а в настоящее время собственником является ФИО4

ФИО3 и ФИО4 приобрели предмет залога возмездно, сведениями о том, что транспортное средство находится в залоге они не обладали, а переход права был беспрепятственно осуществлен в МРЭО ГИБДД .......

Согласно статье 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Федеральным законом от ......... № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ......... и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после .......... Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ........ (2015), утвержденном Президиумом Верховного суда РФ ..........

С момента вступления в законную силу изменений в ст. 352 ГК РФ (.........) прошло значительное время, при котором истец имел возможность защитить свои права залогодержателя путем направления уведомления о залоге, однако банк не воспользовался своим правом.

Непринятие истцом мер к обеспечению имущественных прав позволило ФИО1 и последующим покупателям беспрепятственно реализовать имущество, являющееся предметом залога, а третьим лицам и ответчикам добросовестно приобрести это имущество.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств опровергающих добросовестность приобретения имущества, являвшегося предметом залога, исковые требования удовлетворению не подлежат.

......... ответчик ФИО3 подал заявление о взыскании с ООО «РУСФИНАНС БАНК» в его пользу судебных расходов в размере 22 000 рублей.

В обоснование заявления ФИО3 указал, что в рамках указанного гражданского дела для защиты своих прав и законных интересов ему пришлось обращаться за квалифицированной юридической помощью, которая заключалась в консультации, анализе представленных материалов гражданского дела, написании возражения относительно искового заявления, а также в назначенные дни рассмотрения гражданского дела присутствовать в судебном заседании. В связи с этим он понес расходы на квалифицированную юридическую помощь в размере – 10 000 рублей, расходы на проезд в размере 2 000 рублей, размер компенсации за недобросовестно заявленный неосновательный иск и фактическую потерю времени составляет 10 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей ФИО3 представил договор оказания возмездных юридических услуг от ......... и квитанцию к приходному-кассовому ордеру ........ от ......... на сумму 10 000 рублей.

Оценивая разумность понесенных ФИО3 расходов на оплату юридических услуг, с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, объема и характера его затрат, осуществленных при рассмотрении дела, применительно к составленным представителем документам, суд считает необходимым снизить размер судебных расходов на оплату юридических услуг до 6 000 рублей.

В подтверждение расходов на проезд ФИО3 представлен кассовый чек МАЗС «ГазПрайм» ...... от ......... о приобретении газа на сумму 1 000 рублей, однако поскольку ответчик не представил документов, подтверждающих, что газ приобретал именно он, что стоимость расхода газа соответствует проезду от места жительства до Курского районного суда ......, в возмещении расходов на проезд в размере 2 000 рублей надлежит отказать. Совпадение даты, указанной в чеке МАЗС «ГазПрайм» с днем судебного заседания, определяющего значения не имеет.

ФИО3 также заявил о взыскании компенсации за фактическую потерю времени в связи с неосновательным предъявлением исковых требований в размере 10 000 рублей.

В силу статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Поскольку доказательств недобросовестности заявления ООО «РУСФИНАНС БАНК» неосновательного иска не представлено и судом не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» компенсации за фактическую потерю времени.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на автомобиль: ...... в счёт погашения задолженности перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» в размере 69 108,65 рублей путём продажи имущества с публичных торгов; а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000 рублей, отказать.

Заявление ФИО3 к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РУСФИНАНС БАНК» в пользу ФИО3 судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении заявления ФИО3 к ООО «РУСФИНАНС БАНК» в части взыскания судебных расходов на оказание юридической помощи в размере 4 000 рублей, расходов на проезд в размере 2 000 рублей, компенсации за недобросовестно заявленный неосновательный иск и фактическую потерю времени в размере 10 000 рублей, а всего в размере 16 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в ......вой суд через Курский районный суд ...... в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено ..........

Председательствующий судья Е.В. Беловицкий