Решение № 2-58/2017 2-58/2017(2-6026/2016;)~М-2492/2016 2-6026/2016 М-2492/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 2-58/2017

Дело № 2-58/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 30 января 2017 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Главатских Л.Н.,

при секретаре Ждановой Я.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ответчику ООО «СК «Согласие» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 74145 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 2425,25 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя а/м «ЗАЗ Шанс», нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с принадлежащим с а/м «ВАЗ-№», под управлением водителя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Между ФИО3 и ФИО1 заключен договор об уступке права требования №Ф, в соответствии с которым истцу перешло право требования материального ущерба, причиненного ФИО3 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В результате столкновения на а/м «ВАЗ-№» образовались повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 55795 рублей, УТС – в размере 10380 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей. Гражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО застрахована в ООО СК «Согласие», которое выплату страхового возмещения не произвело. В связи с чем, просит взыскать с ответчика страховое возмещение и судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила о пропорциональном распределении расходов по оплате судебной экспертизе.

Третьи лица ФИО3, АО «СК «Южурал-Аско» в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:05 часов уд. <адрес> в <адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя а/м «ЗАЗ Шанс» г.н. №, нарушил требования п. 13.4 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с а/м «ВАЗ-№ принадлежащем ФИО3 на праве собственности, в действиях которого нарушений ПДД не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела административным материалом по факту ДТП.

Между ФИО3 и ФИО1 заключен договор об уступке права требования №Ф, в соответствии с которым истцу перешло право требования материального ущерба, причиненного ФИО3 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в материалы дела договором об уступке требования №Ф от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи документации от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Нормой ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ), страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 в связи с владением а/м «ЗАЗ Шанс» по договору ОСАГО (полис ССС №) застрахована в ПАО СК «Южурал-Аско», а гражданская ответственность водителя ФИО3 в связи с владением а/м «ВАЗ-№» по договору ОСАГО (полис ССС №) по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «СК «Согласие», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с абз. 8 ст. 1, п. 1 ст. 6 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Истец, в обоснование размера ущерба представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ООО «Центр Судебной Экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 55795 рублей, УТС составляет 10380 рублей, стоимость услуг оценщика по определению восстановительного ремонта в размере 6000 рублей, стоимость услуг по определению величины дополнительной утраты товарной стоимости составила 2000 рублей.

Данное экспертное заключение и претензионное письмо о выплате страхового возмещения истец представил страховщику ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик случай страховым не признал, по причине не предоставления заверенных копий документов, о чем ДД.ММ.ГГГГ направил истцу мотивированный отказ.

С целью реализации прав страховщика на определение размера причиненного истцу ущерба, Центральным районным судом города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ООО «СК «Согласие» была назначена судебная экспертиза в ООО АКЦ «Практика».

Согласно выводам заключения эксперта № ООО АКЦ «Практика»:

1). Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля «ВАЗ-№, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, округленно, составила: 44708 рублей.

Суд, оценивая данное доказательство по правилам ст.67 ГПК РФ, считает, что экспертом ООО АКЦ «Практика», предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ, дано обоснованное и объективное заключение по поставленному вопросу. Заключение эксперта имеет письменную форму и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

Таким образом, суд признает, что ущерб, причиненный в результате повреждения в ДТП принадлежащего истцу а/м ВАЗ-№ и подлежащий возмещению в рамках договора ОСАГО составляет 44708 рублей и именно данный размер ущерба принимается во внимание при постановлении решения.

С учётом изложенного, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца ФИО1 следует взыскать страховое возмещение в размере 44708 рублей.

У суда нет оснований не доверять данному доказательству.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с тем, что расходы по судебной экспертизе подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, а стоимость судебной экспертизы составляет 12000 рублей и оплачена ООО «СК «Согласие» в полном объеме, то с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплате экспертизы в размере 39000 рублей.

С ответчика подлежит взыскание в пользу истца государственная пошлина в размере 2425,25 рублей и расходы на оплату услуг оценщика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8000х0,67=5360 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.100,103,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 44708 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5360 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2425,25 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» расходы по оплате экспертизы в размере 3900 рублей.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Л.Н. Главатских Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Л.Н. Главатских

Секретарь: Я.О. Жданова