Решение № 12-94/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 12-94/2020

Дело №12-94/2020

УИД №


РЕШЕНИЕ

р.п. Любинский 30 июля 2020 года

Судья Любинского районного суда Омской области Кривоногова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО2, на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с ходатайством о восстановлении срока обжалования,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В оспариваемом постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10:36:50 час., на <адрес> м автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес> собственник (владелец) транспортного средства «КАМАЗ 45143-14 грузовой самосвал», государственный регистрационный знак № (СТС №), в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратилась в Любинский районный суд Омской области с жалобой. Оспаривая виновность в совершении административного правонарушения, в жалобе указала, что она на момент совершения правонарушения не являлась владельцем транспортного средства. Между ФИО2 и ФИО1 заключен договор аренды автомобиля. Транспортное средство передано ФИО1 Автомобиль марки «КАМАЗ 45143-14 грузовой самосвал», государственный регистрационный знак № находился в распоряжении ФИО1 Кроме того, ссылалась на неисправность бортового устройства, которую невозможно было определить визуально. ДД.ММ.ГГГГ по акту ботовое устройство было возвращено в ООО «РТИТС» Просила названное постановление отменить, производство по делу прекратить. Кроме того, ходатайствовала о восстановлении срока обжалованиям по тем основаниям, что она отсутствовала в Омской области, а также ссылалась на препятствия в передвижения в связи с пандемией.

В судебном заседании ФИО2 участия не принимала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Госинспектор Центрального МУГАДН в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

В связи с изложенным, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Оценив представленные материалы дела в их совокупности, прихожу к следующему.

В соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска установленного законом срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из представленных материалов следует, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ДД.ММ.ГГГГ, вручение адресату состоялось ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба направлена в суд почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, наличия ограничительных мер в совокупности с незначительным пропуском срока обжалования, равным 1 дню, принимая во внимание те обстоятельства, которые требуют исследования по делу, полагаю возможным ходатайство ФИО2 о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить.

В соответствии со статьей 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным (ч. 1)

В соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 №928, автомобильная дорога <адрес> является дорогой федерального значения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с ч.1 ст.31.1 указанного Федерального закона движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания такой платы установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504 (далее – Правила).

Согласно пункту 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн», утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 14.06.2013 №514, движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

Пунктом 42 указанного постановления также установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

В соответствии с частью первой статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением Верховного Суда РФ от 25.10.2013 №11-АД 13-16 предусмотрено, что вышеизложенный порядок привлечения к административной ответственности применяется лишь в отношении собственника (владельца) транспортного средства.

Согласно части второй ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью третьей статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Из примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Судом установлено, что вышеуказанный факт управления транспортным средством марки «КАМАЗ 45143-14 грузовой самосвал», государственный регистрационный знак <***>, имеющим разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения ущерба, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, был зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АПК фото-видео фиксации «Платон».

ФИО2 в качестве собственника названного транспортного средства признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В обоснование своих доводов ФИО2 в материалы дела представлены следующие документы:

- копия договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор).

Согласно п. 1 договора, арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату транспортное средство «КАМАЗ 45143-14 грузовой самосвал», государственный регистрационный знак №. Сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

- копия акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

- акт передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что по сведениям ООО «РТИТС» на дату фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «КАМАЗ 45143-14 грузовой самосвал», государственный регистрационный знак № зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с ДД.ММ.ГГГГ за владельцем транспортного средства ФИО1 на основании заявления на регистрацию и договора аренды транспортного средства (автомобиля).

В соответствии с договором безвозмездного пользования № и актом передачи за транспортным средством марки с государственным регистрационным знаком № с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что на момент фиксации проезда транспортное средство марки «КАМАЗ 45143-14 грузовой самосвал», государственный регистрационный знак № находилось во владении и пользовании ФИО1

Не имеется оснований не доверять представленным документам, так как они соответствуют требованиям закона, полагаю, что представленные документы являются допустимыми доказательствами, соответствующими требованиям ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и являются основанием для освобождения подателя жалобы от административной ответственности.

В связи с указанным, остальные доводы жалобы обсуждению не подлежат.

На основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО2 срок обжалования постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение десяти суток со дня его получения.

Судья Е.С. Кривоногова