Решение № 2-1539/2019 2-1539/2019~М-1030/2019 М-1030/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-1539/2019

Дело № 2-1539/2019г.

74RS0038-01-2019-001282-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Долгодеревенское 12 ноября 2019 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Самусенко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Главного управления лесами Челябинской области к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ГУ лесами по Челябинской области обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2 с требованиями:

- признать недействительным (ничтожным) договор № 951 аренды земельного участка от 14.01.2016 года, заключенный между ГУ лесами по Челябинской области и ФИО1 для осуществления рекреационной деятельности на лесном участке с кадастровым №, площадью 0,2887 га, расположенного АДРЕС;

- погасить записи в ЕГРН о государственной регистрации договора аренды № от 14.01.2016 года лесного участка с кадастровым №;

- признать недействительным договор уступки прав и обязанностей по договору аренды № от 14.01.2016 года лесного участка с кадастровым № заключенного между ФИО1 и ФИО2;

- погасить записи в ЕГРН о государственной регистрации договора уступки прав и обязанностей по договору аренды № от 14.01.2016 года;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения на ФИО2 обязанности возвратить ГУ лесами по Челябинской области не позднее 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу лесной участок с кадастровым №

В обоснование исковых требований истец указывает на следующие обстоятельства. ГУ лесами по Челябинской области 10.06.2014 года проведен аукцион по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, расположенного по АДРЕС; целевое назначение - защитные леса - леса, выполняющие функцию защиты природных и иных объектов - лесопарковые зоны. Победителем аукциона признан ФИО3, с которым ГУ лесами по Челябинской области заключен договор № от 25.06.2014 года аренды лесного участка с кадастровым №, площадью 0,5775 га, расположенного по АДРЕС; целевое назначение - защитные леса - леса, выполняющие функции защиты природных и иных объектов - лесопарковые зоны. Актом приема - передачи от 25.06.2014 года указанный лесной участок передан истцом ФИО3 Договор аренды зарегистрирован в ЕГРН 29.07.2014 года. С согласия ГУ лесами по Челябинской области 02.09.2014 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки прав и обязанностей по договору № от 25.06.2014 года аренды лесного участка с кадастровым № 02.09.2014 года по акту приема-передачи земельный участок передан ФИО1 Договор уступки прав и обязанностей зарегистрирован в Росреестре по АДРЕС 08.09.2014 года. На основании соглашения от 14.01.2016 года между ГУ лесами по Челябинской области и ФИО1 договор № от 25.06.2014 аренды лесного участка с кадастровым № расторгнут на основании соглашения сторон. Соглашение о прекращении договора № от 25.06.2014 года аренды лесного участка с кадастровым № зарегистрировано Управлением Росреестра по Челябинской области 29.01.2016 года. Распоряжением начальника ГУ лесами по Челябинской области от 05.06.2015 года №-р из лесного участка с кадастровым № образованы два лесных участка с кадастровыми №, площадью 0,2887 га и №, площадью 0,2888 га. Между ГУ лесами по Челябинской области и ФИО1 14.01.2016 года заключен договор № аренды лесных участков с кадастровыми №, площадью 0,2887 га и №, площадью 0,2888 га. 29.01.2016 года Управлением Росреестра по Челябинской области произведена государственная регистрация договора аренды лесного участка. 23.06.2016 года между ФИО1 и ФИО2 с согласия ГУ лесами по Челябинской области заключен договор уступки прав требования и обязанностей по договору аренды № лесного участка с кадастровым №, общей площадью 0,2887 га, расположенного по АДРЕС. Управлением Росреестра по АДРЕС произведена государственная регистрация договора уступки прав и обязанностей по договору аренды № от 14.01.2016 года лесного участка с кадастровым №

По результатам плановой проверки Рослесхозом деятельности ГУ лесами по Челябинской области было установлено, что имеется нарушение действующего законодательства РФ при предоставлении лесного участка в аренду без проведения аукциона по договору от 14.01.2016 года №. Истец полагает, что договор аренды № лесного участка от 14.01.2016 года с кадастровым № является ничтожной сделкой в соответствии с частью 2 статьи 168 ГК РФ, как несоответствующий требованиям закона. Ссылаясь на положения ст.ст. 8, 83, 74 Лесного кодекса РФ, указывает, что договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, однако в данном случае аукциона проведено не было. В адрес ФИО2 было направлено предложение от 12.02.2019 года № о добровольном расторжении договора № аренды лесного участка от 14.01.2018 года и проект Соглашения от 11.02.2019 года о расторжении указанного договора. 25.02.2019 года от ФИО2 в адрес ГУ лесами по Челябинской области поступил ответ о том, что договор № 951 аренды лесного участка прошел государственную регистрацию и его расторжение возможно только в судебном порядке. В связи с чем истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 (доверенность от 09.01.2019 года № 0081 л.д. 191) участвовала, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав на допущенные нарушения при заключении договора аренды и договора уступки прав и обязанностей от 23.06.2016 года.

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО1 не участвовали, извещены о судебном заседании надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО5, действующий на основании доверенностей от 04 мая 2018 года и 18.06.2018 года (л.д. 72,93) в судебном заседании участвовал, возражал относительно доводов искового заявления, представив письменные возражения на исковое заявление (л.д. 74-75).

Представители третьих лиц Управление Росреестра по Челябинской области, ФИО3, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области, Федеральное Агентство Лесного Хозяйства (РОСЛЕСХОЗ) в судебном заседании участия не принимали, извещены о судебном заседании надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, неявившихся в судебное заседание.

Выслушав пояснения и доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. По смыслу указанной нормы названные способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом в силу п. 3 ст. 167 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 71 ЛК РФ лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду.

Согласно ч. 1 ст. 72 ЛК РФ по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

В ст. 25 ЛК РФ перечислены виды пользования лесов, в том числе осуществление рекреационной деятельности.

Согласно части 4 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 74 ЛК РФ (в редакции, действующей на день заключения договора аренды) договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам торгов по продаже права на заключение такого договора, которые проводятся в форме открытого аукциона, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи.

Из материалов дела суд установил, что ГУ лесами по Челябинской области 10 июня 2014 года проведен аукцион по продаже права на заключение договора аренды лесного участка с кадастровым № общей площадью 0,5775 га АДРЕС. Победителем аукциона признан ФИО3, с которым 25 июня 2014 года ГУ лесами по Челябинской области заключен договор № 835 аренды лесного участка на срок до 25 июня 2063 года. Договор зарегистрирован 29 июля 2014 года (л.д. 21-30).

02 сентября 2014 года между ФИО3 как арендатором и ФИО1 как новым арендатором с согласия ГУ лесами Челябинской области заключен договор уступки прав и обязанностей по договору от 25 июня 2014 года аренды лесного участка с кадастровым №, по условиям которого ФИО1 переданы права и обязанности на лесной участок с кадастровым № и ФИО1 становится стороной по договору № аренды лесного участка от 25 июня 2014 года. Договор зарегистрирован 08 сентября 2014 года (л.д. 31-32).

На основании распоряжения ГУ лесами Челябинской области от 05 июня 2015 года из лесного участка с кадастровым № образованы два самостоятельных лесных участка: с кадастровым № площадью 0,2887 га и № площадью 0,2888 га (л.д. 35).

14 января 2016 года между ГУ лесами Челябинской области как арендодателем и ФИО1 как арендатором заключено соглашение о прекращении договора аренды лесного участка № от 25 июня 2014 года по соглашению сторон. Договор зарегистрирован в установленном порядке 29 января 2016 года (33-34).

14 января 2016 года между ГУ лесами Челябинской области как арендодателем и ФИО1 как арендатором на основании результатов аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка от 10 июня 2014 года заключен договор № аренды лесного участка с кадастровым № общей площадью 0,2887 га на срок до 25 июня 2063 года (л.д. 36-43). Договор зарегистрирован в установленном порядке 29 января 2016 года.

23 июня 2016 года между ФИО1 как арендатором и ФИО2 как новым арендатором с согласия ГУ лесами Челябинской области заключен договор уступки прав и обязанностей по договору № аренды лесного участка от 14 января 2016 года, по условиям которого арендатора передает, а новый арендатор принимает на себя права и обязанности первого в полном объеме на лесной участок с кадастровым № (л.д. 41-45). Договор зарегистрирован в установленном порядке 12 июля 2016 года.

В обоснование исковых требований истец ГУ лесами по Челябинской области указывает на то, что договор аренды № лесного участка от 14.01.2016 года является ничтожной сделкой в соответствии с частью 2 статьи 168 ГК РФ, как не соответствующий требованиям закона, поскольку его заключение было возможно лишь по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора.

Оценивая указанные доводы истца, суд приходит к следующему выводу.

Согласно условиям п. 1 договора от 14 января 2016 года № аренды лесного участка с кадастровым № договор заключен на основании результатов аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка от 10 июня 2014 года, в соответствии с протоколом № о результатах аукциона. Таким образом, заключение договора аренды № основано на результатах протокола № о результатах аукциона.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 70 этого постановления также предусмотрено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с материалами дела истцом было согласовано предоставление спорного земельного участка ФИО1 на основании результатов аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка от 10.06.2014 года в соответствии с протоколом № 4 о результатах аукциона и распоряжения ГУ лесами по Челябинской области от 14.01.2016 года № 03-р, 14.01.2016 года заключен договор аренды. Обязанность по осуществлению аукциона не исполнена самим истцом. В ходе рассмотрения дела судом не установлен факт ненадлежащего использования спорного земельного участка ответчиком в соответствии с условиями договора аренды.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что действия истца по оспариванию договора аренды земельного участка от 14.01.2016 года являются злоупотреблением правом, поскольку заключение указанного договора вызвано недобросовестными действиями самого истца, доказательств того, что совершение спорной сделки повлекло или могло повлечь за собой причинение убытков истцу либо возникновение иных неблагоприятных последствий для него самого, равно как и для других лиц, стороной истца не представлено.

Следует отметить, что договор уступки прав и обязанностей по договору аренды № от 14 января 2016 года, заключенный 23 июня 2016 года между ФИО1 и ФИО2 являлся предметом оценки в судебном порядке по иску Челябинского природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО1, ФИО2, Главному управлению лесами Челябинской области о признании недействительным договора уступки прав и обязанностей по договору аренды, применении последствий недействительности сделки. На основании решения Сосновского районного суда Челябинской области от 25.09.2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Согласно выводам, содержащимся в решении суда, следует, что согласно условиям п. 1 договора от 14 января 2016 года № 951 аренды лесного участка с кадастровым № договор заключен на основании результатов аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка от 10 июня 2014 года, в соответствии с протоколом № о результатах аукциона.

Таким образом, правоотношения между сторонами по предоставлению во временное пользование лесного участка, в том числе и условия такого использования по аренде лесного участка с кадастровым № возникли 10 июня 2014 года, то есть до введения запрета на уступку прав и обязанностей по договору аренды, заключение которого возможно только по результатам торгов, в связи с чем суд пришел к выводу, что оснований для применения к данным правоотношениям положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ не имеется.

То обстоятельство, что 14 января 2016 года между ГУ лесами Челябинской области и ФИО1 заключено соглашение о прекращении договора аренды лесного участка № от 25 июня 2014 года (в связи с образованием из лесного участка с кадастровым № двух самостоятельных лесных участков), не является основанием для удовлетворения иска природоохранного прокурора, поскольку условия договоров аренды № от 25 июня 2014 года, №от 14 января 2016 года, договора уступки прав и обязанностей от 23 июня 2016 года не позволяют сторонам изменить существенные условия договора аренды лесного участка, а также изменить условия аукциона от 10 июня 2014 года, по результатам которого заключены все указанные договоры.

Кроме того, как следует из пунктов 2, 3 статьи 448 ГК РФ извещение о проведении торгов, подлежащее обязательному опубликованию, должно содержать условия договора, заключаемого по результатам торгов, изменение которых в отношении участков лесного фонда в силу статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации возможно только по решению суда в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик такого лесного участка, в связи с чем реализация сторонами договора аренды согласованных условий, в том числе и права на уступку прав и обязанностей арендатора с согласия арендодателя, является правомочием участников данных правоотношений.

Таким образом, судом при рассмотрения гражданского дела по иску прокурора не установлено нарушений прав Российской Федерации либо неопределенного круга лиц оспариваемой сделкой, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названная статья устанавливает основания освобождения от доказывания установленных ранее обстоятельств и запрещение их опровержения.

Учитывая, что обстоятельства настоящего дела в части оспаривания договора уступки прав и обязанностей по договору аренды № от 14 января 2016 года, заключенного 23 июня 2016 года между ФИО1 и ФИО2 аналогичны обстоятельствам по ранее рассмотренному делу, судебное постановление по которому вступило в законную силу, они являются установленными, не подлежат оспариваю по настоящему делу.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с полным отказом в удовлетворении исковых требований ГУ лесами по Челябинской области оснований для обсуждения ходатайства представителя ответчиков о пропуске срока исковой давности не имеется.

По вступлению решения суда в законную силу подлежат отмене обеспечительные меры, принятые на основании определения Сосновского районного суда Челябинской области от 22 мая 2019 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Главного управления лесами Челябинской области к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) договор № аренды земельного участка от 14.01.2016 года, заключенного между ГУ лесами по Челябинской области и ФИО1 с кадастровым №, погашении записи в ЕГРН о государственной регистрации договора аренды земельного участка, признании недействительным договора уступки прав и обязанностей по договору аренды № от 14.01.2016 года лесного участка с кадастровым №, заключенного между ФИО1 и ФИО2, погашении записи в ЕГРН о государственной регистрации договора уступки прав и обязанностей по договору аренды от № от 14.01.2016 года, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения на ФИО2 обязанности возвратить ГУ лесами по Челябинской области не позднее 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу лесной участок с кадастровым №, - отказать.

Обеспечительные меры в виде в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении лесного участка с КН: № по вступлению решения суда в законную силу, - отменить.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Самусенко

<данные изъяты>