Решение № 2А-1605/2023 2А-1605/2023~М-1193/2023 М-1193/2023 от 5 сентября 2023 г. по делу № 2А-1605/2023

Копия. Дело № 2а-1605/2023

УИД:66RS0022-01-2023-001414-40


Решение в окончательном виде изготовлено 05 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.09.2023 г. Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеевой М.В., с участием представителя административного истца ФИО1, при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Ломовцевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1605/2023 по административному исковому заявлению ФИО3 ндровны к судебному приставу-исполнителю Березовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об уменьшении размера исполнительского сбора, предоставлении рассрочки исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Березовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 об уменьшении размера исполнительского сбора по постановлению от 11.05.2023 г., предоставлении рассрочки исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора на три года.

В обоснование административного иска административным истцом указано, что на исполнении в ФИО4 ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от дата о взыскании долга с должника ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в размере 1449991 рубль 41 копейка. дата судебным приставом-исполнителем ФИО4 Н. С.В. было вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 101499 рублей 39 копеек по исполнительному производству №-ИП от дата В настоящее время сумма задолженности по исполнительному производству погашается настолько, насколько это позволяет имущественное положение административного истца. С даты возбуждения исполнительного производства по настоящее время из заработной платы административного истца удерживаются денежные средства ежемесячно. Доходы административного истца составляет только заработная плата. На иждивении административного истца находится несовершеннолетний ребенок, в браке истец не состоит, алименты не получает. На иждивении истца находится также престарелая мать, с которой заключено соглашение об уплате алиментов. Кроме этого, административный истец выплачивает ипотечный заем за единственное жилье по адресу: <адрес>. Иного имущества административный истец не имеет. На основании п. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» просит уменьшить сумму взыскания по постановлению о взыскании исполнительского сбора от дата, предоставить рассрочку исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора на три года.

Определением от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

Административный истец – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, с ходатайством об отложении рассмотрения дела в суд не обращалась.

Представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности от дата, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении, требования поддержала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что административный истец не уклоняется от погашения задолженности в рамках исполнительного производства, доход ФИО3 по основному месту работы составляет около 50000 рублей 00 копеек в месяц. Ежемесячный платеж административного истца по ипотечному кредиту составляет 17000 рублей в месяц. Кредит в ПАО Сбербанк, со слов ФИО3, был взят для внесения первоначального взноса за квартиру. С учетом материального положения административного истца, учитывая, что на ее иждивении находятся несовершеннолетний ребенок и мать, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Березовского <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> Н. С.В., представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела ввиду наличия уважительных причин неявки в суд не обращались.

Заинтересованное лицо – ПАО Сбербанк в судебное заседание своего представителя также не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела в суд не обращались.

Суд, на основании положений ч. 6 ст. 226, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав пояснения административного истца, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что в производстве Березовского городского суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 ндровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением суда от дата исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, кредитный договор № от дата, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО3, расторгнут, с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от дата за период с дата по дата (включительно) в размере 1428648 рублей 17 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 21343 рубля 24 копейки, всего: 1449991 рубль 41 копейка. Решение вступило в законную силу дата.

Взыскателю ПАО Сбербанк выдан исполнительный лист серии ФС № от дата.

дата судебным приставом-исполнителем ФИО4 З. Е.Д. на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № от дата, выданного Березовским городским судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1449991 рубль 41 копейка.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от дата должнику ФИО3 установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

В связи с неисполнением должником ФИО3 в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № от дата, дата судебным приставом-исполнителем ФИО4 ГУФССП России по <адрес> Н. С.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера №-ИП от дата.

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 ГУФССП России по <адрес> Н. С.В. постановлено взыскать с должника ФИО3 исполнительский сбор в размере 101499 рублей 39 копеек.

В соответствии с ч.ч. 15, 16 ст. 30 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

В настоящее время исполнительное производство №-ИП от дата не окончено, находится на исполнении в Березовском <адрес>ном отделении судебных приставов ГУФССП России по <адрес>.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе, относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

По смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (абзац первый пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Частью 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено то, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (предложение первое части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» 50 даны разъяснения о применении положений части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, из которых следует то, что лица, не относящиеся к субъектам предпринимательской деятельности могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, от 19 января 2017 года № 1-П, определение от 2 апреля 2015 года N 654-О и др.).

Наличие вины должника-гражданина в несоблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, должна устанавливаться в каждом конкретном случае.

Так, для определения степени вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, суду следует исследовать вопрос о том, какие меры были приняты должником в этот период в целях погашения задолженности.

Из представленных суду документов следует, что ФИО3 работает в должности старшей медицинской сестры Центра восстановительной медицины и реабилитации «Самородок» (дислокация г. Березовский) госпиталя ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» с дата (приказ №-л от дата).

Согласно представленной суду справке о доходах и суммах налога физического лица за 2022 г. от дата, доход административного истца по месту работы составляет около 50000 рублей 00 копеек в месяц.

На иждивении ФИО3 находится несовершеннолетняя ФИО5, дата года рождения.

дата между ФИО3 и ФИО6 Заключено соглашение об уплате алиментов на содержание родителя, согласно которого ФИО3 обязуется уплачивать ФИО6 Ежемесячно алименты на ее содержание в размере 17000 рублей 00 копеек. Исходя из текста соглашения, получатель алиментов ФИО6 проживает совместно с административным истцом по адресу: г. Березовский, <адрес>.

Согласно представленных суду в ответ на судебный запрос копий материалов исполнительного производства, по состоянию на дата остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП от дата составляет 1202782 рубля 94 копейки. Перечислено в счет погашения задолженности за период с дата по дата – 247208 рублей 47 копеек (по 17657 рублей 75 копеек в месяц).

Исходя из размера ежемесячного платежа, перечисляемого должником в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП от дата, остаток задолженности будет погашен должником ФИО3 через 5 лет 6 месяцев.

При рассмотрении настоящего административного иска судом проверены основания заключения административным истцом соглашения об уплате алиментов на содержание родителя дата, то есть за 1 день до вынесения Березовским городским судом <адрес> решения по гражданскому делу № по иску ПАО Сбербанк к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

При этом, в силу п.п. 1 ч. 1 ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что соглашение об уплате алиментов на содержание родителя <адрес>3 было заключено административным истцом с целью уменьшения размера платежа, подлежащего удержанию из заработной платы в счет погашения задолженности по кредитному договору в рамках исполнительного производства №-ИП.

Судом учтен также тот факт, что 06.08.2019 г. между административным истцом и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключен Договор потребительского кредита на срок 240 месяцев, обязательный платеж по которому составляет 17 026 рублей 54 копейки.

С учетом изложенных обстоятельств, а также исходя из оценки длительности основного исполнительного производства и предпринятых в его рамках административным истцом действий, с учетом степени вины административного истца в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения наложенного на ФИО3 исполнительского сбора, предоставлении рассрочки его уплаты в соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 ндровне к судебному приставу-исполнителю Березовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об уменьшении размера исполнительского сбора, предоставлении рассрочки исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Судья п/п М.В. Матвеева

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья М.В. Матвеева

Секретарь с/з ФИО7

_____________

Подлинник документа находится в материалах дела № ____________/2023

Березовского городского суда Свердловской области

Судья М.В. Матвеева

Секретарь с/з ФИО7

Решение (Определение) по состоянию на ________________не вступило в законную силу

Судья М.В. Матвеева

Секретарь с/з ФИО7