Решение № 2-2036/2018 2-2036/2018 ~ М-1478/2018 М-1478/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-2036/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 мая 2018 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Казарян Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2036/2018 по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, из которого следует, что 18 апреля 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому заемщику были предоставлены в кредит денежные средства в размере 419 433,82 руб. с уплатой процентов в размере 5,15 % годовых на срок до 19.04.2021 года под залог транспортного средства – <данные изъяты>. Банк свои обязательства по договору исполнил, денежные средства были предоставлены на расчетный счет заемщика. Заемщик в нарушение условий кредитного договора платежи в погашение основного долга и процентов оплатил частично, что является основанием для предъявления требования о досрочном исполнении обязательств. Истцом направлено ответчику уведомление о досрочном возврате кредита, уплате процентов и иных платежей по договору. Однако до настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на 02.02.2018 года задолженность составляет 591 002,61 руб., из которых: основной долг – 419 433,82 руб., проценты – 28 675,98 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 107 269,53 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту – 35 623,28 руб. В соответствии с законом в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору истец вправе получить удовлетворение по данному обязательству из стоимости заложенного имущества. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору в размере 591 002,61 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 110 руб. Просит обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге и принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО1 – автомобиль <данные изъяты>.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена заблаговременно, причины неявки не сообщила. Ответчику по предоставленному истцом адресу: Самарская область, г.Тольятти <адрес> неоднократно направлялись судебные извещения, одно извещение ответчиком было получено, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, другое вернулось в суд с отметкой за истечением срока хранения.

Согласно сведений адресно-справочной службы ФИО1 с 11.03.2017 года зарегистрирована по адресу: г. Тольятти, <адрес>. По указанному адресу ответчик также была заблаговременно и надлежащим образом извещена о дне рассмотрения дела.

Как установлено ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчику направлялось судебное извещение, которое возвращалось в адрес суда с отметкой "за истечением срока хранения", риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения.

Исходя из изложенного, суд признает извещение ответчика о месте и времени судебного заседания надлежащим, с учетом согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяться в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения или существа смешанного договора. Условия договора определяются на усмотрение сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 18 апреля 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 472 462,60 руб. на срок до 18 апреля 2018 года с уплатой процентов в размере 16,5 % годовых.

27 ноября 2017 года между ООО КБ «АйМаниБанк» в адрес ФИО1 направлено уведомление об изменении условий кредитного договора, по которому заемщику предоставлены в кредит денежные средства в размере 419 433,82 руб. с условием уплаты процентов размере 5.15 % годовых на срок до 19 апреля 2021 года включительно, полная стоимость кредита 5,058 % годовых, остальные условия договора оставлены без изменения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются Заявлением-анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства № от 18.04.2013 года, уведомлением об изменении условий кредитного договора от 27.11.215 года, Общими условиями предоставления кредита и по существу не оспаривается сторонами.

Согласно п. 2 Заявления-анкеты кредит выдан на приобретение транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>

Согласно п. 4 Заявления-анкеты заемщик просит заключить с ним договор залога на условиях настоящего заявления-анкеты и Условий, в рамках которого принят в залог автомобиль с установлением залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере 325 800,00 руб. в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по договору, заключенному с банком на основании настоящего Заявления-анкеты, а также иным денежным обязательствам в соответствии с Условиями.

Согласно п. 10.6 Заявления-анкеты Банк вправе в одностороннем порядке изменить условия, заемщику необходимо самостоятельно отслеживать изменение Условий по информации, размещенной Банком в соответствии с Условиями.

В силу п. 1.1.5 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства в случае полного или частичного, в том числе и однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные договором банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договором и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором, направив заемщику письменное уведомление.

В силу п. 1.3.1 Условий при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислять Заемщику пени в размере 0,5 % от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

В силу п.п. 2.3 и 2.4 Условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обеспеченных залогом обязательств залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости Предмета залога путем обращения взыскания на предмет залога, при этом начальная продажная цена Предмета залога составляет 80 % от залоговой стоимости Предмета залога, указанной в п. 4 Заявления-анкеты.

Согласно решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 года ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО КБ «АйМаниБанк» открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложена на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из искового заявления следует, что Банк свои обязательства по договору исполнил, денежные средства были предоставлены на расчетный счет заемщика. Заемщик в нарушение условий кредитного договора платежи в погашение основного долга и процентов оплатил частично, что является основанием для расторжения договора и предъявления требования о досрочном исполнении обязательств. Истцом направлено ответчику уведомление о досрочном возврате кредита, уплате процентов и иных платежей по договору. Однако до настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на 02.02.2018 года задолженность составляет 591 002,61 руб.

Указанные доводы истца подтверждаются:

Графиками платежей;

Договором купли-продажи транспортно средства от 17.04.2013 года;

Паспортом транспортного средства;

Заявлением на перечисление денежных средств;

Выпиской по счету

Требованием о досрочном возврате кредита;

Паспортными данными ответчика;

Расчетом задолженности по состоянию на 02.02.2018 года.

Ответчик факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора и факт получения требования о досрочном взыскании суммы кредита не оспорила.

Таким образом, судом установлено, что заемщиком допускалось ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части возврата суммы кредита, и не предпринимались попытки к исполнению обязательств по кредитному договору.

Ответчик письменно была уведомлена о необходимости возврата суммы кредита и начисленных на него процентов, что подтверждается требованием. До настоящего времени ответчиком требования не исполнены.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, истец обоснованно обратился в суд с требованием о взыскании с нее задолженности.

Представленный истцом математический расчет ответчик по существу не оспорила. У суда также нет оснований не доверять представленному расчету.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством за пользование кредитом. Указанные проценты начисляются на сумму кредита согласно ставке, указанной в договоре, как до просрочки возврата заемных средств, так и после. Одновременно с продолжающими начисляться процентами за пользование кредитом на сумму долга с момента просрочки начинает начисляться неустойка как мера ответственности. Поскольку ставка процентов по кредиту высокая, то она отчасти покрывает потери истца от просрочки, в связи с чем, суду допустимо ставить вопрос о снижении неустойки.

Таким образом, неустойка является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, кредитора, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом. Взыскание неустойки за просрочку возврата основного долга и процентов по нему предусмотрено кредитным договором, заключенным с ответчиком. Данные проценты не являются процентами, уплачиваемыми кредитором на сумму кредита в размере и порядке, определенном ст. 819 ГК РФ и не являются платой за пользование денежными средствами и не подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В связи с чем, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за просрочку платежа.

Принимая во внимание, что неустойка не должна служить обогащению кого-либо из сторон, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении размера пеней, поскольку размер штрафных санкций значительно меньше размера истребованного истцом основного долга и процентов по нему.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 18.04.2013 года по состоянию на 02.02.2018 года в размере 591 002,61 руб., из которых: основной долг – 419 433,82 руб., проценты – 28 675,98 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 107 269,53 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту – 35 623,28 руб.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В подтверждение требований об обращении взыскания на заложенные транспортные средства истцом указано на залог транспортного средства - автомобиля, <данные изъяты>, приобретенного по договору купли-продажи № 10 978/ОБ от 17.04.2013 года.

Из вышеуказанного документа следует, что транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО1.

Между тем, согласно сообщения отдела ГИБДД ГУ МВД России по г. Тольятти от 26.04.2018 и Карточки учета транспортных средств, автомобиль <данные изъяты>., зарегистрирован на праве собственности за ФИО7 на основании договора купли-продажи от 30.04.2016 года.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

Поскольку сделка купли-продажи предмета залога совершена 30.04.2016 года, соответственно подлежат применению положения ст. 392 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ.

Истцом не заявлялось ходатайство о привлечении нового собственника автомобиля в качестве соответчика.

В связи с изложенным, требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 15 110 руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 234, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от 18.04.2013 года по состоянию на 02.02.2018 года в размере 591 002,61 руб., из которых: основной долг – 419 433,82 руб., проценты – 28 675,98 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 107 269,53 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту – 35 623,28 руб.

В остальных требованиях отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 110 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд гор. Тольятти в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: