Решение № 2-1325/2025 2-1325/2025(2-8366/2024;)~М-4552/2024 2-8366/2024 М-4552/2024 от 10 июня 2025 г. по делу № 2-1325/2025

Дело № 2-1325/2025 (2-8366/2024;)

УИД 24RS0041-01-2024-006760-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной Е.Ю.,

при секретаре Павловой Г.В.,

с участием:

истца (ответчика по встречному иску) ФИО1

представителя истца ФИО1 (ответчика по встречному исковому заявлению) по первоначальному исковому заявлению - Табашная,

представителя ответчика ФИО2 по первоначальному исковому заявлению (истца по встречному исковому заявлению) - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице своего представителя Табашная обратилась с иском в суд к ответчику (с учетом уточнений) о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что на основании решения Свердловского районного суда Х от 00.00.0000 года, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: Х. В указанной квартире на регистрационном учете состоят ФИО1 с 00.00.0000 года, ФИО1 с 00.00.0000 года. Вместе с тем в 2022 году, ФИО2 обманом завладев ключами от спорной квартиры, предоставила квартиру для проживания по договору аренды от 00.00.0000 года ФИО4 с оплатой суммы 17500,00 рублей в месяц. Истец полагает, что ответчик ФИО2 не могла распоряжаться спорной квартирой, поскольку не являлась ее собственником. Ввиду незаконного распоряжения спорной квартирой ФИО2 получила доход в виде арендной платы в размере 332500,00 рублей, то есть неосновательно обогатилась. ФИО1 просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 332500,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33790,85 рублей за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, проценты за пользование чужими денежными средствами с 00.00.0000 года по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6829,00 рублей.

ФИО2 обратилась со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, а именно взыскать с ФИО1 сумму понесенных расходов на содержание квартиры (оплату коммунальных услуг), расположенную по адресу: Х, за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 176940,07 руб., расходы на проведение ремонтно-восстановительных работ в квартире на сумму 116115,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10791,00 руб., мотивируя свои требования тем, что решением Свердловского районного суда Х от 00.00.0000 года в удовлетворении исковых требований о включении спорной квартиры в наследственную массу после смерти ФИО5 и признании за ней права собственности на квартиру отказано. Удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательской давности. Вместе с тем, ФИО2, при наличии в производстве суда гражданского дела по ее иску о признании права собственности на спорную квартиру, добросовестно полагала, что квартира является ее собственностью, несла бремя ее содержания. На момент заключения договора аренды от 00.00.0000 года задолженность по лицевому счету указанной квартиры составляла более 70000,00 руб., в период с 2021 по 2023 года ФИО2 несла бремя содержания и финансовые затраты на указанное имущество, оплачивая расходы по жилищно-коммунальным услугам. Так, в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года ФИО2 оплатила жилищно-коммунальные услуги в АО «СГК» на сумму 130645,73 руб., в УК «Орбита-Сервис» оплатила 46294,34 руб., всего на общую сумму 176940,07 руб. Кроме того для приведения квартиры в жилое состояние, она (ФИО2) провела в ней ремонт стоимость которого составила 116115,00 рублей. Поскольку данные расходы должна была нести ФИО1, ФИО2 просит взыскать указанную сумму с ответчика.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному исковому заявлению) ФИО1 и ее представитель Табашная в судебном заседании поддержали доводы изложенные в исковом заявлении с учетом уточнений, возражали относительно встречных исковых требований.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному исковому заявлению) ФИО2 в судебное заседание не явилась, была уведомлена судом надлежащим образом и своевременно в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, доверила представлять свои интересы ФИО3, которая в судебном заседании поддержала доводы изложенные во встречном исковом заявлении, просила в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца (ответчика) ФИО1, представителя истца Табашная, представителя ответчика (истца) ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу названной нормы на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества (часть 1).

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества (часть 2).

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Свердловского районного суда Х от 00.00.0000 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хвого суда Х 00.00.0000 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации Х о включении жилого помещения по адресу: Х, общей площадью У кв.м., в наследственную массу после смерти ФИО5 умершей 00.00.0000 года и признании за ней права собственности на указаную квартиру, отказано. В удовлетворении исковых требований третьего лица заявляющего самостоятельные требования ФИО1 к ФИО2, администрации Х о признании права собственности на жилое помещение по адресу: Х, общей площадью У кв.м., в порядке приобретательской давности, отказано.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательской давности, удовлетворены. За ФИО1 признано право собственности в порядке приобретательской давности право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Х, общей площадью У кв.м

В удовлетворении исковых требований третьего лица заявляющего самостоятельные требования ФИО1 к администрации Х, Администрации Х о признании права собственности жилое помещение по адресу: Х, общей площадью У кв.м, в порядке приобретательской давности, отказано.

Вышеназванным решением установлено, что ФИО2 00.00.0000 года, полагая что являясь наследницей ФИО5, умершей 00.00.0000 года, имеет право на квартиру по адресу: Х, принадлежавшую ФИО5, обратилась в суд с иском для признания права собственности на спорную квартиру.

Как следует из представленного в материалы дела договора аренды квартиры, расположенной по адресу: Х, заключенного 00.00.0000 года между ФИО2 и ФИО4, ФИО2 предоставила ФИО4 для проживания вышеуказанную квартиру, стоимость арендованного помещения составляет 17500,00 рублей в месяц.

Истцом ФИО1 в материалы дела представлен расчет суммы арендных платежей полученных ответчиком ФИО2 в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в соответствии с которым сумма арендных платежей составила 332500,00 рублей из расчета 17500,00 рублей х 19 месяцев.

Указанный расчет стороной ответчика ФИО2 вопреки требованиям ст. 56 ГПК не оспорен, в связи с чем, суд, проверив представленный расчет находит его верным.

В обоснование своего права требования неосновательного обогащения с ФИО2 в виде арендных платежей за спорный период, ФИО1 ссылается на положения ст. 234 ГК РФ, в соответствии с которыми до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, поскольку в данном случае, истцом неверно истолкованы нормы права, регулирующие спорные отношения.

Так в силу положений ч. 2 ст.234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 00.00.0000 года (ред. от 00.00.0000 года) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 2 статьи 234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Следовательно, давностный владелец имеет право на защиту своего владения применительно к правилам статей 301, 304 ГК РФ.

Статьей 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения,

Таким образом, давностный владелец, не являясь собственником спорного имущества, до приобретения на имущество права собственности (в данном случае - до государственной регистрации права), имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества (пункт 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации). Давностный владелец не имеет надлежащим образом оформленных прав на имущество и приобретает право собственности на него лишь по прошествии длительного, открытого и непрерывного владения таким имуществом. Тогда как добросовестный владелец либо сам является собственником спорного имущества, которое он приобрел у лица, не имевшего права его отчуждать, либо владеет этим имуществом в силу договора, заключенного с лицом, которое не было вправе передавать его во владение. При доказанности того, что такой владелец не знал и не должен был знать, что не вправе им распоряжаться, добросовестный владелец имеет право на защиту от правопритязаний собственника такого имущества.

Принимая во внимание, что ФИО2 00.00.0000 года, полагая что являясь наследницей ФИО5, умершей 00.00.0000 года, имеет право на квартиру по адресу: Х, принадлежавшую ФИО5, первой обратилась в Свердловский районный суд Х с иском о признании права собственности на спорную квартиру, суд приходит к выводу о ее добросовестности при владении спорной квартирой. При этом суд принимает во внимание, что ФИО1 вплоть до ноября 2023 года (вступление в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями) никаких правопритязаний на спорную квартиру не предъявляла, с исками к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и с требованиями об устранении нарушений прав собственника, не обращалась.

Более того, в судебном заседании ФИО1 поясняла, что также проживает в Х, но в другой квартире, знала о том, что ФИО2 пользуется этой квартирой, вместе с тем никаких требований к ней не предъявляла.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что на ФИО2, которая являясь добросовестным владельцем Х, полагая что является собственником спорной квартиры на законных основаниях и распоряжаясь квартирой по собственному усмотрению, не может быть возложена обязанность по выплате ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 332500,00 рублей полученных за сдачу квартиры в аренду.

Поскольку основные требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы не основательного обогащения удовлетворению не подлежат, требования о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33790,85 рублей за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, процентов за пользование чужими денежными средствами с 00.00.0000 года по день фактического исполнения решения суда, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6829,00 рублей удовлетворению также не подлежат.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании вышеназванного решения Х от 00.00.0000 года за ФИО1 признано право собственности на квартиру расположенную по адресу: Х силу приобретательной давности. При рассмотрении дела судом установлено, что на регистрационном учете по адресу: Х состоят: ФИО1 с 00.00.0000 года года рождения, ФИО1 с 00.00.0000 года года рождения.

В силу положений ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 3, ч. 4 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно представленным в материалы дела квитанциям, ФИО2 в счет оплаты коммунальных услуг, поставляемых в квартиру по адресу: Х предоставила квитанции в соответствии с которыми последней за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года оплачено за оказанные жилищно-коммунальные услуги в АО «СГК» 130645,73, в УК «Орбита-Сервис» оплатила 46294,34 руб., всего на общую сумму 176940,07 руб. Платежи за указанный период также подтверждены состоянием лицевого счета представленными в материалы дела ООО «Сибирская Теплосбытовая компания» и ООО УК «Орбита-Сервис».

Доказательств опровергающий представленный ФИО2 расчет, ФИО1, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не предоставлено, равно как и не представлено доказательств несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период.

Поскольку ФИО1, состоящая на регистрационном учете в спорной квартире и в настоящее время являясь ее собственником свои обязанности по оплате жилищно- коммунальных услуг не исполняла, оплаченная ФИО2 сумма жилищно-коммунальных услуг подлежит взысканию с ФИО1 в пользу последней.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 суммы в размере 116115,00 рублей в счет выполненных ремонтно-строительных работ в Х поскольку в материалы дела не представлено доказательств фактического несения ФИО2 расходов на проведение указанных выше работ, а именно чеков на приобретение материалов, на оплату услуг по выполнению указанных работ и т.д. Представленное в материалы дела заключение эксперта не может служить доказательством несения расходов на проведение ремонта в квартире, поскольку носит нформационный характер о стоимости материала и работ и не отражает размер фактически понесенных ФИО2 затрат.

Кроме того, суд учитывая, что ФИО2, добросовестно полагая, что распоряжается квартирой расположенной по адресу: Х, с целью получения выгоды (сдача квартиры в аренду), произвела на свое усмотрение косметический ремонт, расходы по проведению которого в данном случае не могут быть возложены на ФИО1

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца по встречному иску ФИО2 подлежат частичному удовлетворению в размере 176940,07 рублей, с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6308,20 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 00.00.0000 года года рождения в пользу ФИО2 денежные средства в размере 176940,07 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6308,20 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Щетинкина

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.