Решение № 2-721/2019 2-721/2019~М-746/2019 М-746/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-721/2019

К делу № 2-721/19 23 RS 0045-01-2019-000596-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 11 июня 2019 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ковальчук Н.В.,

при секретаре Пашинской А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что постановлением от 28.11.2018 г. установлено, что Л.Д.В., управляя автомобилем «AudiQ5» гос. номер (...) в пос.Вишневом Славянского района на перекрестке ул.Профильная - ул.Парковая, в пути следования по ул. Парковая, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «Форд Мондео» гос номер (...) под управлением истца, допустил с ним столкновение, после которого автомобиль «Форд Мондео» гос номер (...) отбросило на движущийся по ул.Профильной по главной дороге автомобиль «Рейндж Ровер» гос.номер (...) под управлением К.Д.А., с которым произошло также столкновение, от которого автомобиль автомобиля «Форд Мондео» выкинуло в канал с последующим наездом на дерево. В результате дтп автомобилю «Форд Мондео» гос номер (...) причинены значительные механические повреждения.06.12.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставил все документы, поврежденное транспортное средство, которое страховщиком было осмотрено с составлением акта осмотра. Ответчиком факт дтп признан страховым случаем, до 25.12.2018 г. он обязан был выплатить страховое возмещение в полном объеме. 26.12.2018 г. истцу выплачено 333600 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, 17.01.2019 г. истцом организована независимая техническая экспертиза с повторным осмотром поврежденного транспортного средства, согласно заключению (...) стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа-1 022 900,00 рублей, с учетом износа - 777 900,00 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составила 647 000 рублей, величина суммы годных остатков - 210 036,90 руб. Размер подлежащих возмещению убытков составила 436 963,10 руб. (647 000,00-210 036,90). Истцу не было выплачено страховщиком в пределах максимальной страховой суммы страховое возмещение до полного объема в размере 66 400,00 рублей ( 400000-333600). 12.02.2019 г. в адрес ответчика направлена претензия о добровольной доплате страхового возмещения в размере 66 400 рублей. Ответчик добровольно, с нарушением десятидневного срока произвел доплату страхового возмещения 12.03.2019 г. в размере 66 400 рублей. Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 51128 рублей, услуги независимого эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы - 126 рублей, моральный вред -10000 рублей, услуги нотариуса за составление доверенности-2500 рублей.

В судебном заседании представитель истцаФИО1 поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 при вынесении решения просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав обстоятельства дела и доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению на основании ст. 929, ст. 931, 936 ГК РФ, абз.8 ст. 1, п.1 ст. 15 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщик), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы, размер которой установлен ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(далее ФЗ «Об ОСАГО»).

Судом установлено, что 28.11.2018 года, по вине водителя Л.Д.В., управляющего автомобилем «AudiQ5» гос. номер (...) в (...), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате которого автомобилю истца «Форд Мондео» гос номер (...), причинены механические повреждения, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении в отношении Л.Д.В. от 28.11.2018 г.

Автомобиль «Форд Мондео» гос номер (...) принадлежит ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи от 24.11.2018 г.

Автомобиль «AudiQ5» гос. номер (...) принадлежит Л.Д.В., что подтверждается постановлением от 28.11.2018 г.

Гражданская ответственность Л.Д.В. застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго», полис ОСАГО ТС ККК (...) сроком действия до 06.09.2019 г.

Гражданская ответственность ФИО3 не застрахована.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

06.12.2018 г. ФИО3 обратился с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО водителя Л.Д.В.

Судом установлено, что 26.12.2018 года страховая компания, признав случай страховым, произвела истцу страховую выплату в размере 333600 рублей, что подтверждается платежным поручением (...).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику на основании п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в соответствии с которой, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно заключения ИП М.М.В. (...) от 07.02.2019 г., стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 777 903,31 руб., без учета износа - 1 022 919,72 руб.величина суммы годных остатков - 210 036,90 руб., среднерыночная стоимость автомобиля истца 647000 рублей.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

12.02.2019 года истцом в адрес ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго» направлена претензия с приложением экспертного заключения, которые получены ответчиком, что подтверждается материалами дела.

В ответ на претензию, 12.03.2019 г. ООО «НСГ-«Росэнерго» произвело страховую выплату в размере 66400 руб., что подтверждается платежным поручением (...).

В соответствии с ч.14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, расходы истца по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, относятся к убыткам, подлежат удовлетворению. В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконного отказал страхователю в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, следовательно, приведенный истцом расчет неустойки с 26.12.2018 года, дня неполной выплаты страхового возмещения, по 12.03.2019 года, верный, однако, подлежит уменьшению по ходатайству представителя ответчика, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 25 000 рублей, так как рассчитанный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, определено, что закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поэтому исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, в размере 1000 рублей.

Судебные расходы истца связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 2500 рублей подлежат удовлетворению, так как доверенность выдана представителю для участия в конкретном деле.

Судебные расходы истца связанные с оплатой услуг представителя подтверждаются квитанцией на сумму 10 000 рублей, однако подлежат частичному удовлетворению на основании ст. 100 ГПК РФ, в размере 5000 руб. с учетом принципа разумности, справедливости, категории дела, количества судебных заседаний.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы в размере 126 рублей.

Кроме того, на основании ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 950 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу ФИО3 неустойку в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта -10000 рублей, по оплате услуг представителя 5000 рублей, по оплате услуг нотариуса 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы 126 рублей.

Взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго»госпошлину в доход государства в размере 950 рублей.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 13 июня 2019 года.

Копия верна

согласовано

Судья Ковальчук Н.В.