Решение № 12-83/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 12-83/2019

№ 12-83/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 июля 2019 года г. Зерноград

Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Портнова И.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 овича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Зерноградского судебного района Ростовской области от 11 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 овича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Зерноградского судебного района Ростовской области от 11.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на шесть месяцев.

С данным постановлением не согласен ФИО1, им подана жалоба, в которой указано, что он не согласен с квалификацией совершенного административного правонарушения, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, так как объективную сторону данного правонарушения образует несоответствие света (лампы) типу светового прибора и режиму его работы. Установка и использование светодиодных ламп LED, не относящихся ни к галогеновым, ни к ксеноновым лампам, не содержат запрета, и если вместо галогеновых фар была установлена светодиодная оптика со светодиодными лампами LED в передние лампы типа НСR, то подобное расхождение с техническим регламентом и основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, как нарушение, может образовать только состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, исходя из того, что установка светодиодных ламп, не предусмотренных конструкцией транспортного средства, но излучающих белый свет, вместо галогенных ламп, является изменением конструкции транспортного средства.

На основании изложенного просил постановление мирового судьи от 11.06.2019 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, его защитник Ермоленко М.В., доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, так как неустановленно несоответствие требованиям цвета светового прибора, установленного на его транспортном средстве, что является обязательным условием для квалификации правонарушения по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении данного дела мировым судьей установлено, что 15.05.2019 в 07 час. 20 мин. на <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на передней части которого установлены световые приборы, фары со светодиодными источниками света (класса LED), режим которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, также на световых приборах отсутствуют рассеиватели, чем нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ, п. 3.1 и 3.4 ОСП ПДД РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Частью 3 ст. 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из буквального толкования диспозиции ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ следует, что обязательным признаком объективной стороны правонарушения, предусмотренного данной нормой, является место расположения внешних световых приборов, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации. Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 6 Постановления Пленума от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при применении ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ следует учитывать, что объективная сторона состава соответствующего административного правонарушения может иметь место только в случае одновременного несоответствия цвета огней и режима работы таких приборов требованиям, указанным изготовителем в эксплуатационной документации, а в случаях установления дополнительных световых приборов - проведенной оценке соответствия внесенных в конструкцию транспортного средства изменений (пункт 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям).

Вместе с тем в случае несоответствия только цвета или режима работы световых приборов, установленных на транспортном средстве, названным выше требованиям управление таким транспортным средством может быть квалифицировано по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Поскольку в данном случае материалами дела об административном правонарушении не подтвержден факт управления ФИО1 транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, то действия ФИО1 подлежат квалификации по общей норме ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Поэтому оспариваемое постановление мирового судьи подлежит изменению с переквалификацией действий ФИО1 с ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, ранее привлекавшегося к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, что подтверждается списком нарушений (л.д. 27), поводов для назначения наказания в виде предупреждения не имеется.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Зерноградского судебного района Ростовской области от 11.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит изменению путем переквалификации его действий с ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Зерноградского судебного района Ростовской области от 11 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 ович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Судья