Решение № 2-5572/2018 2-621/2019 2-621/2019(2-5572/2018;)~М-4272/2018 М-4272/2018 от 19 марта 2019 г. по делу № 2-5572/2018

Гр. дело № 2-621/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2019 года г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Макаровой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Мегатакт» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ООО ПКФ «Мегатакт» о взыскании денежных средств, мотивировав требования следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик ФИО3 взял у ФИО2 в долг сумму денег в размере 15 000 000 рублей, обязуясь вернуть в срок до (ДД.ММ.ГГГГ.).

В подтверждение долга был составлен письменный договор займа, а также оформлен акт приема передачи наличных денежных средств.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) был заключен договор поручительства между ФИО2 и ПКФ «Мегатакт», согласно которому поручитель обязуется нести солидарную с заемщиком перед займодавцем ответственность за исполнение обязательств заемщиком по договору займа.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3 частично вернул сумму займа в размере 14 500 000 рублей.

Оставшуюся сумму займа в размере 500 000 рублей ответчик не возвратил до настоящего момента.

С учетом измененных требований истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 500 000 рублей.

Определением от (ДД.ММ.ГГГГ.) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО ПКФ «Мегатакт».

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности и ордера, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ФИО3 требования признал, пояснив, что действительно, на момент разрешения дела в суде, денежные средства в размере 500 000 рублей не возвращены истцу.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание представитель ответчика ООО ПКФ «Мегатакт» также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебное извещение получено ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ.).

Суд в силу статьи 167 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца и ответчика ФИО3 полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявишихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика ФИО3, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ “обязательства возникают из договора...”

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ “обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона...”.

Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ – по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из буквального толкования данной нормы закона следует выделить основные признаки договора займа:

1)объектом договора займа являются деньги или иные вещи, определяемые родовыми признаками;

2)пользование деньгами или иными вещами, определяемыми родовыми признаками, которое возможно только в форме их потребления, предполагает наличие у заемщика правомочия по распоряжению договора займа, заемщик должен быть собственником денег или иных вещей;

3) договор займа является реальным договором, он считается заключенным лишь в момент фактической передачи заемщику денег или иных вещей;

4)договор займа является односторонним договором, т.е. после его заключения, в процедуру которого входит и передача заемных средств, все обязанности по договору, в том числе и основную из них – возвратить сумму денежного займа или равное количество полученных других вещей того же рода и качества, - несет заемщик;

5)действия заемщика по возврату займодавцу соответствующей денежной суммы или равного полученного количества вещей.

Таким образом, обязательным требованием договора займа является не только передача денежных средств или вещей займодавцем заемщику в собственность, но и обязанность заемщика возвратить займодавцу такую же сумму.

В связи с чем, истец обязан доказать, что он передал ответчику спорную денежную сумму, а ответчик принял на себя обязанность по возврату данных денежных средств.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ – Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ – «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа».

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен займ в размере 15 000 000 рублей, на срок до (ДД.ММ.ГГГГ.) с уплатой процентов (л.д.8).

Денежные средства по данному договору были получены заемщиком ФИО3, что подтверждается актом приема-передачи наличных денежных средств от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 9).

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3 частично вернул сумму займа в размере 14 500 000 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес ФИО3 была направлена претензия о возврате оставшейся части займа в размере 500 000 рублей.

Однако оставшуюся часть займа в размере 500 000 рублей до настоящего момента ответчик не возвратил.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не оспаривал, что денежные средства в размере 500 000 рублей не возвращены истцу.

Давая оценку письменным доказательствам и объяснениям представителя истца и ответчика, суд приходит к следующему.

В силу указания пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из приведенной нормы, а также специфики самого существа договора займа, основной обязанностью лица, получившего денежные средства или вещи, определяемые родовыми признаками, для своих целей, является обязанность возвратить займодавцу соответствующую денежную сумму или равное количество вещей. Данная обязанность является существенной для договора займа, при отсутствии данного условия договор займа не может считаться заключенным.

Оценивая договор займа от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 15 000 000 рублей и акт приема передачи наличных денежных средств, суд приходит к выводу, что представленные документы, подтверждают факт заключения между сторонами договора займа, и факт передачи ФИО3 денежной суммы в размере 15 000 000 рублей.

В частности, в договоре от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 15 000 000 рублей имеется указание, на тот факт, что деньги взяты ФИО3 у ФИО2 именно в долг, что свидетельствует о возникновении долговых обязательств у ФИО3 перед ФИО2

В договоре имеется указание на то, что деньги взяты на срок до (ДД.ММ.ГГГГ.), указание на дату свидетельствует о том, что денежные средства должны быть возвращены к указанному времени, что также свидетельствует о долговых обязательствах.

(ДД.ММ.ГГГГ.) обязанность по передаче денежных средств ФИО2 выполнил, что подтверждается актом приема передачи наличных денежных средств от 03.07.2018г. (л.д.9).

В свою очередь, принятые ответчиком ФИО3 обязательства должны исполняться в срок и в полном объеме.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу взаимосвязанных положений статей 35 и 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, неисполнение которой влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были им исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу положений статей 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не наделен полномочиями по собиранию доказательств по собственной инициативе, он правомочен лишь определить, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, и вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств того, что долговые обязательства были им выполнены в полном объеме. Письменных доказательств возврата оставшейся денежной суммы в размере 500 000 рублей ответчиком не представлено.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по договору займа, сумма долга в полном объеме не возвращена до настоящего времени.

Согласно ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа (№) (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО2 и ООО ПКФ «Мегатакт» заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого ООО ПКФ «Мегатакт» обязуется нести солидарную ответственность с Заемщиком ФИО3 перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком по договору займа, включая возврат суммы основного долга или его части и процентов за пользование займом (л.д. 24).

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что поскольку ответчики своевременно не исполнили взятые на себя по договору займа от (ДД.ММ.ГГГГ.) и договору поручительства от (ДД.ММ.ГГГГ.) обязательства, требования истца о взыскании суммы долга в размере 500 000 рублей подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ООО ПКФ «Мегатакт» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ООО ПКФ «Мегатакт» в пользу ФИО2 сумму долга в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Е. Макарова