Апелляционное постановление № 22-80/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья Молодова Е.В. Дело № 22-80/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кострома 12 февраля 2026 г.

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Козловой О.О.,

с участием:

прокурора Ивановой А.И.,

защитника-адвоката Димитрогло О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Димитрогло О.В. на постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 29 октября 2025 года, которым в порядке разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора,

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АССР, осужденной приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 13 июня 2023 года по ч. 6 ст. 290 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере однократной суммы взятки – 12000000 рублей с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 6 лет, с лишением звания «майор юстиции»,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

изложив содержание обжалуемого постановления, существо доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснение осужденной ФИО1 (посредством видео-конференц-связи), её защитника-адвоката Димитрогло О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ИвановойА.И. о законности обжалуемого постановления,

установил:

Адвокат Димитрогло О.В. в защиту осужденной ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы, по месту нахождения исправительного учреждения, с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. Постановлением суда ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку осужденная ФИО1 за весь период отбывания наказания допускала нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что к ней применялись взыскания, поощрений не имеет, характеризуется отрицательно, тем самым не проявила себя как лицо, исправление которого возможно при ином более мягком виде наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Димитрогло О.В. в защиту осужденной ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указав в обоснование своих доводов, что ФИО1 в целом характеризуется положительно, в период содержания под стражей взысканий не имела, ей была объявлена благодарность.

Давая собственную оценку трем взысканиям, полученным осужденной за весь период отбывания наказания, автор жалобы считает, что они являются незначительными.

Полагает, что выводы суда, основаны исключительно на мнении администрации исправительного учреждения, являются необоснованными и противоречивыми, поскольку из характеристики следует, что осужденная в учреждении ведет себя правильно, за период более четырех с половиной лет не допускала нарушений установленного режима.

Считает, что выводы характеристики не соответствуют представленным и исследованным в судебном заседании материалам.

Обращает внимание, что ФИО1 впервые привлечена к уголовной ответственности, вину признала, сделала должные выводы.

Помимо вышеуказанного, защитник полагает, что судом не было принято во внимание, что замена ФИО1 наказания даст ей возможность содержать мать, являющуюся инвалидом 2 группы, а также существенно погасить штраф, назначенный ей по приговору суда.

Просит отменить постановление, удовлетворить ходатайство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденной и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденной о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены наказания (ч. 4 ст. 80 УК РФ).

На момент рассмотрения судом ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, осужденной за особо тяжкое преступление, установлено, что она действительно отбыла не менее двух третей срока наказания. Однако из исследованного в судебном заседании материала и личного дела осужденной следует, что суду не представлено убедительных и достаточных данных, указывающих на то, что осужденной ФИО1 лишение свободы в настоящее время может быть заменено более мягким видом наказания. Не приведены такие сведения и в жалобе защитника осужденной.

Согласно исследованным документам, за весь период отбывания наказания ФИО1 имела 3 взыскания за нарушения порядка отбывания наказания, в том числе 2 взыскания в течение года, предшествовавшего рассмотрению судом ходатайства, вместе с тем, поощрений за этот же период не имела, трудоустроена, однако, по сведениям администрации колонии к труду ФИО1 относится удовлетворительно, имел место случай допущения брака выпускаемой продукции, в общественной жизни отряда и учреждения, кружковой работе, спортивных и культурных мероприятиях участие принимала разово. По этим причинам администрация исправительного учреждения, отрицательно характеризуя осужденную, дала заключение о нецелесообразности замены ей неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Вопреки доводам жалобы, судом полно и всесторонне изучены материалы о личности осужденной, её отношение к содеянному, установленному порядку отбывания наказания, отношение к труду и к воспитательной работе. Вывод суда сделан на основе анализа всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Права осужденной ФИО1 при рассмотрении ходатайства не нарушены. Суд первой инстанции в полной мере учитывал разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции на основании совокупной оценки полученных сведений пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время обстоятельств, подтверждающих возможность дальнейшего исправления осужденной ФИО1 в условиях, не связанных с лишением свободы, и дающих основания для ее поощрения путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а доводы защитника осужденной, приведенные в апелляционной жалобе, нельзя признать заслуживающими внимания.

При рассмотрении ходатайства осужденной не допущено нарушений действующего законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, которое полностью соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Поэтому, апелляционная жалоба адвоката Димитрогло О.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 29октября 2025года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство о замене осужденной ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Димитрогло О.В. – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Москве.

Председательствующий судья Михайлова Л.А.