Решение № 2-2091/2018 2-2091/2018~М-1720/2018 М-1720/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-2091/2018

Дело № 2-2091\2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 11 октября 2018 г.

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего

судьи Таниной И.Н.,

при секретаре Дувановой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику (с учетом уточненных требований) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что 26.04.2018 г. в 10:30 час. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ», автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя П.А.И., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС» и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Г.С.В., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Виновным в совершении ДТП признан П.А.И., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего автомобилю истца были причинены технические повреждения. 03.05.2018 г. в адрес страховщика направлено извещение о страховом случае с необходимым комплектом документов, 11.05.2018 г. страховщик осмотрел транспортное средство, страховую выплату не произвел. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истец самостоятельно обратился в экспертную организацию, согласно заключению ООО «Автоэксперт-ВРН» от 24.05.2018 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 413 430 руб., стоимость транспортного средства -389 667 руб., стоимость годных остатков – 112 425 руб., стоимость составления заключения – 17 000 руб. 24.05.2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением экспертного заключения, после чего 07.06.2018г. страховщик произвел выплату в размере 208 200 руб.

Истец считает, что ответчик произвел выплату не в полном объеме. Просит взыскать (учетом уточненного иска) с ответчика страховую выплату в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере 45 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 17 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 000 руб., неустойку в размере 94 680 руб., почтовые расходы – 700 руб., за составление досудебной претензии – 2 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также расходы по оплате нотариальной доверенности 1 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о слушании дела извещен надлежаще, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 требования истца поддержала по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточненных требований.

Ответчик – представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, представил письменные возражения на иск, в которых пояснил, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме, основания для взыскания штрафа и неустойки отсутствуют. В случае удовлетворения требований истца, просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов (л.д.78-80)

Выслушав представителя истца, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ФИО2 является собственником транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д. 9).

26.04.2018 г. в 10 часов 30 минут по адресу: <...> около д. 4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по управлением истца, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя П.А.И., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Г.С.В.; автомобилю истца были причинены технические повреждения (л.д. 7).

Постановлением об административном правонарушении от 26.04.2018 г. виновным в совершении ДТП признан П.А.И., который привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. (л.д.7).

Согласно постановлению, гражданская ответственность П.А.И. застрахована в ЗАО «МАКС», гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Согаз» (л.д.7).

27.04.2018 г. ФИО2 обратился к ответчику за получением страхового возмещения, направив необходимый комплект документов по месту нахождения филиала ответчика в г. Воронеже, который получен ответчиком 03.05.2018 г. (л.д. 13-14).

В установленный законом срок страховщик страховую выплату не произвел.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истец самостоятельно обратился в экспертную организацию, согласно заключению ООО «Автоэксперт-ВРН» от 24.05.2018 г.,стоимость восстановительного ремонта составляет 413 430 руб., стоимость транспортного средства - 389 667 руб., стоимость годных остатков – 112 425 руб., стоимость составления заключения – 17 000 руб. (л.д.15-54).

24.05.2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты неустойки, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено (л.д. 55-57).

07.06.2018 г. страховое возмещение было выплачено ответчиком в сумме 208 200 руб. (л.д.58).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 ст.12 закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховых убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день поступлении страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Согласно п. 6.1 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П) при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 3» на дату ДТП составляет без учета износа 430 179 руб., с учетом износа 271 622 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 368 000 руб., стоимость годных остатков – 114 800 руб. (л.д. 96-117).

Поскольку ответчиком произведена страховая выплата в неоспариваемой части, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 45 000 руб. (368 000 – 114 800 – 208 200).

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку страховое возмещение истцу было выплачено ответчиком в неоспариваемой части после представления истцом экспертного заключения ООО «Автоэксперт-ВРН» от 24.05.2018 г., стоимость составления заключения является убытками истца и подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, судом установлено, что произошла полная гибель транспортного средства истца, с места ДТП он самостоятельно перемещаться не мог, ввиду чего расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 руб. также подлежат взысканию со страховщика.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что вышеуказанные требования закона страховой компанией не выполнены, страховая выплата не произведена в указанные выше сроки и в полном объеме, в связи с чем суд полагает, что основания для взыскания неустойки в пользу истца имеются.

Расчет неустойки истцом произведен на сумму 235 200 руб. (368 000 – 114 800) за период с 24.05.2018 г. по 07.06.2018 г. в размере 37 980 руб., и на сумму 45 000 руб. (368 000 – 114 800 – 208 200) за период с 08.06.2018 г. по 11.10.2018 г. в размере 56 700 руб., а всего 94 680 руб., проверен судом и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчиком надлежащим образом не была исполнена обязанность по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей выплате истцу, суд учитывает в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ степень вины причинителя вреда, уклонившегося от исполнения в добровольном порядке требования потребителя, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика 3 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд полагает, что в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в пользу потребителя подлежит взысканию сумма 65 000 руб. (45 000 + 17 000 + 3 000), сумма штрафа в пользу потребителя составит – 32 500 руб.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, добровольное исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в части, срок нарушения обязательства, считает возможным снизить размер штрафа до 15 000 руб., поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требование истца о возмещении понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления – 6 000 руб., по составлению досудебного требования 2 500 руб., за участие представителя в двух судебных заседаниях – 12 000 руб., суд полагает их размер завышенным по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание изложенное, а также степень сложности рассматриваемого дела, объем работы, выполненной представителем, размер удовлетворенных требований, размер расходов на представителя подлежит снижению до 10 000 руб.

Почтовые расходы в размере 700 руб. суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности, суд полагает необходимым отказать, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле и в конкретном суде, а с широким кругом полномочий.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В связи с тем, что истец на основании п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 3 350 руб. (3 050 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 45 000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 17 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 350 (три тысячи триста пятьдесят) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.10.2018 г.

Судья И.Н. Танина