Решение № 2-2802/2018 2-2802/2018~М-2865/2018 М-2865/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-2802/2018

дело № 2-2802/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2018 года г. Киров

Октябрьский районный суд города Кирова в составе

председательствующего судьи Уськовой А.Н.,

секретаря судебного заседания Левановой К.В.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Кирова Лысковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КУУ-4», ООО «Управление жилищного хозяйства» с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора администрацию г. Кирова, МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова» о взыскании утраченного заработка, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Кирова к ООО «КУУ-4» со следующими исковыми требованиями:

- взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в счет утраченного заработка в размере 222 848 рублей 04 копейки;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 3280 руб. 50 коп.;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оформлению доверенности в сумме 1000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

В обоснование заявленных требований истец пояснила следующее:

18.02.2017 года около 11 часов 30 минут в районе дома 65 по ул. Ленина г. Кирова, истец, осуществляя движение по тротуару поскользнулась и упала, получив при этом травму. В КОГКУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» ей был выставлен диагноз: <данные изъяты>. ФИО1 проходила лечение в период с 18.02.2017 по 21.02.2017 в КОГКУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии», где ей была сделана операция. В период с 22.02.2017 по 16.06.2017 истец лечилась амбулаторно, впоследствии проходила лечение с 04.05.2018 по 14.05.2018 проходила стационарное лечение, в связи с удалением металлоконструкции из наружной лодыжки правой голени и заднего края правой большеберцовой кости. С 15.05.2018 по 01.06.2018 истец вновь проходила амбулаторное лечение.

В результате этого ФИО1 находилась на амбулаторном и на стационарном лечении 148 дней.

Поскольку ФИО1 до причинения травмы являлась работником АО «СОГАЗ», утраченный заработок составил 222848 руб. 04 коп., который истец просит взыскать с ответчика.

Более того, ФИО1, получив указанную травму, испытывала сильную физическую боль, находилась на стационарном лечении длительное время, после на амбулаторном лечении, перенесла две операции, в связи с чем испытывала сильные нравственные страдания, размер компенсации морального вреда истец оценила в 300000 рублей, которые просила взыскать с ООО «КУУ-4».

В ходе рассмотрения дела, в качестве соответчика было привлечено ООО «УЖХ» г. Кирова.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующий по доверенности, просили суд определить надлежащего ответчика по делу. Вместе с тем, пояснили, что травма была получена при падении на тротуаре, являющимся не придомовой территорией, а общим местом пользования, невдалеке от автобусной остановки. Дополнительно ФИО1 пояснила, что до настоящего времени испытывает болевые ощущения, у нее остался внутри ноги винт, который невозможно удалить. В связи с травмой у истца были проблемы на работе, поскольку она находилась на длительном лечении. Истец вынуждена отказаться от занятий спорном, поскольку в настоящее время испытывает боли, она полноценно не может ходить, носит только ортопедическую обувь.

Представитель ООО «КУУ-4» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки в суд не известны. В письменных возражениях исковые требования не признала, суду пояснила следующее: Полагала, что местом падения ФИО1 является придомовая территория дома 65 по ул. Ленина г. Кирова, либо проезд к указанному дому. По условиям муниципального контракта работниками ответчика была проведена уборка улично-дорожной сети г. Кирова в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 и Правилами внешнего благоустройства в МО «Город Киров». Тротуары были посыпаны и очищены от снега в ночную смену 17.02.2017-18.02.2017 и повторной обработки не требовали. 18.02.2017 по данным МЧС России Кировской области метеопредупреждений о неблагоприятных условиях погоды не поступало. Считала, что ответственность должно нести ООО «УЖХ» г. Кирова.

Представитель ООО «УЖХ» г. Кирова ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что границы земельного участка дома № 65 по ул. Ленина г. Кирова в настоящее время не определены, поскольку указанный объект является культурным наследием Кировской области. Более того, из видеозаписи видно, что ФИО1 упала на общественном тротуаре, вблизи от остановки общественного транспорта. Просил в иске к обществу отказать.

Представитель третьего лица МКУ «ДДХ г. Кирова» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть иск в его отсутствие, суду пояснил, что 27.12.2016 между МКУ «ДДХ г. Кирова» и ООО «КУУ-4» заключен муниципальный контракт на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети на территории МО «Город Киров» на срок по 31.12.2017. Улица Ленина включена в Приложение 2 к вышеуказанному контракту. Вместе с тем, указал, что сотрудниками ГИБДД акт по выявленным нарушениям улично-дорожной сети не оформлялся. Соответственно из предоставленных доказательств не усматривается причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием тротуаров и причинением вреда истцу. Полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица администрации МО «Город Киров» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в предоставленном отзыве указал, что объекты дорожного хозяйства закреплены на праве оперативного управления за МКУ «ДДХ г. Кирова». Обязательства по оказанию услуг по надлежащему содержанию улично-дорожной сети приняло на себя ООО «КУУ-4», заключив муниципальный контракт от 27.12.2016. Полагал, что в действиях истца имеет место грубая неосторожность, просил в иске отказать.

В судебном заседании также были допрошены свидетели З. В.В. и О. Д.В.

Свидетель З. В.В. суду пояснил, что 18.02.2017 он проходил по ул. Ленина г. Кирова в районе д. 65. На тротуаре по данной улице лежала женщина, кричала, жаловалась на боль в ноге. Указанная женщина является истцом по данному делу. В тот день было очень скользко, тротуары были не чищены, ничем не посыпаны.

Свидетель О. Д.В. пояснил, что примерно около 11.30 он с супругой шел по ул. Ленина г. Кирова, увидел скопление людей в районе дома, где находится магазин «Золотой век». После увидел женщину (истца) лежащую на тротуаре возле остановки в районе д. 65. Включил камеру. На тротуаре был лед, сверху снег (каша). Было скользко. Тротуар был не чищен.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 законными и обоснованными, исследовав письменные материалы дела № 2-2802/2018, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В силу ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

В ходе судебного заседания установлено, что 18 февраля 2017 года примерно в 11 часов 30 минут, находясь в районе <...> г. Кирова, ФИО1 был причинен вред здоровью в результате падения на тротуаре по ул. Ленина, в непосредственной близости от остановки общественного транспорта.

Указанное обстоятельство подтверждается исследованными в судебном заседании видеозаписью, фотоматериалами, схемами дорожно-уличной сети, а также объяснениями свидетелей З. В.В. и О. Д.В., пояснившими, что падение ФИО1 произошло в месте общественного пользования (не на придомовой территории), возле остановки, вследствие ненадлежащего состоянии тротуара, не очищенного от снега и не обработанного соответствующими веществами против наледи и гололеда. Доводы ответчика о надлежащем содержании данной улицы и тротуаров опровергаются данными доказательствами.

Постановлением администрации г. Кирова № 2565-П от 04.07.2013 за МКУ «ДДХ» г. Кирова закреплены на праве оперативного управления объекты дорожного хозяйства, в перечень которых вошла ул. Ленина г. Кирова.

27.12.2016 между МКУ «ДДХ» г. Кирова и ООО «КУУ-4» заключен муниципальный контракт № Ф2016.424212, согласно которого на ООО «КУУ-4» возложены обязанности по надлежащему содержанию объектов улично-дорожной сети г. Кирова, в том числе и ул. Ленина (с тротуарами и проезжей частью), согласно приложения № 2. Срок оказания услуг установлен с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Таким образом, принимая во внимание исследованные фото и видео материалы, объяснения истца, свидетелей, суд приходит к выводу, что доводы ответчика о том, что падение ФИО1 произошло на придомовой территории, опровергнуты доказательствами по делу, являются необоснованными и не подтвержденными, а в силу указанного, суд возлагает ответственность за причинение вреда здоровью ФИО1 на ООО «КУУ-4», поскольку обязанность по очитке тротуара от снега и наледи по ул. Ленина д. 65 г. Кирова надлежащим образом исполнена не была, вследствие чего истец получила указанную травму.

Исходя из предоставленных суду: выписных эпикризов (ИБ № 588-17 от 21.02.2017, ИБ № 1062ДН17 от 21.04.2017, ИБ № 570 от 07.06.2017, ИБ № 1316ДН18 от 14.05.2018), выписки из медицинской карты амбулаторного больного № 160982 от 01.06.2018, листков нетрудоспособности (л.д. 22-24) следует, что ФИО1 находилась на стационарном амбулаторном лечении, в связи с полученной травмой 18.02.2017, с диагнозом: <данные изъяты> в период с 18.02.2017 по 21.02.2017 и с 04.05.2018 по 14.05.2018 в КОГБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии», на амбулаторном лечении с 22.02.2017 по 16.06.2017 и с 15.05.2018 по 01.06.2018, то есть 148 дней.

Согласно предоставленных суду справок о доходах физического лица за 2017 год № 27147 от 13.03.2018, за 2016 год № 45138 от 13.03.2018, следует, что ФИО1 является работником АО «СОГАЗ» по настоящее время, заработок ФИО1 за период 12 месяцев предшествующих получению травмы составил 551100 руб. 04 коп.

Согласно расчета исковых требований, предоставленного стороной истца, сумма неполученного заработка ФИО1 за период временной нетрудоспособности составила: 1505,73* 148 = 222848 руб. 04 коп. Иного расчета суду не предоставлено, он проверен, является арифметически верным, соответственно принят судом в качестве достоверного.

Таким образом, учитывая, что в ходе судебного заседания достоверно не установлено наличие умысла в виде грубой неосторожности в действиях ФИО1 в получении травмы, принимая во внимание, что сторонами по делу каких-либо ходатайств об установлении данных обстоятельств, либо устранении противоречий не заявлялось, суд полагает, необходимым взыскать в пользу истца утраченный ею заработок в сумме 222 848 рублей 04 копейки.

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика ООО «КУУ-4» подлежат взысканию расходы, затраченные на приобретение лекарственного средства «Терафлекс» в сумме 3280 руб. 50 коп., поскольку из материалов дела следует, что данный препарат выписывался истцу в ходе лечения травмы.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд полагает, что при определении размера компенсации морального вреда, должна быть также учтена длительность нахождения ФИО1 на стационарном и амбулаторном лечении (148 дней), характер и степень тяжести полученных истцом телесных повреждений, возраст истца, ее физическую активность, отсутствие возможности полного излечения от полученной травмы, иные обстоятельства дела.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, применяя принцип разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ООО «КУУ-4» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек.

Привлеченное по делу ООО «УЖХ» г. Кирова является ненадлежащим ответчиком по делу, ввиду того, что падение ФИО1 произошло на территории обслуживания ООО «КУУ-4».

Основываясь на положениях ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела доверенности на ведение данного дела, выданной ФИО2, квитанции от 18.05.2018, договора оказания юридических услуг от 18.05.2018, расписки о получении ФИО2 20000 руб., учитывая сложность рассматриваемого дела, активное участие представителя, количество судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 21000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в муниципальный бюджет МО «Город Киров» с ООО «КУУ-4» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5761 руб. 29 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «КУУ-4» в пользу ФИО1 причиненный ущерб в виде утраченного заработка в размере 222484 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы в сумме 21000 руб., убытки в сумме 3280 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «КУУ-4» в бюджет МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 5761 руб. 29 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1, в том числе к ООО «УЖХ» г. Кирова - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья А.Н. Уськова

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2018 года.