Решение № 2-412/2018 2-5530/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-412/2018

Дело № 2-412/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2018 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Алексеева А.А., при секретаре Ершовой А.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

третьего лица Ленина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, действующему в интересах несовершеннолетнего К. , о возмещении ущерба,

установил:

Ленина Л.Н. обратилась в суд с иском к ФИО1, действующему в интересах несовершеннолетнего К. , о возмещении ущерба 201568,58 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <Адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением Ленина А.В. и мотоцикла <данные изъяты> под управлением К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан К. В соответствии с отчетом об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 194068,58 руб. За составление отчета истцом оплачено 5500 руб. Кроме того, с места ДТП автомобиль истца был эвакуирован, услуги автоэвакуатора составили 2000 руб. В добровольном порядке возместить ущерб ответчик отказался.

Судом к участию в деле в качестве несовершеннолетнего участника на стороне ответчика привлечен К.

Истица в судебное заседание не явилась.

Ответчик иск не признал, в возражениях на иск ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ его несовершеннолетний сын катался на мотоцикле, принадлежащим его товарищу. С суммой ущерба не согласен, автомобиль истца до аварии никто не осматривал, оценка проводилась без участия ответчика. Убытки определяются исходя из последствий нарушения, а не из содержания нарушения. Здоровью ребенка нанесен ущерб, т.к. ребенок получил серьезные травмы (л.д. 51-52).

Третье лицо Ленин А.В. исковые требования поддержал.

Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

Согласно данным административного материала КУСП № 21492, ДД.ММ.ГГГГ в 22.45 час. по <Адрес>, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением Ленина А.В. и мотоцикла <данные изъяты> без государственного номера под управлением К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (справка о ДТП).

В результате административного расследования установлено, что автомобиль <данные изъяты> г.н. № на праве собственности принадлежит ФИО2 (свидетельство о регистрации ТС). Мотоцикл <данные изъяты> без государственного номера на праве собственности принадлежит П. , что подтверждается товарным чеком, руководством по эксплуатации мотоцикла, объяснениями последнего.

Согласно объяснениям водителя мотоцикла <данные изъяты> К. ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о рождении), данного в присутствии законного представителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ встретил своих друзей, которые катались по улице на мопеде. Взяв у них мопед, чтобы прокатиться, он сел за руль и поехал в сторону <Адрес> по ул. <Адрес>. Горел желтый мигающий сигнал светофора, он стал двигаться в сторону <Адрес> не обращая внимания на дорогу. Автомобиль, который двигался прямо со встречного направления по главной дороге по <Адрес> допустил столкновение с ним. От полученного удара он получил травму и был госпитализирован в МСЧ.

Из объяснений водителя автомобиля <данные изъяты> Ленина А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве водителя двигался по <Адрес> со стороны ул. <Адрес> в направлении ул. <Адрес> со скоростью 80 км/ч. При приближении к перекрестку с ул. <Адрес>, увидел мотоциклиста выезжающего из жилой зоны (двора) на перекресток, предпринял экстренное торможение.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя мотоцикла <данные изъяты> К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 22.45 час. на <Адрес> гражданин К. управляя транспортным средством мотоциклом <данные изъяты> без государственного номера на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> г.н. № водитель Ленин А.В. приближающегося по главной дороге, чем нарушил п.п. 13.9 ПДД.

Исследовав представленные доказательства, административный материал по факту ДТП, объяснений лиц, участвующих в деле (участников ДТП), суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло по вине водителя К. , нарушившего требования п. 13.9 ПДД РФ согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения является несовершеннолетним. Родителями (законными представителями) несовершеннолетнего виновника ДТП являются ФИО1 (отец) и ФИО3 (мать).

Согласно ч.1, 2 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии с представленным истцом отчетом об оценке № 222-А/17 ООО «Союз Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> г.н. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 194068,58 руб., без учета износа 259272,66 руб. (л.д. 4-33).

Оснований не доверять заключению специалиста суд не усматривает. Сам по себе факт проведения оценки в отсутствие ответчика не свидетельствует о ее неправильности. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Учитывая вину несовершеннолетнего К. , доказанность объема повреждений транспортного средства истца, а также отсутствие у К. доходов или иного имущества, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, считает необходимым возложить ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, на родителя К. - ответчика ФИО1

ФИО4 травм правового значения для оценки его вины в происшествии и определения размера возмещения ущерба не имеет.

В связи с изложенным с ФИО1 в пользу ФИО5 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 194068,58 руб.

Кроме того, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов включающих в себя расходы по составлению отчета в сумме 5500 руб. (л.д. 34,35), расходов на автоэвакуатор в размере 2000 руб. (л.д. 36), поскольку данные расходы истец произвел для восстановления своего нарушенного права и они являлись необходимыми для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ФИО1, действующего в интересах н/л К. , подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5215,68 руб. Факт несения истцом расходов по уплате госпошлины подтверждается материалами дела (л.д.38, ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего К. , в пользу ФИО2 возмещение ущерба 201568 руб., расходы на оплату государственной пошлины 5215,68 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: