Решение № 2-547/2017 2-547/2017~М-442/2017 М-442/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-547/2017

Дело № 2-547/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

поселок Морки 25 сентября 2017 г.

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ивановой Л.А., при секретаре Егошиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

истец общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - истец, ООО «СК «Согласие») обратилось к ответчику ФИО1 (далее - ответчик) с указанным иском, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства:

12 ноября 2016 г. на 90 км МКАД (внутренне кольцо) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «…» с государственным регистрационным знаком …, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО «СК «Согласие» согласно полису № …. Водитель ответчик ФИО1, управлявший автомобилем «…» с государственным регистрационным знаком …, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере … руб. … коп.. Истец просит в порядке суброгации взыскать с ответчика сумму ущерба в размере … руб. … коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере … руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены. В исковом заявлении указано на рассмотрение дела без участия их представителя и направлении им копии решения.

На основании ст.167 ч.5 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя.

В судебном заседании ответчик исковые требования признал частично, не оспаривая свою виновность в совершении административного правонарушения, не согласился с размером ущерба и пояснил, что стоимость использованных при ремонте автомобиля запчастей является завышенной. В акте осмотра автомобиля повреждение радиатора кондиционера не нашло отражения, замена радиатора-кондиционера по цене … руб. … коп. проведена необоснованно с целью завышения техническим центром стоимости произведенных работ.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ч.1 и 6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.1 и 2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 ноября 2016 г. на 90 км МКАД (внутреннее кольцо) ответчик ФИО1, управляя транспортным средством «…» с государственным регистрационным знаком …, в связи с погодными условиями не справился с управлением, потерял контроль над транспортным средством и совершил столкновение с транспортным средством «…» с государственным регистрационным номером … под управлением П...

По данному факту в связи с отсутствием события административного правонарушения было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении … от 12 ноября 2016 г.

Действия ответчика ФИО1, управляющего автомобилем «…» с государственным регистрационным знаком …, на момент дорожно-транспортного происшествия не соответствовали требованиям п.10.1 Правил дорожного движения РФ. В случае полного и своевременного выполнения требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, ФИО1 имел возможность не допустить данного дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «…» с государственным регистрационным номером … причинены механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 12 ноября 2016 г. имеются следующие повреждения автомобиля: передний бампер, крышка закрытия отверстия на бампере, накладки переднего бампера. Согласно акту осмотра транспортного средства от 21 ноября 2016 г., проведенного инженером-экспертом Б.., при осмотре автомобиля обнаружены разрушения бампера переднего (облицовки) и переднего правого доп.ж фонаря, требующие замены, дефектовка площадки гос.номера, указано на наличие возможных скрытых повреждений в зоне поврежденных деталей.

Собственником автомобиля «…» с государственным регистрационным номером … является П.., автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования транспортного средства по риску «ущерб, угон» (полис № … от 12 мая 2016 г.) со сроком действия договора с 17 мая 2016 г. по 16 мая 2017 г.

Согласно заказу-наряду № … от 25 ноября 2016 г. автомобиль «…» с государственным регистрационным номером … был отремонтирован в ООО «Кузнецово кузов Авто», общая стоимость выполненных работ с учетом стоимости запчастей составила … руб. … коп.

Согласно акту разногласий от 29 декабря 2016 г. страховая компания, указав на превышение стоимости выполненных работ и запасных частей, исключила со счета … руб. … коп., приняв к оплате сумму в размере … руб. … коп.

Согласно акту о страховом случае от 10 января 2017 г. ООО «СК «Согласие», признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, перечислило ООО «Кузнецово кузов Авто» страховое возмещение в сумме … руб. … коп.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика ФИО1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не был застрахован. Данное обстоятельство подтверждается сведениями, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии от 12 ноября 2016 г., ответчиком ФИО1 не оспаривается.

В связи с тем, что ООО «СК «Согласие» в соответствии с договором добровольного страхования транспортного средства выплатило страховое возмещение в сумме … руб. … коп. по страховому случаю, произошедшему 12 ноября 2016 г., по вине ФИО1, у ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации возникло право требовать с ФИО1 возмещения суммы ущерба в размере … руб. … коп., а у ответчика ФИО1, у которого на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности не был застрахован, в соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению данного ущерба.

Доводы ответчика о несогласии с размером ущерба носят предположительный характер. Ответчиком достоверные доказательства в обоснование свих доводов суду не представлены.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации подлежит взысканию … руб. … коп..

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с удовлетворением иска в полном объеме с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2418 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» сумму произведенной страховой выплаты в порядке суброгации в размере … руб. … коп., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме … руб., а всего … руб. … коп. (…) руб. … коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Моркинский районный суд.

Председательствующий судья Л.А. Иванова

Мотивированное решение составлено 28 сентября 2017 г.