Решение № 2-2107/2017 2-2107/2017 ~ М-2206/2017 М-2206/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-2107/2017

Дело № 2-2107/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 15 декабря 2017 г.

Краснодарского края

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Яконова В.В.,

при секретаре Чумаченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Курганинский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации по тем основаниям, что 10.02.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Kia Sorento», государственный регистрационный знак <...>, под управлением К.Н.Н. и автомобиля «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак <...>, под управлением ответчика. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Автомобиль «Kia Sorento» был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 75 945 рублей 85 копеек. В связи с чем просят взыскать с ответчика в их пользу денежные средства в размере 75 945 рублей 85 копеек в порядке суброгации, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 478 рублей 38 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, сведений о причинах неявки, их уважительности не сообщил и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Согласно конверту с отметкой почтампа ответчику было направлено по указанному адресу проживания уведомление об его вызове в судебное заседание, однако указано «причина возврата - истек срок хранения».

Суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и признает причины неявки ответчика неуважительными, в силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам, в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. К такому выводу суд приходит в силу следующих положений.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб (перемена лиц в обязательстве на основании закона).

Судом установлено, что 10 февраля 2017 г. в 21 час. 35 мин., в <...> км. МКАД внешняя сторона, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «Kia Sorento», государственный регистрационный знак <...>, под управлением К.Н.Н. и автомобиля «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «Kia Sorento» причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.02.2017 г. (л.д. 5), актом осмотра транспортного средства от 10.02.2017 г. (л.д. 9), экспертным заключением № 71-51042/17-1 от 17.04.2017 г. (л.д. 10 - 22).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 10.02.2017 г. водитель ФИО1 нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810277175120022825 от 10.02.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, при следующих обстоятельствах: 10.02.2017 г. в 21 час. 35 мин. По адресу <...> км. МКАД внешняя сторона, ФИО1 неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Kia Sorento», государственный регистрационный знак <...> (л.д. 6).

Автомобиль марки «Kia Sorento» на момент произошедшего ДТП был застрахован по договору добровольного имущественного страхования, по рискам хищения и ущерба («КАСКО») в СПАО «Ингосстрах», по полису страхования серия АА № <...> от 15.04.2016 г. со сроком действия до 14.04.2017 г. (л.д. 7 - 8).

Судом также установлено, что гражданская ответственность ФИО1 по полису ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована (л.д. 5).

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия ООО «Легат» по заказу-наряду СПАО «Ингосстрах», была составлена калькуляция, в соответствии с которой истцом по договору добровольного имущественного страхования в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием оплачен ремонт автомобиля «Kia Sorento», государственный регистрационный знак <...> в размере 96 804 рублей 12 копеек, что подтверждается заказом-нарядом № 760-013-5-1051301, платежным поручением № 398755 от 19.04.2017 г.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что страховщик потерпевшего (истец), выплативший страховое возмещение по договору КАСКО, в порядке суброгации приобрел право требования к виновнику ДТП суммы ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.

При определении размера ущерба, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей в размере 75 945 рублей 85 копеек, определенном на основании экспертного заключения ООО «НИК» № 71-51042/17-1 от 17.04.2017 г. (л.д. 10-20).

Таким образом, требования истца о взыскании указанной суммы с ФИО1 основаны на том, что понесенные СПАО «Ингосстрах» расходы по договору добровольного страхования имущества составляют убытки страховщика, которые в соответствии с правилами статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению непосредственным причинителем вреда.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 478 рублей 38 копеек, что подтверждается платежным поручением (л.д. 34).

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 478 рублей 38 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 98, 194 - 198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <...> года рождения, в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) денежные средства в порядке суброгации в размере 75 945 рублей 85 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2478 рублей 38 копеек, всего 78 424 (семьдесят восемь тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 23 копейки.

Копию решения направить ответчику в трехдневный срок для сведения.

Ответчик вправе подать в Курганинский районный суд Краснодарского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение тридцати дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение тридцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.В. Яконов