Решение № 2-323/2018 2-323/2018 ~ М-231/2018 М-231/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-323/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочно)

07 мая 2018 года с. Богучаны

Суд в составе:

Председательствующего судьи Богучанского районного суда Филиппова А.О.

при секретаре судебного заседания Карениной А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 838 623,29 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11 586,23 рублей.

В исковом заявлении указал, что 01.09.2014г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. 12.04.2014 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 250 000,00 рублей под 29,9 % годовых, сроком на 60 месяца. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п.п.5.2 Условий кредитования: «Банк вправе требовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору…». Согласно «Раздела Б» Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности. Просроченная задолженность по ссуде возникла 14.04.2015г. на 06.03.2018г. суммированная продолжительность просрочки составляет 1048 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 13.05.2014г. на 06.03.2018г. суммированная продолжительность просрочки составляет 1247 день. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 91 178,42 руб. По состоянию на 06.03.2018 г. общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 838 623,29 рублей, из них: - просроченная ссуда 224 853,13 рублей; - просроченные проценты 149 762,43 рублей; - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 179 922,48 рублей; - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 284 050,25 рублей; - комиссия за смс-информирование 35 руб; что подтверждается расчетом задолженности.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен. Просил о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен, поскольку отправленная корреспонденция по адресу указанному в исковом заявлении не была получена в виду истечения срока хранения.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 12.04.2014 года между ООО ИК «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 250 000,00 рублей сроком на 60 месяца под 29,9 % годовых, а ФИО1 обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты.

В соответствии с п.3.5 Условий кредитования погашение кредита производится заемщиком в соответствии с графиком.

В соответствии с графиком являющимся неотъемлемой частью кредитного договора и подписанного ответчиком, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно.

Согласно «Раздела Б» Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

ФИО1 оплачивала полученный кредит не регулярно с 14.04.2015года, а просроченная задолженность по процентам возникла с 15.05.2014 года

Допустив просрочку очередного платежа, Истец потребовал досрочного возврата кредита и процентов.

В соответствии с предоставленным расчетом по Кредитному договору № от 12.04.2014 года задолженность составила 838 623 рублей 29 копеек, в том числе: просроченная ссуда 224 853,13 рублей; просроченные проценты 149 762,43 рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 179 922,48 рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 284 050,25 рублей; комиссия за смс-информирование 35 руб;

Суд полагает, признать представленный расчет правильным и взыскать в полном объеме ссудную задолженность по основанному долгу – 224853,13 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 149762,43 руб..Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При указанных обстоятельствах, учитывая наступления права истца обратился в суд с требованием о досрочном взыскании денежных средств в связи с просрочкой платежа с апреля 2015 года, последующий период обращения в суд только в марте 2018 года, отсутствие активных действий со стороны истца и ответчика по санации задолженности в досудебном порядке, размер невозвращенного основанного долга 224853,13 руб., процентов 149762,43 руб. и пени за просрочку уплаты кредита в сумме 179922,48 руб., пени за просрочку уплаты процентов в размере 284050,25 руб., суд с учетом соразмерности нарушений, допущенных ответчиком по кредитному договору последствиям, учитывая действительный, а не возможный ущерб, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 25000 рублей по просроченным процентам и до 25000 рублей за просрочку уплаты кредита.

Всего подлежит взысканию 424650,56 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть с заемщика ФИО1 подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 11586,24 руб. Учитывая, что размер договорной неустойки снижен судом в порядке ст.333 ГК РФ, оснований для снижения взыскиваемых судебных расходов у суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 12.04.2014 года в сумме 424650 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11586 рублей 24копйки. ВСЕГО 436236 рублей 80 копеек.

На решение может быть подано заявление об отмене этого решения в Богучанский районный суд Красноярского края в течении 7 дней со дня вручения копии этого решения ответчикам. Так же на решение может быть подана апелляционная жалоба в течении месяца после истечения срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд.

Председательствующий: Филиппов А.О.